Sujet: Vos avis sur le convertisseur .NEF <==> .DNG de Adobe.

[Paskal]

Hello

voila j'aimerais avoir vos avis / experiences/infos sur le convertisseur
de chez adobe, car l'air de rien leur demarche est pas bete du tout, permettre une architecture de fichier ouverte pour une plus grande "universalite"me semble bien.

Quid de nos photos dans qques annees ??


De plus j'ai cru comprendre qu'ils avaient optimisés et que les fichier perdaient qque mega
alors au niveau du stockage...

bref vos avis m'interessent.

A+

[peteshifter]

Quid de nos photos dans qques annees ??

Quid d'Adobe dans quelques années ? Nikon était là bien avant. Je ne vois pas pourquoi le format NEF ne survivrait pas au DNG.

[Fongor]

Perso je ne prend pas trop la tète la dessus!!!dans quelques année j'aurais bien eu le temps d'avoir fait d'autres photos + chouettes!!!http://www.pixelistes.com/forum/images/smiles/icon_lol.gif
Non, trêve de plaisanterie,cela me parais plus simple d'avoir un format "universel" comme le DNG plutôt qu' avec des logiciels compatible ou pas compatible avec des diff boitiers...

[Caligula]

Hello,

Humm... Attention tout de même.

Le format DNG, qu'Adobe voudrait bien voir promu comme un standard, reste pour l'instant d'une utilisation confidentielle (en dehors des produits Adobe évidemment...).

L'intention semble bonne au regard de la diversité des formats RAW comprenant des informations propriétaires cryptées. Les formats NEF, CRW/CR2, EEF, MRW, ORF, RAF, DCR, SRF/ARW, PEF, X3F (pour ne citer que les plus courants - plus d'une centaine en réalité) et appartenant respectivement à Nikon, Canon, Epson, Minolta, Olympus, Fuji, Kodak, Sony, Pentax, Sigma nécessitent tous un logiciel spécifique édité (et vendu bien sur) par le constructeur.

De rares constructeurs (Hasselblad et Leica notamment) génèrent des fichiers DNG. Pour ce qui est des logiciels, un certain nombre commence à savoir les LIRE ; mais pour ce qui est de les élaborer et de les ECRIRE, ils se comptent sur les doigts d'une seule main (logiciels Adobe inclus !).
Voir ici.

Pousk si ton fichier DNG pèse moins lourd que ton fichier NEF, c'est parce que - au passage - il a laissé tomber les données cryptées que seuls les logiciels Nikon sont, pour l'instant capables d'interpréter.

Evidemment Adobe a pensé à ces données propriétaires. Alors ne te contente pas de la configuration par défaut de DNG Converter :

- clique sur le bouton "Modifier les préférences..." en bas à droite,
- coche la case "Incorporer le fichier brut d'origine" de la fenêtre qui s'ouvre.

DNG Converter va alors intégrer la totalité du fichier NEF (y compris les données propriétaires Nikon, mais sans savoir les exploiter...) au nouveau fichier DNG.
On ne sais jamais... Si un jour Nikon, Canon et les autres, pris d'un grand élan d'abnégation, livrent la clé de leurs éléments cryptés, il sera toujours possible de revenir au véritables données originales.
Evidemment la rançon de cette "sauvegarde" coûte - d'après ce que j'ai pu voir dans mes rares tentatives - une augmentation de 80% à 150% du poids du fichier DNG par rapport au fichier NEF, en fonction de l'origine de ce dernier.

Tu te retrouves alors avec un fichier DNG énorme, véritablement éditable (c'est à dire modifiable, pas seulement lisible) qu'avec les logiciels Adobe et de rarissimes autres produits...

Pour ce qui me concerne le format DNG ne s'entend qu'en préparation d'un avenir incertain et peut-être lointain, en incorporant le fichier NEF d'origine ET en conservant tout de même le fichier NEF de départ... au cas où la "mayonnaise" DNG ne prendrait pas.

Cheers,

Caligula

[easyrider]

Je trouve que le débat ne devrait pas se limiter au DNG ou pas mais à l'ouverture du format des fichiers. Le DNG a peu être des défaut c'est vrai. Mais je pense qu'il a l'avantage d'être ouvert. Je vous recommande un épisode de Déclencheur qui traîte du problème.

Il y a aussi openraw.org, une pétition pour demander l'ouverture des formats RAW par les constructeurs (oui je sais on peut toujours rêver).

[peteshifter]

Oui, j'avais déjà écouté ce dialogue de papys.

Quels sont les arguments :

- est-ce que je suis payé pour le temps d'archivage de mes fichiers ?
Et le classement de ses négatifs, ça lui a pris un peu de temps ?

- il parle d'une personne à qui on a volé de disque dur, 5 ans de photo perdus.
Le disque dur n'est pas un système d'archivage. En plus, si on tient à ses photos, on fait un double archivage, éventuellement sur des serveurs. Et si on aime tant ses photos, on les imprime !

- pas de lecture des fichiers bureautiques d'il y a 15 ans, que deviendront les fichiers photo dans 10 ou 20 ans.
Premièrement, on peut très bien lire un fichier Word de l'époque où Windows n'existait pas et deuxièmement, ça m'étonnerait qu'il possède encore un fichier aussi vieux, je suis sûr qu'il avance cet argument sans même avoir testé !
En ce qui concerne les photos, celles sorties des premiers boîtiers numériques sont toujours lisibles...

- on peut retirer les négatifs d'un photographe mort alors que si on retrouve des CD dans un grenier, on ne saura pas ce qu'il y a dessus. Ah bon ? Ben je dois être moins con que la moyenne parce que sur mes supports, j'écris PHOTO en gros dessus et même les lieux de prise de vue en petit.
Quand mon immense talent sera enfin reconnu et que je ne serai plus là pour en profiter, pas d'inquiétude : le monde pourra se délecter de mes photos de week-end à Etretat !

[Siegfried76]

Merci pour toutes ces infos, je me posais la question à l'instant

J'avais dans l'idée de convertir mes fichiers NEF en DNG pour l'interopérabilité mais je ne savais pas si je pouvais perdre des infos au passage. Maintenant c'est clair, je reste en NEF!

[easyrider]

Salut Petershifter,

je pense que la majorité de tes argument sont corrects par contre je dois te contredire au sujet de la perenité des fichiers informatiques.

- pas de lecture des fichiers bureautiques d'il y a 15 ans, que deviendront les fichiers photo dans 10 ou 20 ans.
Premièrement, on peut très bien lire un fichier Word de l'époque où Windows n'existait pas et deuxièmement, ça m'étonnerait qu'il possède encore un fichier aussi vieux, je suis sûr qu'il avance cet argument sans même avoir testé !
En ce qui concerne les photos, celles sorties des premiers boîtiers numériques sont toujours lisibles...

J'ai essayé d'ouvrir un fichier word 2c dans word 97. Impossible. Après recherche sur le net j'ai trouvé un convertisseur microsoft de 2c vers 97 mais ne fonctionnait que partiellement.

Des exemples comme celui-ci on en trouve à la pelle... Donc je pense que l'argumentaire de Papys est valable pour ce point particulier.

[peteshifter]

Monsieur est un collectionneur

Ok. Alors ça veut dire que pour que le format DNG soit utilisable dans 15 ans, il ne doit pas évoluer.
Un truc qui n'évolue pas en informatique, il meurt.

[easyrider]

Non je dis simplement que l'on doit pouvoir connaitre le format d'enregistrement du fichier (comme une norme par exemple). De cette façon tu "dopes" la création logiciel plutôt que de la conditionner à un seul distributeur.

PS : Non pas collectionneur mais je travaille... Et du coup on a du reprendre d'ancien travaux. Pas évident...

[isotop]

Non je dis simplement que l'on doit pouvoir connaitre le format d'enregistrement du fichier (comme une norme par exemple). De cette façon tu "dopes" la création logiciel plutôt que de la conditionner à un seul distributeur.

PS : Non pas collectionneur mais je travaille... Et du coup on a du reprendre d'ancien travaux. Pas évident...

Hello je profite de ce poste pour dire que Camera raw et le convertiseur DNG viennent de passé en version 5.2

au sujet du format DNG ,Adobe fournis sur son site un dossier SDK qui permette à qui veut le faire, de l'utiliser afin de pouvoir utiliser a sa guise le format DNG.

Il y a une diffèrence entre un fichier word qui est un format de fichier propiétaire Microsoft (comme le raw chez les contruteur) et non pas un standard comme se veut devenir le DNG.

Pour info,les nouveaux formats de microsoft pour word ne sont rien dautre que des fichiers Zip deguiser. faite le teste renomer votre fichier.docx en votre fichier.zip et vous verrez qu'il contient d'autre documents utilisable avec d'autre logiciel.

Revenons a nos moutons, je viens de tester de convertir un NEF du D90 en DNG, question poid de fichier c'est identique au NEF.

Avec l'avantage que si Adobe arrive a instaurer son standard, on ne peux qu'esperer que ce qui peut le plus peu le moins. maintenant faut t'il encore qu'il reste, si dans 10 ans on refait un nouveau de format de fichier trouvera t'on des convertisseur DNG > X, si Adobe a reusi son coup,cela ne pourra pas en être autrement.

L'avantage aussi d'avoir un standard pour les fichiers Raw, estqu'il pouront être echangé facilement entre utilisateur sans se soucier du logiciel utiliser.

Voici la liste des appareil pris en charge pour la convertion raw > DNG en version 5.2
[url]http://www.adobe.com/special/photoshop/camera_raw/DNG_5.2_Converter_ReadMe.pdf
[/url]

A+

[peteshifter]

Un fichier Word, on peut l'ouvrir avec pas mal d'autres appli que Word. Sans avoir cherché à l'imposer, il est quand même devenu un standard.

A l'inverse, Adobe voudrait que son DNG devienne un standard mais il n'est proposé que dans très peu d'applications, signe qu'il ne sert pas à grand chose.

Un éditeur qui sort un logiciel, il a tout intérêt à ce qu'il puisse gérer au mieux les fichiers issus des reflex du leader mondial.
Et, il a aussi intérêt à ce que le DNG, format inventé par un concurrent, reste dans l'anonymat (et c'est le cas de Nikon en tant qu'éditeur de CNX).

C'est pour ça que je ne suis pas inquiet : on pourra toujours ouvrir nos NEF avec le dernier soft à la mode.
Et rien ne prouve qu'Adobe sera encore là dans 15 ans.

[easyrider]

Et rien ne prouve qu'Adobe sera encore là dans 15 ans.

Nikon non plus du coup je ne comprend pas ton argumentaire. Je suis d'accord sur le fait que certain programme non microsoft ouvre des documents Word récent mais toute les fonctionnalité du document ne sont présente et essaye de faire un test avec un fichier word d'il y a 15ans.

[peteshifter]

Nikon était là bien avant Adobe, si je dois faire un choix entre les 2 formats de fichier, je reste en NEF.

Pourquoi ne pourrait-on pas ouvrir un NEF dans 15 ans ?

[isotop]

J'avoue ne pas trop bien comprendre ton argumentation non plus.

Oubions Word,

mais gardons les fichier raw

Chaque APN, non pas constructeur mais modele d'appareil a son propre format raw.
Même sur Capture NX qui est le logiciel de chez nikon,il a fallut attendre la mise a jours 2.1 pour lire les fichiers du D90, la 2.0 etant incapable de les utilisé.

Les logiciel du furur capable de lire les NEF ?????????? pas certain de cela, Picasa pour ne citer que lui en est encore incapable sur le D90, en gros les logiciels ne seront capable de lire les fichiers raw que des appareil les plus vendu.

Ce que Adobe essaye de faire,c'est un format que tout le monde peut utiliser. pour cela,il fournit en ce moment un convertisseur pour les appareil plus ancien. mais ce qui serait bien c'est que les constructeur d'appareil photo,utilise ce format directement sans passer par un format qui lui est propre et ce convertisseur.

Du coup,les fournisseurs de logiciel n'aurront plus a se casé la tête,il leur suffira d'avoir de quoi lire les fichier DNG etle tour sera jouer,sans devoir sortir de mise a jours tout les mois parcequ'un nouvel appareil fait son raw perso.

Pour cela,Adobe fournis tout ce quil faut dans un SDK afin que les programmeur l'utilise.
Certain constructeur d'appareil photo ont deja adopter ce format DNG directement sur leur appareils. certain logiciel autre que photoshop sont deja capable deprendre en charge ces fichiers DNG.

Si Adobe disparait le standard DNG pourra continuer sa route sans lui. tout comme le jpeg,le png, etc, etc, sansleur auteur, donc je ne voit pas ou est le probléme.


Ne pas confondre Standard et fichier largement diffusé et que les plus grand adopte afin de se rendre compatible et se faire de nouveau client qui ont déja des documents venant d'un autre logiciel. car ce n'est pas forcement le meilleur.

Il est mieu de definir un standard pour qu'il le devienne,plutot que de faire un systeme et qu'il devienne un standard par la force des choses.

Rapel toi le systeme VHS en video,c'etait un des plus mauvais,il y avait bien plus performant pour la qualité,et pourtant il s'est imposer comme standard,juste parce que les gens l'achetait car il coutait moins cher, et comme 90% des gens l'avait acheter il est devenus le standard mais d'autre systeme etait bien meilleur.

Plus près de nous le systeme d'exploitation DOS etait vraiment le pire de tous, sans compter les processeur a base de X86
Microsoft a reusi a s'imposer avec Windows et donc par le nombre d'utilisateur le DOS est devenus le standrard sur les pc ainsi que les processeurs X86, puisque Microsoft les avait adopter.
Mais franchement,il y avait beaucoup mieu comme materiel et systeme d'exploitation mais plus chere,et c'est encore une fois le prix et le nombre d'utilisateur qui savait se le payer qui en as fait un standard.

Il ne faut pas rèvé,on n'a beau être à Vista, Le DOS est toujours présent en sous couche et invisible mais,on n' en paye toujours les frais.

Donc autant essayer de definir le standard des Raw pour qu'il soit un des meilleurs en contentant tout le monde et ici a moindre cout. puisque apparement DNG c'est gratuit.