Fabien59 a écrit:je reste moins catégorique que toi sur la question mais ce sujet est un éternel débat. Pour moi, vu le prix investi dans mes objectifs, j'ai cherché et testé ce que je pouvais trouver de mieux pour assurer une protection avec une dégradation insignifiante, même pour un D800.
J'ai par contre été déçu par une marque (reflets tres marques) mais n'ai pas laissé et finalement trouvé le bon compromis.mais l’Idée reste vraie: en cas de question sur la qualité d'image, commencer par enlever le filtre!
Merci
et c'est bien vrai que de déterrer un vieux sujet comme celui-ci, n'est pas nouveau.
Nous nous rejoignons sur l’idée que je soutiens et que j'essaye de faire passer qui est de, vraiment quand il le faut, protéger avec filtre et laisser sans filtre quand c'est inutile, et c'est le cas la plupart du temps.
Comme les prises de vues à risque ou en milieu "hostile" sont généralement prévisibles (pour moi) par défaut je n'en met plus.
Et le conseil était que, si parfois certaines images ne semblent pas à la hauteur de vos espérances, l'idée première serait de penser virer ces filtres qui agissent sur le rendu.
Piqué, flare , micro-contraste , teinte, tout peux s'en trouver modifier.
Le fait de se munir d'objectifs de grande qualité qui coûtent, et les appauvrir d'un autre coté par un gadget " lui même de grande qualité" est sans avantage dans bien des cas, et ceci me parait être tout à fait contraire au but recherché.
Ce n'est que mon avis et je le partage avec vous bien volontiers, observez bien, et pas que vos images, les pro qui mitraillent et les cameramans, autour des terrains,les politiques,les people, voyez par vous même.
Ceci dit chacun fait comme il l'entend avec les filtres neutres, en sachant ceci, libre à vous de les laisser en permanence vissé sur vos objectifs. Moi c'est fini !
