Sujet: Votre vision du futur et vos désirs... (rumeurs interdites ! ici, que des idées...)

[hepho84]

Mais il n'est pas possible de changer le matériel (cpu,..) lui-même.. Tu ne fais, en réalité, que changer des consommables ou des périphériques.

Etant donné que pour les boitiers reflex tu peux changer les cartes mémoires, changer les batteries, ajouter un grip,...

Selon ta propre définition, on est déjà dans le modulaire

@+

[hepho84]

Comment donner d'exemple : ce que je propose n'existe pas encore en 24x36,

Ma question ne se limite pas à la photo. C'est juste pour vérifier si un système modulaire est plus ou moins rentable qu'un système plus fermé.

Et quand on me dit que l'obturateur ne va pas dépasser un certain cycle : il me semble que les SAV sont là pour ça.

Pour info, une intervention niveau 3 pour un boitier D200-D300-D700, c'est +/- 410 € htva (tarifs Nikon 2011)...

Et pour les D3 et plus, c'est sur devis... De quoi entamer la rentabilité d'une utilisation à long terme.

@+

[thieery]

Selon ta propre définition, on est déjà dans le modulaire

@+

Raison de plus pour rendre le capteur modulable.

Et si c'est trop compliqué de faire du rackable, faire du upgradable par le SAV.
Mais qu'on arrête cette logique de faire acheter un boitier tous les deux ans.

[hepho84]

Mais qu'on arrête cette logique de faire acheter un boitier tous les deux ans.

Ca me fait toujours marrer cette réflexion Franchement, on te force à changer ? Avec un pistolet sur la tempe ?

L'acheteur (surtout un pro) est une personne douée de raison. S'il change de boitier (hors panne), c'est sa décision, pleine et entière.

Faut l'assumer et ne pas se réfugier derrière des excuses bidons comme le ferait un gosse.

Mon boitier le plus récent date de 2008, le plus vieux, de 2005... Elle est où la logique des deux ans ?

Et si c'est trop compliqué de faire du rackable, faire du upgradable par le SAV.

Encore une fois, ouvre les yeux et regarde les tarifs d'intervention : tu irais claquer plus de 500 € (ç'est juste le tarif pour un remplacement, non un upgrade) pour mettre à jour un D200 ? Sachant que celui-ci vieillit inexorablement ?

Et je me répète, mais ton calcul de rentabilité ne tient pas compte de la revente du matériel, ce qui change beaucoup de choses

@+

[thieery]

Mais qu'on arrête cette logique de faire acheter un boitier tous les deux ans.

Ca me fait toujours marrer cette réflexion Franchement, on te force à changer ? Avec un pistolet sur la tempe ?

L'acheteur (surtout un pro) est une personne douée de raison. S'il change de boitier (hors panne), c'est sa décision, pleine et entière.

Faut l'assumer et ne pas se réfugier derrière des excuses bidons comme le ferait un gosse.

Mon boitier le plus récent date de 2008, le plus vieux, de 2005... Elle est où la logique des deux ans ?

Mon FE a 32 ans et mon D200 plus de 6ans et je vais le donner à ma fille, j'ai gardé un F2 de 74 à 89 et un Bronica (changé après casse du boitier ) de 1985 à 2012. Alors je crois que je résiste bien au chant des sirènes.

Et je me répète, mais ton calcul de rentabilité ne tient pas compte de la revente du matériel, ce qui change beaucoup de choses
@+

Sauf dans les cas où l’obsolescence technique arrive avant la casse (D200, matériel argentique) j'ai toujours conservé mon matériel jusqu'à ce qu'il ne fonctionne plus.
Et si j'ai bien compris tu n'as pas vendu ton boitier de 2005 pour financer celui de 2008. Et j'aurais fait exactement pareil avec tout ce qui est sorti après le D2xs : gardé au cas où.

[Photok]

Sauf dans les cas où l’obsolescence technique arrive avant la casse (D200, matériel argentique) j'ai toujours conservé mon matériel jusqu'à ce qu'il ne fonctionne plus
.....

Tiens ! je fais exactement la même chose, mon F5 se porte toujours très bien, et mon FE se porte très bien aussi... je ne revends que rarement mes boitiers, s'ils fonctionnent encore, je les offre soit à mon fiston, soit à ma fifille, bref, j'alterne !!! et je fais pareil pour les bagnoles... Mon F5 a encore un très grand avenir avec moi, vu que je suis loin de cliquer autant qu'un grand reporter...

A part ça, plus généralement... Ce serait quand même pas mal si cette conversation était moins polémique... non ?
Comme il me semble que tu es minoritaire, tu as ma sympathie... et je comprends que tu te sentes obligé de répondre, mais là aussi, tu n'es pas obligé...

[hepho84]

Et si j'ai bien compris tu n'as pas vendu ton boitier de 2005 pour financer celui de 2008. Et j'aurais fait exactement pareil avec tout ce qui est sorti après le D2xs : gardé au cas où.

Je suis un sentimental et surtout un amateur. (et aussi j'apprécie le côté pratique d'avoir plusieurs boitiers, ça évite d'avoir la mauvaise optique montée au mauvais moment ).

Mais mon raisonnement se fait dans le cadre d'un pro. Regarde le prix de vente des D3s aujourd'hui : grosso modo, la décote sur 2-3 ans est de +/- 1500 € (à la louche et de mémoire). Si le pro revend son matos usagé, l'achat d'un D4 lui revient beaucoup moins cher que les +/-5500 € que doit aligner un primo acheteur "amateur".

Donc si ta cartouche capteur coûte dans les mêmes eaux, est-ce que le pro va vraiment hésiter entre upgrader partiellement ou acquérir un matériel neuf (donc sous garantie) ? Sans compter la partie comptabilité/fiscalité qui joue dès lors qu'on parle d'investissement.

Et si le pro est satisfait de son matos ? Ben il a pas vraiment de raison d'upgrader.

La modularité, je l'applique depuis des années sur mes pc, mais ce n'est pas la "rentabilité" qui me pousse à le faire , mais simplement le souhait d'avoir un matos sur mesure. Mais ça se paie, puisque ça revient plus cher que de prendre un pc déjà assemblé.

C'est pour cela que, même si le concept est séduisant sur le papier, je pense que s'il ne s'est pas développé, ce n'est pas forcément par hasard.

@+

[thieery]

Et si j'ai bien compris tu n'as pas vendu ton boitier de 2005 pour financer celui de 2008. Et j'aurais fait exactement pareil avec tout ce qui est sorti après le D2xs : gardé au cas où.

Et si le pro est satisfait de son matos ? Ben il a pas vraiment de raison d'upgrader.

Je suis bien d'accord avec ça.

Mais je crois qu'il faut faire une pause et définir ce qu'est un pro et d'une autre façon que par rapport à son gagne pain.

Il y a des différences énormes entre les métiers

1- de photographe de presse et paparazzi
celui qui a le plus beau matériel, souvent payé par son agence, qui en une photo peut se payer un D4 et un 600mm -


2- de photographe d'illustration (qui peut être un salarié d'entreprise)
qui travaille en studio mais aussi en extérieur à photographier des objets de toute tailles. (dans cette catégorie il y a des niches comme photographe spécialisé dans le oeuvres d'art (le plus souvent fonctionnaire), ou photographe spécialisé dans les cartes postales ou encore photographe de mode ou photographe spécialisé dans les catalogues ou dans l'architecture)

3- de photographe de portraits
le plus souvent en studio, mais parfois aussi en extérieur.

4- de photographe de reportage (mariages, spectacles, écoles, soirées, sport, etc...)
celui que l'on voit dans les églises les mairies les écoles, les boites de nuit, etc..

5- de photographe de quartier (qui va de la vente de matériel au développement en passant par les photos d'identités et un peu de tout ce que font les autres)
métier en voie de disparition pour ne pas dire disparu - IMHO le plus mauvais plan.

6- le touche à tout (idem 5 mais sans être bloqué par la gestion et la tenue d'un commerce).

... et la liste n'est pas exhaustive (on peut ajouter tout ce qui tourne entre police et photo, par exemple)

Leurs besoins en matériel, leur vie professionnelle, leur technicité mais aussi leurs revenus sont différents.
(pour ma part j'ai fait successivement 6 et 5 (en touchant à tous les domaines) avant de me réorienter (avec bonheur) il y a 25 ans, vers l'informatique).

Je pense qu'il fallait passer par la définition des métiers avant d'aborder les besoins matériels, mais je crois que hormis les métiers 1 à 3 les amateurs passionnés ont souvent du matériel plus évolué et souvent des revenus bien plus réguliers. J'ajoute que jusqu'à l’émergence du numérique, le 24x36 était réservé aux reportages.

[Kenavo]

Et l'amortissement fiscal, il est sur quelle durée 3,4 ou 5 ans

[hepho84]

C'est pas trop ma partie (la fisca), mais en compta, la durée d'un amortissement s'apprécie selon la nature de l'investissement et sa durée de vie estimée.

Pour des machines, 5 ans en général, pour des pc, ça peut être 3 ans. Pour du matos photo, faut voir, mais probablement plus 3 que 5 ans.

@+

[bobatoul]

Kenavo, hepho84, oui le fisc admet un amortissement sur 3 ans sur les boîtiers, logiciels, ordi et petit matos, et 5 ans pour les objos.
En pratique cela colle assez bien au roulement effectif du matériel.

[Photok]

Et l'amortissement fiscal, il est sur quelle durée 3,4 ou 5 ans

Mis à part le fait que le délai de 3 ans me parait à priori fort approprié...
L'amortissement fiscal est d'une durée insondable, ésotérique, et non quantifiable.... Tout dépend comment un photographe professionnel ose tenir sa compta, en fonction des risques de vérification....
Ensuite, si vous le voulez, je peux vous énoncer toutes les règles, mais ça risque d'être un tout petit peu long, et pas vraiment nécessaire... il faudrait que je vous cite tellement de jurisprudence que ce ne serait pas possible !!!!

[thieery]

Mis à part le fait que le délai de 3 ans me parait à priori fort approprié...
L'amortissement fiscal est d'une durée insondable, ésotérique, et non quantifiable....

Plus ou moins d'accord avec toi (la durée est quantifiable).
L'amortissement fiscal étant un ensemble de mesures dérogatoires, mis en place pour favoriser l'investissement, autorisant de provisionner plus que le calcul linéaire de l'amortissement comptable (prix d'achat HT/nombre d'années) ne le permet, je pense que l'on peut en rester à la notion d'amortissement comptable.

[Lakur]

Une idée qui m'a traversé l'esprit y a pas bien longtemps. Pourquoi, lors de la conception des capteurs APS, puis FX (ou équivalent chez les autres marques), les fabricants se sont-ils obstinés à rester dans le rapport L/l de 1,5, (celui de l'image 36*24) alors que, étant libérés de la pellicule, ils auraient pu faire un format homothétique à celui des papiers, à savoir √2, approché à 1,4. Pour le FX, c'aurait donné un format de 35*25, à savoir une diagonale un tout p'tit poil plus petite* (moins de 1mm) mais une image avec plus de pixels pourtant (la surface étant un poil plus grande). Pour l'APS, c'eût été la même proportion, mais avec des dimensions réduites d'1/3.




*D'où compatibilité totale pour les objectifs, côté cercle-image.

[DigitEye]

C'est une bonne question !
Ceci dit, même sur film 135 (issu du cinéma) qu'est-ce qui obligeait
nos fabricants d'appareils photo à tous finalement faire du 24x36 ?
La raison est donc ailleurs mais je ne la connais pas.
(on m'avait bien raconté un truc mais je ne m'en souviens plus...)