XP plus rapide que Windows 7

par **David** » Mercredi 12 Mai 2010 12:03

Beaucoup de personnes ont l'air contentes de Windows 7, a priori beaucoup mieux que Vista, qui lui n'etait vraiment pas une reussite...
D'apres ce que j'ai lu sur du test chez les numeriques, XP est pourtant devant Windows 7 dans pas mal de domaines...regardez notamment le travail effectue sur Photoshop.

http://www.lesnumeriques.com/article-847.html
(Ouvrez la fenetre ou il y a ecrit "sommaire" et slectionnez "retouche photo")

Qu'en pensent ceux qui sont passes de XP a 7 ?
Je parle d'une version 32bits

Merci
:wink:

par **Caligula** » Mercredi 12 Mai 2010 18:44

Hello,

Que Vista ne soit pas une réussite est devenu une banalité. C'est le pire système d'exploitation produit par Microsoft après Windows ME (une catastrophe !), notamment en terme de stabilité et de performance.
Windows 7 est un "Vista revisité", un peu moins pire, mais qui reste loin derrière XP. Le meilleur (moins mauvais si vous préférez) système d'exploitation de Microsoft est sans doute Windows 2000.

J'ai, à la maison, XP- Vista et Windows 7 : XP est de loin en tête !

Microsoft maintient XP Pro jusqu'en 2014 : on en reparlera à ce moment là...

Cheers,

Caligula

par **hepho84** » Mercredi 12 Mai 2010 19:42

Caligula a écrit:Que Vista ne soit pas une réussite est devenu une banalité. C'est le pire système d'exploitation produit par Microsoft après Windows ME (une catastrophe !), notamment en terme de stabilité et de performance.

Pas tout à fait d'accord : que Vista soit plus gourmand qu'XP, ok.

Mais instable ? 0 plantages chez moi sur 2 pc.

Caligula a écrit:Windows 7 est un "Vista revisité", un peu moins pire, mais qui reste loin derrière XP. Le meilleur (moins mauvais si vous préférez) système d'exploitation de Microsoft est sans doute Windows 2000.

Win2000 qui a été, de son temps très critiqué pour sa très mauvaise comptabilité avec l'existant, tout comme pour Vista.

... et XP qui a été très décrié pour sa gourmandise et son manque de stabilité... mais c'était il y a 10 ans... :mrgreen:

Bis repetitas... ?

[quote="Caligula"]J'ai, à la maison, XP- Vista et Windows 7 : XP est de loin en tête !

Microsoft maintient XP Pro jusqu'en 2014 : on en reparlera à ce moment là.../quote]

+/- la même situation chez moi...

... mais XP ne subsiste que parce j'ai un un pc avec une configuration assez "touffue" et qu'il n'existe pas de pilotes pour mon gsm (un vieux pas cher mais qui fonctionne) pour la synchro avec la messagerie.

Niveau sécurité et technique, XP a plus de 10 ans.

Pour une machine existante, je conçois très bien qu'on reste sur l'OS existant, mais pour une machine neuve...

Pour en revenir à la différence de performances XP - 7, le comparatif est un peu succint, et personnelement, ayant une machine qui fonctionne très bien sous 7, je n'ai jamais eu l'envie de la tester sous XP nonnon

@+

par **David** » Jeudi 13 Mai 2010 7:35

Merci pour vos conseils

Cela veut il dire que si mon PC ayant 2 ans d'age et tourne a merveille avec XP, il n'y aurait a priori aucune raison de vouloir mettre Windows 7...?

:wink:

par **HerissonJovial** » Jeudi 13 Mai 2010 10:08

Ahhh l'éternel débat :-D

Seven n'est qu'un Vista allégé, avec une interface très proche mais un peu plus moderne. Ils ont gardé le noyau de sécurité de Vista car ce dernier est très performant (plus que XP en tous cas).

Ce sont d'ailleurs les seuls avantages du couple Vista/Seven face à XP, une esthétique beaucoup plus moderne et agréable et un niveau de sécurité plus élevé.

Seven s'avère le système le plus véloce actuellement, à l'usage (pas sur une seule application testée), et prend deux fois moins d'espace disque que Vista (très lent)...que faut-il y voir ?
Que seven est un bon système, car stable et agréable mais il a été développé pour les utilisateurs de netbooks principalement.

J'ai testé les 3 OS personnellement, si j'ai détesté Vista pour les lenteurs (démarrage etc...) je dois avouer que seven me semble correct bien qu'en cours de développement encore (drivers...etc pour la version 64bits).

Ne jetez pas votre XP si vous l'aimez, il reste le plus léger des systèmes....mais il serait peut-être temps de passer sur quelque chose de plus moderne...non ?

par **Caligula** » Jeudi 13 Mai 2010 10:14

C'est vrai que pour Windows 2000 j'aurais du mettre ma phrase au passé, il n'est plus d'actualité.

Pour Vista ou Win 7 ça peut devenir supportable avec une machine puissante et à condition de désactiver les choses qui ne servent à rien (en premier lieu l'interface "aero" qui s'approprie une quantité de mémoire indécente).

Pour ce qui concerne la sécurité, on peut demander beaucoup de choses à un système d'exploitation mais le facteur déterminant se trouve toujours entre la chaise et le clavier...

Pour une machine neuve, on n'a pas le choix puisque Windows 7 est le seul système d'exploitation Microsoft commercialisé.

Petit à petit on va voir apparaitre des problèmes de compatibilité (ça commence déjà) - logiciels, drivers - avec XP que les développeurs et constructeurs vont graduellement laisser tomber.

Aller, il y a bien un linuxien fervent qui va passer par ici pour faire les explications d'usage (sur ma machine double boot XP/Ubuntu, j'ai aussi désactivé le bureau 3D linux pour les mêmes raisons qu'aero).

Cheers,

par **David** » Jeudi 13 Mai 2010 19:17

HerissonJovial a écrit:Ne jetez pas votre XP si vous l'aimez, il reste le plus léger des systèmes....mais il serait peut-être temps de passer sur quelque chose de plus moderne...non ?

Donc sur un nouveau PC semble ce qu'il y a de plus raisonnable a priori :wink:

par **HerissonJovial** » Jeudi 13 Mai 2010 19:28

David a écrit:
HerissonJovial a écrit:Ne jetez pas votre XP si vous l'aimez, il reste le plus léger des systèmes....mais il serait peut-être temps de passer sur quelque chose de plus moderne...non ?
Donc sur un nouveau PC semble ce qu'il y a de plus raisonnable a priori

Sur un nouveau PC je trouve un peu dommage de garder XP mais cela n'engage que moi bien sûr...je suis passé à Vista puis 7 depuis que je suis en multi coeurs....

XP gère-t-il correctement le quad core ? je n'en suis pas certain....ni les nouveaux drivers d'ailleurs

Il faudrait l'avis de possesseurs de quads-core sur XP....

par **David** » Vendredi 14 Mai 2010 7:41

HerissonJovial a écrit:Il faudrait l'avis de possesseurs de quads-core sur XP....

Bah c'est justement ce que j'ai, un Quad core Q6600 et XP, et ca tourne sans aucun probleme .. :roll:

par **LoX** » Vendredi 14 Mai 2010 8:15

Bien sûr que ce couple fonctionne sans problème mais il est fort probable qu'XP ne sache que faire de toute cette puissance et en utilise vraiment que la moitié.

Mais si ça te convient comme ça et que tu es satisfait des performances que te donne ta machine avec cet OS, pourquoi dépenser plus ?

En informatique, il y a un adage qui dit en gros que tant que ça fonctionne, on ne touche à rien :yes:

par **David** » Vendredi 14 Mai 2010 12:43

LoX a écrit:En informatique, il y a un adage qui dit en gros que tant que ça fonctionne, on ne touche à rien

C'est aussi ce que je me dis... :wink:

par **Caligula** » Vendredi 14 Mai 2010 19:43

La multiplication des "coeurs" n'est pas nécessairement la solution de rêve. Un processeur multi-coeurs possède plusieurs "unités de calcul", encore faut-il que le système d'exploitation (comme cela a été dit plus haut) ET les logiciels sachent en tirer partie.
De ce point de vue - et comme le dit justement LoX - il est fort probable que XP soit incapable de gérer pleinement un 4 coeurs ; quand aux logiciels ???

Ensuite il faut faire la part des choses :
- Les capacités de calcul augmentent régulièrement, ce qui incite les développeurs et éditeurs à élaborer des produits de plus en plus gourmands... et inversement (ça ressemble un peu à la course aux Mpx),
- lorsqu'on a un multi-coeurs, on n'a toujours qu'un seul processeur est c'est dans les entrées/sorties (les communications entre le processeur et le reste de la machine ) que ça coince... Pour simplifier : on a plein d'unités de calcul mais on n'a toujours qu'un seul tuyau pour faire passer les données. Tant qu'on fait du traitement pur, on y gagne ; après c'est l'embouteillage !

Pour ce qui me concerne, XP avec un double coeur est plus rapide que Win 7 avec un quad coeur (sans interface "aero")...
Evidemment je peux, pour l'instant, utiliser les mêmes versions de logiciels sur ces 2 OS- ça ne va pas durer :cry:

Cheers,

par **Fred_pol** » Samedi 15 Mai 2010 7:45

Moi aussi je suis assez dubitatif a propos de 7.
Pour l instant je reste sous XP.
En plus marre de la course a la puissance, aux nouveautes qui nous oblige a changer de machine tous les deux ans.

par **LoX** » Samedi 15 Mai 2010 7:49

Ben oui, il vaut mieux mettre son argent dans une optique plutôt que dans l'informatique... Il y en a pour plus longtemps avec

par **HerissonJovial** » Samedi 15 Mai 2010 11:52

Très franchement, 7 a plus de potentiel que Vista, je le préfère très nettement...en ayant essayé les 2 sur mon quad-core et en lui envoyant une batterie de tests il exploite tout le potentiel des 4 coeurs.
C'est d'ailleurs très surprenant avec CS4 ou la différence est très nette !

Le souci, c'est que seul CS4 ou quelques "jeux" sont développés pour exploiter les 4 coeurs...là-dessus je rejoins Caligula on nous a arrosé à grande échelle des nouveaux processeurs quads alors que les softs qui les exploitent se comptent sur les doigts d'une main....c'est purement commercial.

Un bon core 2 duo bien configuré est tout aussi performant à l'heure actuelle...et surtout moins cher.

Et dire qu'ils nous bassinent déjà avec leurs octo-cores......no comment :???:

Sujet: XP plus rapide que Windows 7