Pixelistes

[GC83]

Carl Zeiss Distagon T* f2.8/25mm Nikon ZF



Crédit photo : Carl Zeiss http://www.zeiss.com/photo


Focal length 25 mm
Aperture range f/2.8 – f/22 (1/2 steps)
Focusing range 0.17 m – infinity
Number of elements/groups 10/8
Angular field, diag./horiz. 80°/70°
Coverage at close range 83 x 55 mm
Filter thread M 58 x 0,75
Dimensions (with caps) ø 64 mm, length 90 mm
Weight 480 g

La page qui lui est consacrée sur le site de Carl Zeiss est :
http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/e0943e181906e994c125746c0053918c


Un utilisateur de cet objectif peut-il donner des infos ?
Il semble particulièrement intéressant de part son grand angle et sa faible distance minimale de mise au point (17cm). Sa construction et sa qualité optique devraient aussi être remarquables.
On attend des commentaires personnels et des photos, voire des comparatifs !

Un comparatif ici :
http://www.16-9.net/lens_tests/zf25mm/index.html

[mimi_droopy]

Va voir sur mon fil paysages, la 10 est faite avec, sur mon fil nuit de la 35 à la 42 ainsi que la 46, sur mon fil divers, la 9 et la 11.

[GC83]

Va voir sur mon fil paysages, la 10 est faite avec, sur mon fil nuit de la 35 à la 42 ainsi que la 46, sur mon fil divers, la 9 et la 11.

Toutes prises avec un plein format ?
Ca à l'air convainquant, mais quel est ton point de vue personnel ?
J'ai lu dans un comparatif avec le canon1.4/24 que sur les bords le Zeiss n'est pas à la hauteur de ce que l'on attendait de lui, tandis que le Canon l'est. En revanche au centre, le Zeiss est supérieur.
Le zeiss écrase aussi le Nikkor 24mm.

[mimi_droopy]

GC83, oui, toutes ont été faites au D700. J'ai eu le 24 f2 AIS et c'est vrai, là encore que le Zeiss est meilleur.
Je ne connais pas le Canon, mais son prix doit être astronomique ; d'autre part il ne faut pas oublier que le Zeiss est testé sur un Canon via une bague adaptatrice, et que cette bague change beaucoup de choses (lire : http://www.16-9.net/lens_tests/15mm_2/s ... n15f6.html ).
De plus, si on peut monter quasiment n'importe quelle optique en monture Nikon sur un Canon, ce n'est pas le cas de Nikon qui n'accepte aucune autre monture que la sienne.
Les seul reproches que je fasse au Zeiss c'est qu'il faut presque un tour complet de la bague de map pour passer des 17 cm à l'infini, qu'extérieurement il ressemble tellement au Distagon 35 que je me trompe souvent en montant l'un à la place de l'autre et que la bague des diaphragmes crantée en 1/2 valeur me fait regretter les AI(S) crantés en valeurs pleine.

[GC83]

GC83, oui, toutes ont été faites au D700. J'ai eu le 24 f2 AIS et c'est vrai, là encore que le Zeiss est meilleur.
Je ne connais pas le Canon, mais son prix doit être astronomique ; d'autre part il ne faut pas oublier que le Zeiss est testé sur un Canon via une bague adaptatrice, et que cette bague change beaucoup de choses (lire : http://www.16-9.net/lens_tests/15mm_2/s ... n15f6.html ).
De plus, si on peut monter quasiment n'importe quel optique en monture Nikon sur un Canon, ce n'est pas le cas de Nikon qui n'en accepte aucune autre monture que la sienne.
Les seul reproches que je fasse au Zeiss c'est qu'il faut presque un tour complet de la bague de map pour passer des 17 cm à l'infini, qu'extérieurement il ressemble tellement au Distagon 35 que je me trompe souvent en montant l'un à la place de l'autre et que la bague des diaphragmes crantée en 1/2 valeur me fait regretter les AI(S) crantés en valeurs pleine.

Merci de la précision sur le test : effectivement, monté sur un Canon via une bague adaptatrice, cela change la donne. Les petits reproches que tu fais au sujet du Zeiss ne me semble pas rédibitoires.
Son prix étant relativement accessible, comparativement à celui des autres Zeiss, je me demandais si la qualité suivait, ou s'il était quand même en-dessous de la réputation de la marque. En monture Nikon, il ne semble pas avoir d'équivalent d'après les tests, la question est donc celle du rapport qualité/prix...

[GC83]

Peut-on considérer ce 25 comme un "presque" macro étant donnée la faible distance minimale de mise au point (surtout sur un D300) ? As-tu des exmples de photos faites à la distance minimale de MAP ? Cette polyvalence me semble intéressante.

[mimi_droopy]

va jeter un coup d'oeil sur le fil sortie à Satory mes photos 10 à 13 sont faites avec
http://www.pixelistes.com/forum/sortie- ... 82-45.html
Presque macro,en quelque sorte, les 17 cm sont par rapport au repère plan film, donc longueur objectif + boitier = environ 12cm, on est alors très près du sujet.

edit
je viens de faire un test, à la distance mini de map on peut cadrer une carte de crédit presque plein cadre (il reste un peu moins d'un centimètre tout autour).

[Yaté]

GC83, non, on est bien trop loin du rapport 1/1, là où commence la macro; c'est de la proxyphotographie, ce qui peut être très intéressant en GA.

[cetrio]

Les Zeiss macro sont au rapport 1:2 ...

[Yaté]

C'est ce qui s'appelle un objectif presque macro
Le rapport 1/1 est réellement le premier rapport macro si on veut être juste dans la détermination, ce qui est logique puisqu'en dessous on réduit la taille de l'objet sur le support photo.

[mimi_droopy]

Quelques vues faites avec le Distagon T* 25mm f2.8

[Duronsoy]

merci et superbes

[h1664]

mimi droopy
dans ta competence carl zeiss celui ci , tu le connais ? version infrarouge

http://diglloyd.com/articles/Infrared/Z ... rared.html

ZF Infra Red.jpg (89.27 Kio) Vu 1650 fois

[mimi_droopy]

Non, connais pas, l'infra rouge, 2 pelloches en 30 ans de photo, 1 en N&B l'autre Ekta infrarouge. Sympa, une fois pour voir, maintenant pour faire ça il faut sacrifier un capteur, pas idéal à mon avis.

[h1664]

le souci n est pas de sacrifier un capteur , un d70 ou autre n est plus trop chere , mais de trouver les gens competents pour le faire en version nikon ..il y a beaucoup de choix chez rouges