18-55 ça suffit pas!(D50)

par **jeando** » Jeudi 29 Septembre 2005 17:04

Salut à tous!
J'ai vu ses limites lors d'un meeting aérien! Il me faut donc un complément ou un transtandard. J'ai lu un post sur le 18-70, ça m'à fichu la trouille.
Je vais peut être m'orienter vers le 18-200 ou 28-200ou300 de chez tamron. A moins qu'il y en ait d'autres plus valables du moment qu'il ne dépasse pas 500 euros. Pouvez vous m'aider? (critères: luminosité, peu bruyant et pas plus de 500gr). ça restreint ça hein?Bye! Jeando :wink:

par **beaugosse** » Vendredi 30 Septembre 2005 7:46

jeando a écrit:Salut à tous!
J'ai vu ses limites lors d'un meeting aérien! Il me faut donc un complément ou un transtandard. J'ai lu un post sur le 18-70, ça m'à fichu la trouille.
Je vais peut être m'orienter vers le 18-200 ou 28-200ou300 de chez tamron. A moins qu'il y en ait d'autres plus valables du moment qu'il ne dépasse pas 500 euros. Pouvez vous m'aider? (critères: luminosité, peu bruyant et pas plus de 500gr). ça restreint ça hein?Bye! Jeando

autant choisir un bon objectif de suite pour pas le regretter.
pour 500 euros tu peux trouver en occase le 80-200 AF nikon 2.8 .
c'est plus de 500 grammes par contre mais quel bijou.par la suite tu lui rajoute un multiplicateur 1x4 = 280 mm de qualité .
le modele à pompe se trouve parfois à 400-450 euros .

par **Babaaast** » Vendredi 30 Septembre 2005 8:11

Beaugosse, fervent défenseur du 80-200 ! 8-)

C'est vrai qu'il fait envie...

HS : Au fait, j'ai vu que tu avais acquis un 600mm à miroir (sur un autre forum :roll:

), voila quelques photos prises avec ce genre de matos, pour te faire baver : http://web.neuf.fr/Catadioptrique/index.htm :wink:

Moi ca m'a fait envie... :oops:

par **movefo** » Vendredi 30 Septembre 2005 8:32

C'est pas très clair. Que cherches tu ? Un objectif pour remplacer ton 18-55 ou pour le compléter dans un range supérieur style 70-200 ?
Tu parles du 18-200 ce qui tendrait à penser que tu veux un objectif unique qui couvre du grand angle au zoom.

Personnellement, je ne suis pas trop favorable à l'objectif couvrant un range si important. On peut pas être bon à 18 tout en étant bon à 2OO.
Comme disait mon grand-père...Apprenti en tout et maître en rien :wink:

par **Trucidator** » Vendredi 30 Septembre 2005 9:42

Salut à tous !

je suis tout à fait d'accord avec ton grand-père movefo ! Il est vrai qu'un 18-200 sera moins bon en termes de piqué, distorsion, aberration... à toutes focales qu'un... 17-55 2.8 + 80-200 2.8 (par exemple).
il restera moins bon qu'un 18-70 + 70-210 (le 70-210 est un bon compromis pas trop cher, de qualité tres correcte [je sais de quoi je parle hihihihi]) ou meme qu'un 18-70+70-300 APO...
En revanche, nous avons,
- pour le 18-200 : 385g ;
- pour le couple 18-70+70-210 : 390g + 590g = 980g
- pour le couple 18-70+70-300 sigma (assez répandu, si l'on regarde le matos des forumeurs) : 390g + 530g = 920g
- pour le couple 17-55 2.8 + 80-200 2.8 = 760g + 1300g = 2060g...

Alors vous allez vous demander pourquoi cette démonstration ? Je ne cherche à convaincre personne. Simplement, il faut mesurer si, dans l'utilisation de chacun, le "jeu en vaut-il la chandelle" ? Ce que l'on attend de nos photos justifie t'il pleinement de transporter du matériel lourd (et couteux ?)?.
Perso, j'ai fait le choix (provisoire) du 18-125 (faute de 18-200 à l'époque), qui m'a couté 150€, et que je trimballe tout le temps. Je vous avoue que j'économise pour acheter un 80-200 2.8, un 105 micro, qui resteront dans un étui dans la voiture, pret à servir, mais que je ne me sens pas le courage de déplacer en permanence.
Voila mon point de vue personnel. Je repete que je ne cherche à convaincre personne, simplement à apporter mon avis à moi.
@+ et bonnes photos.

PS : beaugosse, arrete de glorifier ce foutu 80-200... a chaque fois que je lis ca, j'ai un peu + envie d'en acheter un !!! :lol:

; je vais en louer un je pense un de ces week-ends, pour voir ce que ca donne cette bete !

par **jeando** » Vendredi 30 Septembre 2005 11:05

Merci de vos avis! C'est vrai que je n'ai pas été trop clair. En fait, mon 18-55 du kit fait des photos tout à fait correctes mais il me manque un peu de focale pour mes meetings aérien.
J'avais pensé au 18-70mm pour remplacer mon 18-55mm ce qui me permettrait une meilleure allonge tout en étant logiquement plus performant.
Et puis, cédant à la facilité (pas de changement d'objo, pas de poussières), j'ai naturellement pensé au 18-200mm de chez Sigma ou Tamron.Je suis allé voir quelques photos sur Pbase et je n'ai pas été vraiment convaincu.Les résultats ont l'air moins bons que sur mon bridge équipé d'un 28-200mm num.
J'aurai donc aimé savoir s'il existe un objo,un peu plus long que le 18-70 avec la même focale en grand angle et avec une meilleure qualité d'image que le 18-200mm. (Pas une antiquité quand même).
Pourquoi un seul objo! Je fais de la randonnée et je sais ce que coûte quelques centainesde grammes supplémentaires.J'espère que je n'ai pasété trop long.Merci pour votre aide. jeando :wink:

par **movefo** » Vendredi 30 Septembre 2005 11:45

Les + : Lumineux, pas trop lourd, bon range, le prix, qualité d'image OK.

Les -: pas très grand angle, pas d'hsm.

J'ai nommé le Sigma 24-135 f2,8-4,5. Je l'ai et j'en suis super content...c'est d'ailleurs celui qui reste monté pratiquement en standard sur mon boitier.

Avec celui la tu couvre déjà pas mal de styles. Par après tu fais comme moi tu te prend un gros zoom lumineux (moi j'ai opté pour le sigma 70-200 f2,8 hsm ex dg) puis tu économises encore un peu (j'en suis à ce stade :???:

puis tu te reprend un zoom grand angle. (Moi je vais opter pour le Tokina 12-24 f4) et voilà.

Maintenant le point de vue de trucidator se défend...mais pour avoir quelque chose de léger très lumineux , couvrant une large plage focale et tant qu'à faire qui fasse de la macro et de la vidéo......Ben alors je prends un bon bridge :lol:

par **finepix** » Vendredi 30 Septembre 2005 12:16

Trucidator, je pense qu'une fois que tu auras goûté au 80 -200 ça m'étonnerais bien que tu le laisse dans la voiture, quand tu vois la qualité des images et le plaisir de faire des photos avec. Je pensais un peu la même chose avant, j'ai le couple que tu site en exemple 17-55 / 80-200, eh ben partout ou je vais, je me les trimbale, et je peux te dire que ça m'est vraiment pas peine de les emmener.

P.S excuse moi dans remettre une couche sur le 80-200, mais c'est vrai qu'il est top. J'espère pour toi que tu vas vite constituer ton budget.

par **francis** » Vendredi 30 Septembre 2005 21:21

pour ma part j ai un 28-80 1:3.3-5.6G , et bien avec le coef multiplicateurs du capteur numerique , si j ai bien tout suivit , j ai un 42-120 :roll:

et bien si je me base sur la focal mini je suis en 42 , c'est rien de bien , tous les reperes que j avais au par avant en argentique avec un 35-70 sont a l'ouest :twisted:

je me sent pas a laise , c'est pour quoi , dés que je peus , ce 28-80 je le remplace .....................
quand a avoir un seul objectif pour couvrire la plus large possible des focales , je ne suis pas pour , car soit dans un sens ou un autre il y aura des lacunes , c'est mon point de vue :wink:

par **jeando** » Vendredi 07 Octobre 2005 11:36

J'ai un peu tardé à répondre, j'en suis désolé! J'ai fait un peu le tour de tout tant sur la qualité que sur le prix. J'ai vu et revu des centaines de photos prises avec tel ou tel objectif. J'ai aussi effectué une descente inopinée dans mon porte monnaie afin d'évaluer la situation.
Sachant (on se croirait dans un cours de maths) qu'un objo ça se revends, sachant que j'ai décidé de garder mon 18-55 qui me fait de bien belles photos et qu'il me faut donc une continuité en focales, j'ai décidé d'acheter le 55-200mm Nikkon.
80-300mm en numérique c'est largement suffisant pour ce que je veux en faire. Le poids des deux + le boitier est raisonnable et je n'aurai donc pas à choisir entre pâté, saucisson et objectif quand je pars en randonnée.Et puis mes finances s'en porteront mieux.
Voilà! Merci de vos conseils (que je n'ai pas suivis mais vous n'aviez pas tous les éléments) et surtout de votre gentillesse et de votre patience. A bientôt. Jeando :wink:

par **Gansie** » Vendredi 07 Octobre 2005 11:42

Et bien voilà une sage décision.
Poste nous quelques avis et tofs quand tu auras ton nouvel objo... :lol:

par **Jéjé** » Lundi 10 Octobre 2005 9:47

Salut !

Je suis dans le même cas... un D50 et son 18/55... j'ai recherché, recherché, comparé... lu, écouté, demandé... et personne n'est d'accord

On m'a conseillé de taper dans le marché de l'occaz sur des super objos (80/200 2.8 ED)... ou chez Sigma, moins cher...

Après quelques aspirines, j'en suis arrivé à la même conclusion que toi : je ne suis pas assez doué pour tirer toute la quitescence d'un objectif de compét ! Alors ça sera comme toi Jeando... le 55/200 DX de Nikon, pour plus ou moins 250 euros ! Et hop

En tout cas j'ai suivi le thread avec attention et remercie aussi tout le monde pour les conseils

Jéjé, qui veut pas avoir un fourre-tout de 8 kilos

par **Job.1** » Lundi 10 Octobre 2005 11:43

Jeando et Jéjé si on pouvait avoir un retour d'expérience sur cet objectif, ça serait très sympa.

Merci

par **jeando** » Lundi 10 Octobre 2005 11:47

Le 55-200mm est en commande! Dès que je l'ai je vous posterai les premiers commentaires!Jeando :wink:

par **Jéjé** » Lundi 10 Octobre 2005 13:24

job1 a écrit:Jeando et Jéjé si on pouvait avoir un retour d'expérience sur cet objectif, ça serait très sympa.

Merci

Pas de problème ! D'ailleurs je lance une souscription pour aveter à Jeando et à moi-même cet objectif et ainsi pouvoir vous faire profiter de nos clichés de folie :lol:

Chèques, travelers cheques, Visa, liquide acceptés

Sujet: 18-55 ça suffit pas!(D50)