Sujet: acheter ou pas?

[Jc.]

Ce n'est pas invariablement le choix que je ferai, mais en l'espèce oui. Càd que vu l'envie de nonomacbook d'investir (ou de changer de matériel) et vu ce qu'il a déjà, c'est en effet ce que je pense.

Quant à la matricielle "défaillante" ou plus plutôt "simplifiée", pourquoi diable avoir recours absolument à l'informatique ? Surtout pour régler des "caprices" d'un matériel à 2.000€ le bout !

Il est un fait que le travail de "dématriçage" des labos en argentique passait complètement inaperçu et qu'aujourd'hui nous le découvrons (enfin, les nouveaux venus) en passant au numérique. Mais ce travail était un travail standardisé selon 2 ou 3 critères. Simplifié à l'extrême afin d'avoir un maximum de rentabilité. Alors pourquoi devrait on aujourd'hui avoir recours à un façonnage "aux petits oignons" si ce n'est parce que la qualité du produit (la mesure de la lumière) a régressé ?

Je veux bien apprendre à remplacer le travail du labo, mais pas palier à cette qualité au rabais. En tout cas au prix de nos apn.
C'est ce qui m'a déçu dans le passage au numérique : les fabricants font passer une régression de la qualité de leurs produits pour des évolutions technologiques ! Et ils le font payer, les bougres ! Le moindre logiciel vaut un œi,( enfin pour ceux qui les paient parce qu'il y a plusieurs manières de se les procurer...)

La qualité que j'attend -que nous attendons surement tous- est déjà prête, fignolée, aboutie... ce n'est qu'une question de prix. Les fabricants préfèrent distiller ces "avancées" à dose homéopathique, histoire de bien en faire payer le prix aux consommateurs.

Voilà pourquoi je suis dans l'attente. Je sais à peu prés ce que je veux, je sais à peu prés le prix que je veux (peux) y mettre. Quand ils en seront là, j'achèterais. J'ai rêvé de ma moto pendant ... allez 40 ans environ ! Je pensais ne jamais avoir assez d'argent pour me la payer lorsque la fiabilité de la marque serait enfin reconnue. J'en avais même quasiment abandonné l'idée... et puis c'est arrivé. HD fabrique enfin des motos fiables (depuis 20 ans maintenant) et j'ai réussi à le mettre dans mes priorités. J'y suis arrivé et j'en goûte le plaisir de manière bien plus intense

[allonsvoir]

Ah le problème de passer de DX en FX est délicat, pas seulement pour le coût, mais pour les nouvelles habitudes prises. Le 200 ne sera plus qu'un 200 et non plus comme un 300 ! Je trouve formidable d'avoir un zoom 70-200 (VR) qui monte donc à l'équivalent d'un 300 mm en DX pour pas lourd et pas cher. Les objectifs réservés au DX ne seront plus intéressants (un D700 ou un D3 en DX n'a plus que 5 MP ! nul !), il faut les revendre et racheter en neuf les FX ou des anciens pour 24x36.
Ma famille est encore en DX, on échange, on prête, si je passe en FX rien ne sera plus comme avant ! Nous attendons encore pour revenir au grand format en numérique.

[Jc.]

J'ai encore jamais shooté en 24mm ... J'ai rêvé de l'objectif et du grand angle pendant des lustres, maintenant que j'ai pu me le payer mon boitier est Dx ...

J'espère seulement que je n'aurais pas pris trop de "mauvaises habitudes" ( , ) quand je reviendrais au 24x36 ...

[allonsvoir]

Pour essayer un 24 avec un boîtier DX il suffit de mettre un 17.
Je n'en connais qu'un, le zoom pro 17-55/2,8 AFS, assez cher, surtout pour un essai, sinon je déconseille le 16/2,8 c'est un FishEye, et ça déforme beaucoup, ce n'est pas un grand angle équivalent au 24 de Nikon. On peut penser au 14 Nikon.
Je conseille d'emprunter à un ami (ça existe), si t'étais près de chez moi (Est de la France) je te ferais essayer mon zoom 17-55 qui est bon en 17.

Jc a peur de repasser au FX. Il suffira de penser à une autre échelle de focales, car les autres habitudes sont les mêmes bien-sûr. En DX la focale "normale" est le 35, en FX ce sera le 50, mais un 300 ne sera plus un très grand télé mais seulement un grand télé ! Je suis heureux en ce moment d'avoir un zoom 70-200 avec mon DX, je vois comme si j'avais un 300/2,8 mais pour pas gros, pas lourd et pas cher, et aussi bon ou presque.

[Jc.]

allonsvoir je te remercie de ta proposition ... mais -et c'est un peu con- j'ai si toujours voulu voir au 24mm, c'est au "vrai" 24 que ça m'intéresse ...

Mais je n'ai pas peur de revenir au 24x36, je languis plutôt La seule peur que j'aie est de devoir réapprendre (et surtout de ne pas y arriver) comme j'ai du ré apprendre la photo en arrivant au numérique dx (plus de paramètres et coef x 1,5)

[bl35]

Ne t'inquiète pas, c'est comme le vélo, ça ne se perd pas si tu en as fait pendant un certain temps.

Comme le dit allonsvoir, le 17-55/2,8 est super. Le D300 et le 17-55/2,8 font un couple extraordinaire. Beaucoup de possesseurs de D300 ont cette configuration.

Reste que, si tu recherches le plaisir des optiques fixes, le 17-55/2,8 est plus encombrant et moins discret...

Quant au coefficient multiplicateur du DX, il est gênant au grand angle, et devient pénalisant quand on n'utilise pas ou peu de télé.

Si tu cherches les sensations du 24x36 et pouvoir utiliser ton 24 en 24 et si tu as le budget, ne cherche pas, c'est le D700 qu'il te faut.

Amicalement
Bernard

[Calli]

Nonomacbook, puisque tu possèdes de bons objectifs fixes parfaitement utilisables sur un D700, je te conseillerais l'achat de ce boitier plutôt que les deux zooms cités. Le gain qualitatif sera plus important avec un D700.

Jc., je suis d'accord avec ton intéressant message où tu parles de cette coûteuse qualité au rabais. Par contre, pour se remettre au 24x36 après en avoir fait pas mal, je suis persuadé que cela ne pose pas de problème.