romain34 a écrit:On reste également sur sa faim avec les modèles actuels... Aucun appareil n'est parfait. Aucun !
...
Pour ma part, j'ai juste visualisé des photos du d800 et du 5d mark III de 800 à 6400 iso. La différence saute aux yeux...
Le Canon bruite beaucoup moins.
...
À 100% écran ? ... Fais le comparatif avec les deux boitiers, réduis la taille de l'image du D800 à celle du 5D3 et tu comprendras
Non seulement l'image du D800 sera plus piquée, mais en plus elle sera un poil de cul moins bruitée.
Ce n'est pas que je veuille défendre mon boitier, c'est juste que tes affirmations sont fausses. Avec ce boitier il faut en quelque sorte se séparer des mauvaises habitudes (zoom 100% sur toutes les images, etc...). Il faut vraiment l'essayer et comparer pour comprendre et ne pas s'arrêter à la lecture de la fiche technique.
Maintenant le 5D3 a ses avantages pour le photographe qui fait essentiellement du reportage et qui ne veut pas se casser la tête en post prod. Mais pour ce qui est de la qualité d'image pure, la messe est dite, il y a 7 ans de différence en technologie de capteur (finesse de gravure* + convertisseurs et amplification).
Sinon, désolé mais je ne peux m'empêcher de rire quand on parle de "rendu argentique"
Il faut déjà savoir ce que l'on entend par "rendu". Et un pro n'a pas les mêmes besoins ou envies qu'un particulier. Je vois mal un photographe de sport utiliser un vieux 5D1 (je le vois mal aussi utiliser un D800). Tout est question d'utilisation.
Personnellement je ne me satisferai pas d'un 5D1, non pas que je sois un génie de la photographie, mais mon œil verrait la différence. D'autant plus qu'un boitier récent pardonne bien plus les erreurs (exemple : le capteur du D800 pardonne les sous expositions grâce à sa dynamique énorme), ce qui est appréciable quand on n'est pas infaillible.
Je crois que dire que tel ou tel boitier suffit pour tel ou tel usage est une lapalissade, mais on oublie l'envie et le plaisir dans l'équation.
*Je viens de m'amuser à faire un calcul :
On prend la finesse de gravure : 500nm (5*10^-7m) pour le 5D3 et 180nm (1.8*10^-7m) pour le D800. Ensuite on met cette dimension au carré pour obtenir la surface minimale d'un transistor (le transistor consomme du silicium qui ne pourra pas capter de photons), et on multiplie le résultat par le nombre de pixels du capteur (éventuellement par le nombre de transistors par pixel qui est 3 il me semble pour les capteurs CMOS d'aujourd'hui).
On obtient 5.5*10^-6m^2 pour le 5D3 et 1.167*10^-6m^2 pour le D800 (avec un seul transistor par pixel). Autrement dit, les transistors du 5D3 consomment 4,7 fois plus de silicium que ceux du D800 alors qu'ils sont en moins grand nombre. Ceci explique une partie des mesures de DxO et des observations. Il y a ensuite des considérations sur l'amplification analogique ou numérique, la longueur des circuits analogiques, etc (qui concourent également à baisser le rendement quantique du 5D3)...
)... Et la vitesse de sécurité est aussi un faux problème, un D800 a une définition linéaire 20% supérieure à un 5D3, ce qui fait que si flou de bouger il y a, il sera 20% plus visible à 100% sur l'écran, à taille de tirage égale ce sera pareil... "Qui peut le plus peut le moins" résume très bien ce boitier.
