Choix Nikon 10-24 ou 12-24

par **Azuritesud** » Samedi 05 Septembre 2009 7:02

Tout est dans le titre.
Les deux étant au catalogue, quelles sont les différences (à part le passage de 10 à 12 évidemment) ?

par **chafpa** » Samedi 05 Septembre 2009 14:49

Je suis preneur d'un comparatif étant donné que le prix est sensiblement le même :wink:

par **L'islandais** » Dimanche 06 Septembre 2009 9:07

Le 12-24 est en ouverture constante f/4, alors que celle du 10-24 est glissante.
Sinon, le prix est prohibitif pour les deux :roll:

Vous auriez meilleur compte à prendre le 12-24 Tokina.

par **Azuritesud** » Dimanche 06 Septembre 2009 10:54

Mais en qualité d'images ?

Il semble que le 10-24 soit très flou sur les bords à pleine ouverture...

par **L'islandais** » Dimanche 06 Septembre 2009 11:14

Azuritesud a écrit:Mais en qualité d'images ?

Il semble que le 10-24 soit très flou sur les bords à pleine ouverture...

Le Tokina est un 12-24 Nikkor rebadgé, c'est quasi identique en qualité d'image.
Les ingénieurs de Tokina sont des anciens de chez Nikon.

Arretez de ne jurer et de ne regardez que les Nikkor, vous allez vous ruinez alors qu'il y à d'excellentes alternatives ailleurs...

Je sais que je vais me faire lyncher en disant ça mais bon...

par **Jojo12** » Dimanche 06 Septembre 2009 11:43

Azuritesud a écrit:Mais en qualité d'images ?

Il semble que le 10-24 soit très flou sur les bords à pleine ouverture...

Tous les grands angulaires ont les bords ou les angles qui se dégradent en PO et le Nikkor est sans doute le moins pire (d'après les tests de Chasseur d'image sur les Tokina, Sigma et Nikon) Par contre il a une distorsion élevée à 10mm par rapport au Sigma.

Le prix neuf entre un 12-24 et le 10-24 n'est pas du tout le même (12-24 bien plus cher : on trouve le 10-24 autour des 800 € et le 12-24 autour des 1200€)

Enfin l'ouverture glissante du 10-24 est de faible amplitude (- 1/3 + 1/3 de diaph autour de f4) donc anecdotique

Par contre si on compare la qualité de construction Tokina et Nikkor sortent du lot

Le problème récurrent chez Tokina étant les AC toujours très prononcées à toutes les focales (problème sur les contre-jours)

par **Azuritesud** » Dimanche 06 Septembre 2009 11:52

Merci pour vos avis...

En fait, il faudrait que je puisse les essayer.

Pour les nikon, je comparais le 10-24 neuf et le 12-24 d'occasion (que l'on trouve souvent à 600 €).

Pour Tokina, à voir, pourquoi pas.
Il y a le 10-17 qui pourrait compléter mon 17-55...

par **Jojo12** » Dimanche 06 Septembre 2009 12:09

Azuritesud a écrit:Merci pour vos avis...

En fait, il faudrait que je puisse les essayer.

Pour les nikon, je comparais le 10-24 neuf et le 12-24 d'occasion (que l'on trouve souvent à 600 €).

Pour Tokina, à voir, pourquoi pas.
Il y a le 10-17 qui pourrait compléter mon 17-55...

Attention, le 10-17 n'est pas un UGA mais un zomm fish-eye (toutes les lignes droites deviennent systématiquement des courbes) pour des applications particulières

En UGA chez Tokina il y a le 11-16 mm en ouverture constante 2.8 ; mais avec un range limité : il se marie bien avec le 17-55 Nikkor question de focale : c'est une bonne optique de reportages en faible lumières

par **Azuritesud** » Dimanche 06 Septembre 2009 12:15

Merci ! Je regarde du côté de celui-là.

par **chafpa** » Dimanche 06 Septembre 2009 19:04

Jojo12 a écrit:Le prix neuf entre un 12-24 et le 10-24 n'est pas du tout le même (12-24 bien plus cher : on trouve le 10-24 autour des 800 € et le 12-24 autour des 1200€)

Je ne suis pas décidé à faire un investissement de cette grandeur actuellement. Cependant, on ne fréquente pas les mêmes boutiques car pour moi je trouve 30 euros d'écart entre les 2 sur ce site qui a fort bonne réputation sur ce forum et dont je suis un client satisfait :

Le 10-24 a 769 euros :
- http://www.kamera-express.nl/index.php? ... duct=28487

Le 12-24 a 799 euros :
- http://www.kamera-express.nl/index.php? ... oduct=3005

Et même sur Amazon.fr, ils sont entre 800 et 900 euros mais l'écart n'est que de 40 euros :wink:

par **dexdex** » Mardi 15 Septembre 2009 9:18

Personnellement, après avoir eu entre les mains 2 exemplaires du Nikkor 10-24 décevants, j'ai renoncé. C'est trop cher pour mon usage, surtout en neuf, avec la décote, potentiellement aggravée avec "l'amateurisation" progressive du format DX.
C'est dommage, le range descendant à 10mm me plaisait bien.
Un Sigma 10-20 d'okaze vaut ce qu'il vaut, mais est plus en ligne avec mes besoins. Ou alors le 12-24 Nikon, en okaze aussi, si j'en croise un... (et tant pis pour les 10mm)
8-)

par **Azuritesud** » Mardi 15 Septembre 2009 13:53

Le 12-24 serait donc meilleur que le 10-24 ?

par **dexdex** » Mardi 15 Septembre 2009 14:04

Je ne peux pas juger sur pièce, n'en ayant pas sous la main. Il semble avoir fait ses preuves. Les tests et commentaires laissent entendre une qualité d'image plus homogène, même aux focales et ouvertures extrêmes.
Le 10-24 présente un très bon piqué au centre, mais une plus grande dégradation vers les bords, surtout à 10mm et pleine ouverture.

Un avantage est qu'il y a des 12-24 sur le marché de l'occasion, ce qui n'est pas encore le cas du 10-24.

par **mimi_droopy** » Mardi 15 Septembre 2009 14:58

J'ai eu le 12-24 Nikon, j'en ai été très content. C'est un AF-S ce qui n'est pas le cas du Tokina me semble-t-il.
Une petite à 12mm faite au D70s (je n'ai que cet exmple sous la main)

par **binocolo** » Mardi 15 Septembre 2009 15:36

Grosse distorsion visible au centre ...sur la smart bleue, non !?

Blague à part, tu as quand même un peu retouché, ici ou là, ou c'est brut ? Quelle ouverture pour ce cliché ? Merci.

Sujet: Choix Nikon 10-24 ou 12-24