Sujet: Comparaison du format de capteur DX au FX (avantages inconvénients)

[fski]

Salut
surtout que la marché DX en volume doit être énorme genre 80 ou 90% des réflex.
Je sais plus où j'ai lu ça.

ca ne me surprend absolument pas...et c'est meme logique

Je trouve qu'il y a un grand decalage entre certaine discussions ici et la realite des ventes fait parfois peur. Un magasin a londres montre que le zoom le plus vendu est le 55-300 juste suivi du 18-200...

ce qui montre qu'entre ce que les pros recommande et les ventes il y s un monde.
(non pas que ces objectifs soient mauvais, mais il ya mieux dirons nous)
Du cou Mr Nikon sort un nouveau DX un 40 macto^^)

On verra, je pense qu'on passera dans un full FX quand un FX rentrera dans un boitier de D3100 au prix du D3100^^

[Chris2Nice]

Je suis d'accord avec vous, je pense également que les formats sont complémentaires avec avantages & inconvénients. Le trade-off est à faire en fonction de ces besoins, de ses envies et de son niveau.

Il me semble avoir lu un rapport de 93% des ventes pour DX et 7% pour FX ce qui conduira inévitablement commercialement à la mort du FX ;o)

Je vais étudier le livre de Mr Bouillot fraîchement acheté ce jour...

[fski]

Non le FX n'est pas mort....et ne mourra pas

Je pense que le DX sauvera le FX indirectement

Comme dit precedement le FX c'est un peu la vitrine de Nikon, le fait que l'on voiet des boitiers super top niveau donne envie...non pas d'acheter FX mais d'acheter Nikon

"Nikon est super, du coup j'achete un D3100, apres tout c'est le meme constructeur"
Voila !

[PatS]

la mort du FX la mort du standard 24*36, norme pour ainsi dire internationale ! c'est pas demain la veille :d

vue l'ignorance de pas mal de gens devant les rayons d'une grande surface genre darty ou carrouf, en admiration devant un appareil bien mastoc par rapport à leur compact, affichant fièrement un 18Mpix, équipé d'un zoom ultra puissant, écran orientable, vidéo HD, et pourquoi pas une fonction : "direct to facebook" voulant acheter un nouvel apn capable de prendre de belles photos et de chouette vidéos de leur enfant, pas étonnant que la vente de DX explose. d'ailleurs certains constructeurs l'ont bien compris, ils tentent d'imposer un format intermédiaire, le micro reflex. apparemment la crise c'est du passée :d (humour)

La photo qui pour certains (comme moi d'ailleurs) n'a jamais été une passion avant le numérique, l'es devenue pour une simple et bonne raison : le numérique coute bien moins cher à l'usage que l'argentique. 1000 photos faites mais que 3 gardées au final ? soit, ça ne coutera pas plus cher ! (oui je sait, l'idéal n'est d'en prendre que 3, mais 3 bonnes)

24*36 rime encore trop avec pro, pro = professionnel = rémunération = pognon. un pro aura une toute autre vision du prix, pour lui c'est un investissement qu'il faudra amortir.

il y aura toujours cette différence entre un amateur passionné et un pro, tant qu'elle existera, les deux formats existeront.

[JC83]

La photo qui pour certains (comme moi d'ailleurs) n'a jamais été une passion avant le numérique, l'es devenue pour une simple et bonne raison : le numérique coute bien moins cher à l'usage que l'argentique. 1000 photos faites mais que 3 gardées au final ? soit, ça ne coutera pas plus cher ! (oui je sait, l'idéal n'est d'en prendre que 3, mais 3 bonnes)

Bien moins cher à l'usage que l'argentique ?

Je crois que tu fais fausse route.

Je prends mon cas : j'ai pratiqué la photo argentique avec un reflex de 1977 à 2004 (environ), soit 28 ans. Durant cette période, j'ai eu deux boîtiers : un Asahi-Pentax MX, puis un Nikon F65 (car on m'avait volé le précédent). Avec les objectifs et les flashs, j'ai dû dépenser en tout et pour tout 7000 F au cours de cette période.
Durant la même période, j'ai dû faire au grand max 10 000 photos, ce qui représente en comptant très large une dépense de 40 000 F (pellicule + tirage).

28 ans ---> 47 000 F (7132 € environ)

Depuis 2005, j'ai eu d'abord un bridge Panasonic (300 €), un D80 (1500 € avec le 18-70, la batterie supplémentaire, les cartes mémoire, le flash SB 600), un 70-200 Sigma (600 € d'occasion), un 18-135 Nikon (150 € d'occasion), un 10-20 Sigma (300 € d'occasion aussi), un Samyang 8mm (220 €), un D90 (520 €) pour remplacer le boîtier précédent dont l'écran supérieur ne fonctionnait plus, matériel et produits pour nettoyage de capteur (150 € environ)...
Soit 300 € + 1500 € + 600 € + 150 € + 300 € + 220 € + 520 € + 150 € = 3740 € en 7 ans !

Et encore, je n'ai fait tirer aucune photo depuis que je suis passé en numérique ! Et comme je compte le faire en sélectionnant les meilleures, la facture va s'alourdir d'autant.

Ajoute à ce total impressionnant (et je suis un - tout - petit joueur comparé à de nombreux amis que je côtoie lors des sorties pix) le D700 que j'envisage d'acquérir quand il sera à un prix décent, pour retrouver mes sensations de l'argentique, et tu auras une idée du coût "à l'usage" du numérique comparé à celui de l'argentique...

P.S. Et je ne compte même pas dans tout cela les innombrables d'heures passées à corriger et retoucher mes photos, alors qu'avant je me contentais de déposer ma pellicule chez le photographe...

[chafpa]

La photographie pour nous autres amateurs est un loisir ET un plaisir ..... alors FX ou DX, quelle importance. Chacun choisit ce qu'il veut ET ce qu'il peut.

[michan]

le numérique coute bien moins cher à l'usage que l'argentique. 1000 photos faites mais que 3 gardées au final

Bien moins cher à l'usage que l'argentique ?

Vous n'êtes pas forcément en désaccord.
C'est pas le numérique en lui même qui n'est pas cher. Appuyer sur le déclencheur en numérique ne coûte pas grand chose (usure de l'APN et du support de stockage) voir rien du tout . C'est juste l'usage que l'on en fait qui aura un coût. En numérique, le mode rafale ne me fait pas peur, j'en abuse sans retenu et sans mauvaise conscience. En argentique, j'aurai même pas essayé.
En argentique ce n'est pas pareil, chaque déclenchement à un coût (pellicule + tirage).
Le matériel a toujours eut un coût plus ou moins élevé suivant les époques et la comparaison n'est pas simple.

[JC83]

le numérique coute bien moins cher à l'usage que l'argentique. 1000 photos faites mais que 3 gardées au final

Bien moins cher à l'usage que l'argentique ?

Vous n'êtes pas forcément en désaccord.
C'est pas le numérique en lui même qui n'est pas cher. Appuyer sur le déclencheur en numérique ne coûte pas grand chose (usure de l'APN et du support de stockage) voir rien du tout . C'est juste l'usage que l'on en fait qui aura un coût. En numérique, le mode rafale ne me fait pas peur, j'en abuse sans retenu et sans mauvaise conscience. En argentique, j'aurai même pas essayé.
En argentique ce n'est pas pareil, chaque déclenchement à un coût (pellicule + tirage).
Le matériel a toujours eut un coût plus ou moins élevé suivant les époques et la comparaison n'est pas simple.

Au contraire, c'est le numérique qui est plus cher en lui-même, de par le coût prohibitif des boîtiers et des objectifs qui vont avec pour obtenir un résultat équivalent à celui de l'argentique avec des "culs de bouteille".

[michan]

Bien moins cher à l'usage que l'argentique ?

Vous n'êtes pas forcément en désaccord.
C'est pas le numérique en lui même qui n'est pas cher. Appuyer sur le déclencheur en numérique ne coûte pas grand chose (usure de l'APN et du support de stockage) voir rien du tout . C'est juste l'usage que l'on en fait qui aura un coût. En numérique, le mode rafale ne me fait pas peur, j'en abuse sans retenu et sans mauvaise conscience. En argentique, j'aurai même pas essayé.
En argentique ce n'est pas pareil, chaque déclenchement à un coût (pellicule + tirage).
Le matériel a toujours eut un coût plus ou moins élevé suivant les époques et la comparaison n'est pas simple.

Au contraire, c'est le numérique qui est plus cher en lui-même, de par le coût prohibitif des boîtiers et des objectifs qui vont avec pour obtenir un résultat équivalent à celui de l'argentique avec des "culs de bouteille".

- * - = + et fin du HS

[JC83]

- * - = + et fin du HS

Ce que j'ai écrit au départ était pour Pats, que je connais personnellement. Laissons-le répondre.

[Chris2Nice]

Je pense comme JC83, le numérique a un coût qui doit être supérieur sur le long terme à de l'argentique...

Mais le numérique a un très gros avantage en terme d'auto-formation (formation par l'erreur) car les photographes amateurs comme moi qui n'avaient pas à l'époque l'argent pour cramer de la pellicule peuvent aujourd'hui se lancer dans des rafales, des poses-longues,... sans dépenser aucun euro et voir de suite le résultats !

Sinon je ne suis pas sûr que le FX soit réservé à l'élite des photographes dans la mesure où un D700 peut se négocier d'occasion à 1400€ et en neuf à moins de 2000€, pour un photographe amateur possédant déjà des optiques compatibles, c'est un très bon rapport qualité/prix (boîtier tropicalisé, magnésium, techniquement proche d'un D3, AF de folie, rafale avec grip,...)

[dominol]

Bonsoir
D'accord avec Chris2Nice que le gros avantage du numérique est sur l'auto-formation et voir de suite le résultat des ses PDV est un des gros plus du numérique. L'argentique, j'en ai fait aussi et pour faire des économies, les pellicules de 36 poses étaient préférées au 24 donc quand je voyais les tirages, je ne me rappellais en général pas des réglages utilisés.
J'ai comme JC83 beaucoup plus dépensé en numérique qu'en argentique mais lors de mes débuts en argentique j'étais étudiant. Mais notre débat n'est pas là et tout le monde je pense sera d'accord pour dire que la photo de qualité à un certain coût pour ne pas dire un coût certain
A l'heure actuelle, si j'étais étudiant fauché: ce serait DX et sans dépenser des fortunes, il y a vraiment de quoi se faire plaisir.
J'ai commencé en DX et en passant en FX j'ai gardé le DX en pesant le bénéfice de la revente en occasion et l'intérêt de garder mon matos DX. DX et FX sont assez complémentaires:
DX c'est moins cher, moins lourd, moins encombrant et facteur 1,5 pour les longues focales
FX c'est une qualité autre, une montée en iso plus importante (au moins pour mon D3 % D300), plus lourd et plus cher et l'absence du faceur 1,5 est bénéfique en GA.
Il faut noter que le caractère plus lourd et plus cher est souvent corrélé au matériel de gamme pro et que le fait de vouloir monter en qualité conduise à choisir des objectifs à grande ouverture.
Enfin je suis persuadé que les deux formats vont cohabiter encore quelques temps car les avancées technologiques se feront en parallèle.

[ventdessus]

le numérique plus cher que l'argentique

Est ce de la faute du numérique si certains change de matos aussi souvent (mon D200 fait toujours les même photos), si certain achète des objectifs en plus. les gens veulent évoluer en gamme et c'est de la faute au numérique, n'aurait t-il pas si ils étaient restés en argentique acheté d'autres boîtiers, d'autres objectifs.. (c'est un peu comme ceux qui disent qu'en numérique ont déclenches plus, à tout va, bof.. rien ne les y oblige pourtant, sauf eux même)

bien sur si avant le photo ce n''était que mettre la péloche dans la boîte (et encore combien changeais de pellicule en fonction des sujets, avec un bout de sparadra pour noter le n° de la vue en cours), de déclencher, clic-clac merci monsieur Eastman, puis direction le magasin pour poser la bobine (allez combien à minima demandait une planche contact), là c'est vrai le numérique demande d'assumer la photo (de la péloche au tirage), une partie des paramètres de la péloche sont redevenue de la compétence du photographe, et puis la phase je retire mais photos au magasin .. terminé. Enfin pas vraiment on peut garder la même philosophie photographique, un appareil simple suffit, du jpg et direction une borne de traitement...simple et pas cher.

Quand au coup monétaire ...pur, là je rigole entre le coup des produits chimiques(**) , des papiers, oufffffffffffffffffff ..cela deviens vite un gouffre ... parce que là tout les tâtonnements se font à coup de tirages, d'essais.. une bonne soirée (qui se compte en heures) c'est quand on a sortis un bon tirage (A4), mais c'est vrai que la règle du massicot vous amènes vite à penser à vos cadrage), tout cela coute vite beaucoup (sans parler du ciba avec l'essoreuse en Légo) .

Et pire que tout, le temps, le temps passé, pour certains comme moi à peser leur produits ( acheter pour ma part chez Révol à Lyon), à faire le petit chimiste, peser, mélanger, développer, le séchage, les essais, le tirage et puis le temps sous la loupe à repiquer.... p....n si ce temps il fallait le compter en argent je serais riche.

Reste les souvenirs, des films qui sèchent dans la douche, des tissus, doigts tachés, des odeurs, de la lumière rouge, du tic-tac, la photos qui lentement apparait ... ... mais bon .. pour moi le numérique m'a permis de retrouver la maitrise de la chaine photographique, d'assumer ma photo de mon regard jusqu’à un autre regard

[toupiolle]

hello ventdessus

très bonne synthèse des avantages du numérique,,,,au diable la nostalgie,,, profitons des avancées technologiques!!

A+ jp

[Echo]

Excellent ventdessus !

Que de souvenirs, le temps passé au labo, l'odeur, les bidons , les bacs....
On y passait un temps fou !

Le clic-clac du numérique semble bien plus rapide, je clic et je regarde l'écran arrière. Semble seulement. Car pour faire de belles images, il faut toujours du temps. A la prise de vue puis devant l'ordinateur.



Je crois qu'on a un peu dévié du sujet DX/FX.......