Sujet: Comparaison du format de capteur DX au FX (avantages inconvénients)

[batist]

Roumini> En fait ce qui influe, c'est le rapport entre deux distances:
-la distance entre le capteur le sujet
-la distance entre le sujet et l'arrière plan

Jpw> Je ne vois pas en quoi mon message implique la nature humaine, mais pourquoi pas, ça me va bien d'être optimiste, j'aurais moins de rides au front quand je serai vieux!!

[lviatour]

Cependant, ya pas mal de "vérités" assenées, en particulier par les FXiens, qui n'en sont pas, c'est un peu ça qui fini par énerver

Pour donner mon avis:

Le DX à comme plus gros avantage le prix, l'encombrement des optiques et le poids.
Les inconvénients sont à technologie de même époque et à MP égal très nettement moins bon en haut iso. Il n'y a pas d'ultra-grand champs (10mm) de grande qualité sur la totalité du champs et lumineux et viseur a un grossissement et une taille moins importante.

Le FX a comme principales qualité une qualité en haut iso inégalée, plus de dynamique, et une gamme ultra-grand angle de meilleure qualité.
Comme principaux inconvénients, le prix, l'encombrent poids des optiques, et un viseur plus grand avec un meilleur grossissement.

Ensuite il y a les finitions différentes dans la gamme de produits d'une marque, pas lié directement aux avantages et inconvénients du FX/DX. Par exemple la vitesse rafale, la mémoire tampon, le raw 14bit plus lent sur les DX. petits détails qui sont réservés aux boîtiers pro comme le D3 D3s qui n'existent plus en DX.

Cette segmentation peut-être problématique pour certaines applications particulières et donc obliger certains utilisateurs à passer au format FX.

[Roumimi]

Roumini> En fait ce qui influe, c'est le rapport entre deux distances:
-la distance entre le capteur le sujet
-la distance entre le sujet et l'arrière plan

Jpw> Je ne vois pas en quoi mon message implique la nature humaine, mais pourquoi pas, ça me va bien d'être optimiste, j'aurais moins de rides au front quand je serai vieux!!

Merci , je vais bien finir par comprendre , en tous cas c'est gentiment expliqué

[dominol]

Pour donner mon avis:

Le DX à comme plus gros avantage le prix, l'encombrement des optiques et le poids.
Les inconvénients sont à technologie de même époque et à MP égal très nettement moins bon en haut iso. Il n'y a pas d'ultra-grand champs (10mm) de grande qualité sur la totalité du champs et lumineux et viseur a un grossissement et une taille moins importante.

Le FX a comme principales qualité une qualité en haut iso inégalée, plus de dynamique, et une gamme ultra-grand angle de meilleure qualité.
Comme principaux inconvénients, le prix, l'encombrent poids des optiques, et un viseur plus grand avec un meilleur grossissement.

Ensuite il y a les finitions différentes dans la gamme de produits d'une marque, pas lié directement aux avantages et inconvénients du FX/DX. Par exemple la vitesse rafale, la mémoire tampon, le raw 14bit plus lent sur les DX. petits détails qui sont réservés aux boîtiers pro comme le D3 D3s qui n'existent plus en DX.

Cette segmentation peut-être problématique pour certaines applications particulières et donc obliger certains utilisateurs à passer au format FX.

très bon résumé et pour le

Démonstration sans appel je m'incline devant mon erreur

J'ai appris pas mal de chose sur ce fil et moi aussi j'avais des certitudes qui étaient erronnées
DX et FX sont à mon avis complémentaires à l'heure actuelle. Chaque format a des avantages et inconvénients et chacun choisit en fonction des ses besoins et ce fil à mon avis est utile en ce sens.

[cdamiens]

J'ai tout lu...je ne suis pas certain d'avoir assimilé toutes les subtilités. Aussi, vous serait-il possible de poster une photo prise au 70mm sur un DX et la même photo prise au 105mm sur un FX ? (Focales proposées pour l'exemple, tout autre multiple sera le bienvenu).

Je voudrais savoir si les deux images se superposent. Si j'ai bien suivi, elles devraient, non???
Je suis plutôt visuel et j'en profite pour remercier Batist pour l'exemple illustré avec le 40mm et le 60mm.

cdamiens

[Roumimi]

J'ai toujours dis que je gardais le DX car je reste persuadé qu'il a un interêt en macro par exemple sauf si je remarque le contraire. Pour le moment je ne vois pas de différence notoire entre mes deux boîtiers sur la macro voir même un léger avantage au DX une fois sur pied et en mode miroir relevé.

et pour le piqué pas plus propre avec les gros photosites du FF 12mpix ? , ainsi que le flou pas plus propre ? c'est sur d'un autre coté il te faut être plus près avec le 150 et tu doit perdre un peu de PdC non ? a l'occasion j'aimerai avoir ton avis éclairé sur le sujet
A+

[Remilo]

Je voudrais savoir si les deux images se superposent. Si j'ai bien suivi, elles devraient, non???

A partir du moment où tu ne bouges pas, tu peux prendre un 30mm, 40, 60, 90, 300mm l'image se superposera (le cadrage sera bien entendu différent : avec un 30mm on prend quand-même plus large qu'avec un 300mm , mais la partie commune se superposera parfaitement).

Pour être pointilleux, on peut préciser que c'est le point nodal de l'objectif qui ne doit pas bouger (le même point nodal qui ne doit pas bouger dans les photos panoramiques). Si le point nodal de l'objectif est tout près de la lentille frontale avec un objectif volumineux, cela pourra faire des variations ultra minimes.

[Lesfilmu]

Le FX a comme principales qualité une qualité en haut iso inégalée, plus de dynamique, et une gamme ultra-grand angle de meilleure qualité

Je sais que tu précises au dessus "à MP égal", j'insiste lourdement, mais ces avantages ne sont pas liés au FX vx DX, mais exclusiment à la taille des photosites et donc au rsb qui en découle.

Si on avait des DX de 10 mpix avec la techno de traitement du signal d'aujourd'hui, on ne serait pas très loin de ce que donnent les 18mpix du 5DII, c'est à dire excellent...

L'amalagme qui est souvent fait entre FX/DX est un peu faux, car c'est de taille de photosite qu'il faut parler, pas de capteur.

Pour moi, les différences liées à la taille de capteur sont ailleurs, d'ailleurs tu le dis, visée, grossissement, pdc (dans certaines conditions seulement).

Enfin, le coup des uga, c'est un faux problème. D'un côté, d'accord avec toi, il n'y a pas en gamme DX d'UGA de la classe du 14-24, mais si NIkon ou un autre mattait le même niveau de prix dans la conception d'un UGA DX, je suis certain qu'on y arriverait. Ce n'est à mon avis pas une question technique, mais uniquement de choix stratégique.

D'ailleurs techniquement c'es faisable, Sigma vient d'annoncer un 8-16 qui cadre pareil? C'est pas un 2.8 constant, mais c'est pas le même prix non plus... Maintenant, là où tu as raison, c'est que cette optique n'existe qu'en FX... donc...

Ensuite il y a les finitions différentes dans la gamme de produits d'une marque, pas lié directement aux avantages et inconvénients du FX/DX. Par exemple la vitesse rafale, la mémoire tampon, le raw 14bit plus lent sur les DX. petits détails qui sont réservés aux boîtiers pro comme le D3 D3s qui n'existent plus en DX.

Là aussi, rien à voir avec le capteur (le D2X était DX), c'est uniquement un choix de positionnement marketong... mais là encore, si tu veux ces perfs de boitier, tu dois les assumer... ah, si un D3-DX sortait, moi qui ait à demeure le grip sur le D300, j'aurais du mal à rester sans réaction...

[jpw]

J'ai toujours dis que je gardais le DX car je reste persuadé qu'il a un interêt en macro par exemple sauf si je remarque le contraire. Pour le moment je ne vois pas de différence notoire entre mes deux boîtiers sur la macro voir même un léger avantage au DX une fois sur pied et en mode miroir relevé.

et pour le piqué pas plus propre avec les gros photosites du FF 12mpix ? , ainsi que le flou pas plus propre ? c'est sur d'un autre coté il te faut être plus près avec le 150 et tu doit perdre un peu de PdC non ? a l'occasion j'aimerai avoir ton avis éclairé sur le sujet
A+

le piqué va dépendre en grande partie de l'adaptation de l'optique avec la densité du capteur
donc, oui, à priori le FF avec une densité de pixels plus faible aura une meilleure qualité d'image "à priori"
mais comme la couverture d'une grande surface est plus difficile à obtenir pour une optique,
le FF sera plus exigeant pour tirer tout son potentiel

en ce qui concerne le flou il dépend essentiellement de la construction de l'objectif et de son diaphragme
donc le même objectif, s'il offre un flou de qualité, il offrira ce flou sur un FX comme sur un DX
cependant comme le flou arrive plus vite sur un FX c'est devenu un argument en faveur du FX
mais la qualité du flou on en parlait déjà il a 30 ans en argentique.

[jpw]

Je voudrais savoir si les deux images se superposent. Si j'ai bien suivi, elles devraient, non???

A partir du moment où tu ne bouges pas, tu peux prendre un 30mm, 40, 60, 90, 300mm l'image se superposera (le cadrage sera bien entendu différent : avec un 30mm on prend quand-même plus large qu'avec un 300mm , mais la partie commune se superposera parfaitement).

Pour être pointilleux, on peut préciser que c'est le point nodal de l'objectif qui ne doit pas bouger (le même point nodal qui ne doit pas bouger dans les photos panoramiques). Si le point nodal de l'objectif est tout près de la lentille frontale avec un objectif volumineux, cela pourra faire des variations ultra minimes.

c'est plus la pupille d'entrée que le point nodal, mais c'est juste pour chipoter :

référence wikipedia :

On lit parfois que le point nodal est l'endroit autour duquel il faut faire tourner un appareil ordinaire afin de pratiquer le raccordement panoramique d'images. C'est une confusion fréquente, en réalité c'est autour de la pupille d'entrée qu'il faut tourner l'appareil pour faire ce raccordement en minimisant certains effets de parallaxe qui rendent très difficile la superposition des images aux jointures.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_nodal

ça doit être également précisé chez arnaud F. mais j'ai la flemme de chercher.

[jpw]

Roumini>
Jpw> Je ne vois pas en quoi mon message implique la nature humaine, mais pourquoi pas, ça me va bien d'être optimiste, j'aurais moins de rides au front quand je serai vieux!!

quand tu dis que celui qui choisit le FF y a forcément réfléchi parce que c'est plus cher.
moi je pense que c'est une vision très optimiste

et puis surtout la photo s'envisage avec une système complet, pas un boîtier seul

il est très faux de dire, comme je l'ai lu, que parce que les pixels sont plus gros sur un FF il sera moins exigeant sur les optiques
car c'est exactement le contraire.

donc sauf exception de photographes un peu puristes s'accommodant de 2 ou 3 focales fixes. Celui qui peine à mettre les sous dans un boîtier FF risque de ne jamais trouver ce qu'il faut pour les optiques.

[lviatour]

J'ai toujours dis que je gardais le DX car je reste persuadé qu'il a un interêt en macro par exemple sauf si je remarque le contraire. Pour le moment je ne vois pas de différence notoire entre mes deux boîtiers sur la macro voir même un léger avantage au DX une fois sur pied et en mode miroir relevé.

et pour le piqué pas plus propre avec les gros photosites du FF 12mpix ? , ainsi que le flou pas plus propre ? c'est sur d'un autre coté il te faut être plus près avec le 150 et tu doit perdre un peu de PdC non ? a l'occasion j'aimerai avoir ton avis éclairé sur le sujet
A+

Alors de viens d'avoir des infos de Jean-Jacques Milan qui est à l'origine d'un des projets de plus pharaonique sur la photographie que je connaisse un "Wikibook" dont voici le sommaire:
http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Sommaire

Il me dit en effet que les images seront bien identiques sauf pour la profondeur de champ. Et me propose d'aller voir les explications ici:
http://fr.wikibooks.org/wiki/Photograph ... r_de_champ

Notamment la section "Profondeur de champ et distance focale" et "Profondeur de champ et format de la surface sensible"

[lviatour]

Enfin, le coup des uga, c'est un faux problème. D'un côté, d'accord avec toi, il n'y a pas en gamme DX d'UGA de la classe du 14-24, mais si NIkon ou un autre mattait le même niveau de prix dans la conception d'un UGA DX, je suis certain qu'on y arriverait. Ce n'est à mon avis pas une question technique, mais uniquement de choix stratégique.
D'ailleurs techniquement c'es faisable, Sigma vient d'annoncer un 8-16 qui cadre pareil? C'est pas un 2.8 constant, mais c'est pas le même prix non plus... Maintenant, là où tu as raison, c'est que cette optique n'existe qu'en FX... donc...

Non apparemment il semble plus difficile de faire une optique de 10mm (qui n'est pas un fisheye) lumineux que faire un 14mm même si le 14mm doit couvrir une plus grande surface.

Là aussi, rien à voir avec le capteur (le D2X était DX), c'est uniquement un choix de positionnement marketong... mais là encore, si tu veux ces perfs de boitier, tu dois les assumer... ah, si un D3-DX sortait, moi qui ait à demeure le grip sur le D300, j'aurais du mal à rester sans réaction...

C'est bien pour cela que je dis "Cette segmentation peut-être problématique pour certaines applications particulières et donc obliger certains utilisateurs à passer au format FX."
C'est bien une segmentation "artificielle" nous sommes bien d'accord, reste quelle est là cette segmentation

Je sais que tu précises au dessus "à MP égal", j'insiste lourdement, mais ces avantages ne sont pas liés au FX vx DX, mais exclusiment à la taille des photosites et donc au rsb qui en découle.
Si on avait des DX de 10 mpix avec la techno de traitement du signal d'aujourd'hui, on ne serait pas très loin de ce que donnent les 18mpix du 5DII, c'est à dire excellent...
L'amalagme qui est souvent fait entre FX/DX est un peu faux, car c'est de taille de photosite qu'il faut parler, pas de capteur.

C'est pour cela que j'ai aussi précisé à technologie égale. Il y a les lentilles jointives, il y a des améliorations au niveau des espaces inter-pixels, mais l'écart à technologie identique sera toujours plus ou moins pareil entre un DX et un FX. Et puis imagine ce que donnerait un D3s FX en 10MP! Si tu compares une technologie en 10MP tu dois la comparer à l'autre technologie aussi en 10MP.

J'ai toujours dis que j'aurais préféré un D300 10MP qu'un 12MP malheureusement la demande va vers plus de pixels et là aussi plus de pixels n'est à mon avis pas une bonne chose et encore plus pour le format DX.

Si il y avait eu un successeur D3s 10MP en DX, peut-être que je serais resté en DX pour l'encombrement du matériel qui reste le point le plus noir du FX, mais voilà Nikon a choisi une autre voie et qui j'ai bien peur risque de s'accentuer dans le segment pro surtout si une gamme d'optique expert en F4 continu arrive.

[lviatour]

quand tu dis que celui qui choisit le FF y a forcément réfléchi parce que c'est plus cher.
moi je pense que c'est une vision très optimiste

Encore une fois très réducteur, pour moi le passage en du DX en FX était mûrement réfléchi depuis plus d'un an j'étudiais cette possibilité. En premier il faut budgétiser, il faut revoir le parc optique, ses habitudes, voir si dans toutes mes applications photographique cela va répondre à mes besoins (je n'ai sur ce point pas encore toutes les réponses en macro et animalier). Reste que l'animalier et la macro c'est personnel et donc dans mon cas n'entre pas vraiment dans un choix professionnel.

Je pense qu'un professionnel ne va pas investir plus de 10.000€ (boiter + optiques) sans être certain d'avoir un retour investissement en moins de 3 ans. Cela ce calcule ou alors c'est un suicide financier

Après l'amateur fortuné n'entre pas vraiment en ligne de compte, lui n'a rien à amortir il se fait plaisir et donc pourquoi pas (c'est une raison très valable), mais là aussi c'est souvent des passionnés éclairés qui en connaissent souvent plus que des pros!

[Lesfilmu]

Non apparemment il semble plus difficile de faire une optique de 10mm (qui n'est pas un fisheye) lumineux que faire un 14mm même si le 14mm doit couvrir une plus grande surface

"Plus difficile" ca veut dire "plus cher" (toutes proportions gardées). Si une telle optique n'existe pas, c'est qu'ils pensent ne pas pouvoir la vendre à des volumes suffisants, alors qu'en FX c'est une optique "de base" pour le reportage.

Simple (et unique) question de ciblage marketing

Pour peu que le nouveau Sigma (pas 2.8, on est d'accord) se vende un peu, pas certain que personne n'y vienne un jour