Sujet: Comparatif Nikon 17-55mm f/2.8 vs Tamron 17-50 f/2.8 [Topic général]

[jackshd]

moi je viens de commander le tamron

c'est la raison du banquier qui l'emporte

[Vaxl]

tu ne regreteras pas

en revanche pour le 16-85 VR qui "permet de gagner 2 a 3 vitesse" oui c'est bien si tu prend un objet immobile mais pour photographier des personnes, seule une grande ouverture permet de récupérer suffisament de vitesse!
et ca le 16-85 VR ne le permet pas

[Smash78]

Je rejoisn le club des gens qui ne savent pas se décider

Nikon/Tamron ... Tamron/Nikon !!

J'en sais plus rien.

Idem, pas évident de chosir

[Velk]

le nouveau modèle est motorisé.

Euh c'est sur ça? Quelle référence le Tamron? Le moteur c'est le même principe que le SMW?

[Jojo12]

GuillaumeF a écrit:
Je rejoisn le club des gens qui ne savent pas se décider cleins

Nikon/Tamron ... Tamron/Nikon !!

J'en sais plus rien.

Sad


Idem, pas évident de chosir

Bonsoir,

je me permet un petit résumé des + de chaque objectif après la lecture de tout ce qui à été exprimé sur ce fil

- j'usqu'au format de tirage A4, le résultat est le même (différence imperceptible en A3)

- Dans l'utilisation :

- Le Nikkor à pour lui une finition mécanique et en étanchéité Pro : une optique toute conditions d'emploi mais avec un tarif musclé (futs en magnésium, 3 lentilles asphériques, 3 lentilles ED)
Il est sorti, je crois savoir, en 2003 comme optique pour les Pros équipés en DX (seul format Nikon à l'époque) ( en amateur est sorti le 18/70 le meilleur transtandard de son époque )

- Le Tamron le plus recent HSM (avec moteur ultrasonique de mise au point) à pour lui un tarif très doux, une bonne finition mais il n'est pas tropicalisé et n'as pas d'étanchéité
Donc il aura un domaine d'emploi un peu moins large que le Nikkor (pas de prises de vues sous la pluie, neige, ou atmosphère très poussiéreuse)
Mais pour des prises de vues "Normales" et si on en prend soins dans son utilisation, il suffira à la majorité des amateurs (et permettra d'investir sur le 105 VR par exemple : petit télé stabilisé qui fait de la proxy-photo et la macro en plus )
De plus, à son avantage également, il est moins volumineux et bien plus léger.

Par contre léger avantage à la revente au Nikkor qui à une très bonne réputation et dont la décote n'as que très peu changé avec l'arrivée du format Fx
(mais achète t'on une optique transstandard pour la revendre séparée du boitier

Pas d'indications sur la revente du Tamron

Voila, bonne soirée

[Netskater]

bonjour a tous
je dois vous avouer que je suis déçu.......lol

c vrai quoi en bon passionné que vous êtes je m attendez a trouver des photo prise avec l un ou l autre des objectif (tant qu a faire le nikon au prix ou il coute )
du genre:

a 17mm a 2.8
a 17mm a 4

a 55mm a 2,8
a 55mm a 4

le tout avec quelques croops savamment choisi et bien sur sur un cadrage identique et dans les mme condition de prise de vue.....pour le geek ultime un petit test en montant les iso et basta

qu on puisse voir la bête a l oeuvre quoi......
POur ma part, je ne pense pas que l on fasse d un ane un cheval de course....non pas que je traite le tamron d ane......me faite pas dire c que j ai pas dit hein.....je veux dire par la que le tameron fera tres bien sont travail dans certaines conditions a lors que le nikkon fera tres bien sont travail dans plus de conditions....

Apres je sais une chose c que le piqué dune photo viens en parti du boitier, mais surtout de l objectif.....

Perso je vais craqué pour le d300 et il me semble que une optique de ce calibre exploitera mieu les capacités d un tel boitier plutot qu une gamme inférieur....

sans compter la qualité de fabrication....la durée de vie...la résistance au choc....et éventuellement sa valeur en cas de revente....perso moi je le garderais lol

D ailleur y a pas quelqu un qui en vend un?.... ..je suis preneur...mes mp dans le forum vente n ont donné aucun reply.....je m impatiente

Maintenant j attend les photos des chanceux qui l ont deja pour confirmer ce que je pense deja savoir....a la limite mon litige serai de choisir entre le 17 55mm2.8 dx et le 24 70mm 2.8 dx....



merci donc pour vos toph j attend ca avec impatience

[Vaxl]

Netskater, le 24-70 F2.8 nikkor est bien FX et non DX

j'ai déjà déposé des photos sur ce sujet avec le tamron, qui est un très bon objectif.

En revanche pour une vrai comparaison il faudrait avoir les deux, et personne n'est dans ce cas

Après comme tu veux un objo résistant pour tomber par terre et faire des photos sous les averses, c'est sur que le nikkor sera mieux.

Perso le calcul a été vite fait : pour qualité optique semblable pour le prix du nikkor j'ai eu: un tamron 17-50 , un nikkor 70-300VR la sacoche, le trépied, les cartes mémoires, des filtres, et il resterait encore de quoi prendre un 50mm F1.4 mais ca c'est pour plus tard pour le moment je vise un SB900

[Netskater]

ha?......ok ben maintenant je sais lequel prendre....

mais tes arguments ne manque pas de poid......surtout avec mon budget tres serré.....
au faite si je veux prendre une optique pro c pour investir sur le long terme.....je me rassure en disant que je serai pas limité dans des situations de faible luminosité par exemple
Mon critére principale est le piqué et la netteté....je sais que les forum ne reflet pas la réalité mais c les mots qui evienne quand evoque le nikkor 2.8.....apres c possible que c pour soulager leurs concience vu le prix qu il leur a couté

si tu as le temps je serai bien preneur d autre phot avec ton tamron avec quelque croop....ou un site qui la deja fait...je ne suis pas sectaire bien au contraire surtout quand il s agit d une tel somme

merci pour ton post tu as fais avancé mon chmilblik

[Vaxl]

héhé tu veux plus d'exemples...
sur cette page: http://www.vivipic.com/Vaxl/304
tu peux consulter mes galeries via : www.vivipic.com/vaxl (attention quelques galeries sont au compact)

la plupart des clichés sont au 17-50, tu peux consulter les exifs après avoir cliqué sur une photo en plaçant le curseur sur le i bleu

après si vraiment tu veux investir sur du long terme, autant prendre des objos FX.

Perso j'ai choisis un compromis: le 17-50 est DX mais le 70-300VR est FX, j'occupe quasi toute la plage nécessaire, hormis de 50 à 70, mais quelques pas suffisent pour combler ce manque! et si un jour je passe au FX je n'aurai que le tamron à changer. Mais j'adore le DX car un 300mm devient un 450mm

Disons que le nikkor est indestructible, pas le tamron, mais quand on voit le prix: 4x plus cher, je me suis dit que si je le cassai au pire je pourrai racheter le même sans encore atteindre le prix du nikkor...

Après c'est sur avec un budget non limité j'aurai peut être pris le nikkor... quoique.. j'aime bien que mes investissements soient raisonnables et que la différence soit réellement justifiée. En étant soigneux, et de toute façon je me vois pas sortir mon appareil par grosse pluie ou alors bien protégé, cela limite donc les risques.

pour le flash je ferai pas de compromis, les nikon étant largement au dessus du lot, SB900 sans hésiter c'est mon prochain investissement

ben le 17-50 tamron c'est une daube vaut mieux prendre le 17-55 nikon au moins il ne fait pas des photos floues (testé sur 3 boitiers D1X - S3 - S5)
je cede ma daube 300 euros ca me fera une tite avance pour le nikon

ps: suis pas le seul a qui ca arrive
ps2 : pour le SB900 c'est le bon choix il est terrible

[BertrandFX]

J'ai eu le Tamron pendant presque 2 ans et si je l'ai vendu c'est uniquement suite au passage en FX.

Il ne fait pas de photo floue. Sauf si l'AF doit être sollicité comme en sport par exemple. Comme le mien n'était pas motorisé, c'est l'AF du D200 qui le pilotait et il n'est pas spécialement véloce.

Et si c'était une daube, ça se saurait depuis longtemps et il ne serait plus sur le marché.

j'y vais fort je le reconnais mais tu vois je m'en sert en pro (mariage) et quand je fais la map sur un visage (mariée) sur un groupe de 4 personnes et que c'est floue ca me fout les boules
c'est pas un flou de bougé mais un defaut de map
preuve a l'appuie




ca m'arrive moins souvent avec le S5 qu'avec le D1X mais quand meme

[grysbok]

C'est vrai que c'est embêtant...

non tu crois ... mon boss qui a un 17-55 nikon n'a jamais eu ca
en theorie avec les parametres de prise de vue je devais avoir 4 metres de nettetée

[BertrandFX]

Ce qui est sûr c'est que le Tamron est un objectif "amateur". On ne peut pas non plus attendre les mêmes résultats qu'avec le Nikkor qui vaut 3 ou 4 fois le prix et qui a une véritable vocation pro.

Pour une application pro, je comprends tes soucis.

Je sais que lorsque je faisais mes reportages de basket, j'avais un taux de déchets important en raison d'une mauvaise map.

Je suppose que tu as tout essayé: S, C dynamique, ponctuel, ...