Sujet: Comparatif Sigma 150mm f/2.8 Macro vs Nikkor 105mm f/2.8 VR [Topic général]

[fm]

Comparaison du Sigma 150DG EX Macro et le Nikkor 105 VR

Voici les deux objectifs macro les deux coqueluches !! quasi le même prix aussi.
Le sigma est a peine plus gros, et a peine plus lourd, leurs par soleil se retournent pour le transport, ce qui est vraiment pratique.


Avec les par soleil montés dessus, la distance est identique. Les deux possède un système de clip très rapide a fixé et solide. A première vue, la construction/finition des objectifs semble impeccable sur les deux.



Les bouchons 72mm pour le Sigma et 62 pour la Nikon ont un système de verrou identique. Ça permet de placer le bouchon avec deux doigts même quant le par soleil est dessus




Un premier test, deux photos prises devant ma porte du jardin a la même distance, la différence de focale est très visible.














A pour l’instant deux images identiques, même piqué, j’ai franchement pas remarqué de différences.. à voir sur une plus longue période.


http://photomaniak.com/upload/out.php/i ... SC0352.JPG

http://photomaniak.com/upload/out.php/i ... SC0354.JPG

Mes premières impressions au sujet de l’autofocus HSM et AFS avec le D80 en mode étendu ( gros collimateur centrale)

Avec le HSM sur certain sujet l’HSM tremble, avec des micros va et vient il a plus de mal a trouvé son point d’accroche. J’ai constaté le même phénomène avec le 18-50 EX HSM.
Avec le AFS c’est plus direct, pas d’hésitation il accroches.
Le sigma a trois réglages pour limité la distance d’autofocus, un pour sujet de loin, un macro et un normal, mais pas d’interrupteur A/M et M, donc je suis obligé de changé sur le boîtier pour désactivé l’autofocus.

Sur le Nikkor, y a l’interrupteur A/M et M !
Par contre le l’imitateur est prévu que pour les sujets lointains. Pas de position macro, personnellement je n’utilise que rarement.

Sinon les deux systèmes d’AF sont similaire, un peu plus rapide sur le nikon, tellement que des fois il passe tout outre, il ne laisse pas le temps au boîtier de capté les contraste.
La retouche en AF c’est impeccable chez les deux, y juste les bagues qui sont inversé pour la map..



Lviatour

Poster plus de 6 photos par post rallonge le temps d'affichage et plus particulièrement pour les membres utilisant une connexion à faible débit ou une liaison partagée.
Je remplace les photos de ce post au delà de la 6ème par des liens.

Merci de ta compréhension et d'en tenir compte pour tes prochaines publications.

L'équipe de modération.

[lviatour]

Bon début

[fm]

Des essais au rapport 1 :1 à mains levées sur une très petite araignée, deux flash SB 600 en tout automatique. J’ai du réglé au mins de la vitesse, 1/125 pour le 105 et 1/180 pour le 150.
Les photos sont des jpegs améliorés en auto par Picture project.










Vois trois images recadré pour mieux voir. J’’ai placé l’appareil a la même place, le sujet est a peine plus gros avec le 150mm.






La troisième image est faite avec le VR, l’avantage du 105Vr est sa stabilisation qui fonctionne assez bien à patire du rapport 1 :2 qui autorise de descendre vraiment très bas, ici 1/30
Le VR accroche pas toujours, il faut le titiller un peu et sitôt que l’image se stabilise cliclic ! En principe le Vr détecte tout tout seul selon la situation, un VR intelligent en grandes lignes, mais il faut parfois l’aider un peu. Là je remarque que je capte plus de lumière ambiante en arrière plan, malgré ma lumière artificiel aux flashs.

http://photomaniak.com/upload/out.php/i ... SC0419.JPG


En résumé la gros différence entre ces deux objectif est la stabilisation qui est vraiment un plus, même pour la macro.

Le sigma 150 OS ce n’est pas pour demains, dommage, mais avec son pied, il a la nette avantage d’être plus simple a utilisé avec une rotule et trépieds.
Donc chaque un son point fort je dirais, car je trouve que nikon est vraiment pas pratique avec un trépied.

J’ai reçu mon objectif ce matin et j’aurais sûrement encore l’occasion d’apporté des commentaires sur les mieux moins bien etc.. En plus c’est pas la saison macro, mais pour l'instant rien de spéciale mise a port tout ce que j'ai pu lire dans les deux topics respectif des deux objectifs.

[fm]

Bon début

Je sais que sur les deux models, la focale est réduite avec les grossissements. Du au système de mise au point interne, peut-être lviatour pourrais nous en dire plus ?
Et aussi au sujet de la perte de lumière et du changement d'indication de diaphragme pour le nikon?

[Fork]

Bonjour,

Ton comparatif tombe à pic, j'hésitait justement entre ces 2 objos

Est-ce que tu peux nous en dire un peu plus sur la stabilisation ? Est-ce qu'elle marche encore correctement au rapport 1:1 ? Tu es sûr que ce n'est pas surtout la différence de focale qui joue ?

Sinon, au rapport 1:1 est-ce qu'il y a une grande différence de distance entre le bout de l'objectif et le sujet ?

[fm]

toutes les caractéristiques etc.. sont Là:


105Vr

http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor% ... est-report

150 APO DG macro EX

http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor% ... est-report


ben comme j'ai dis, le Vr fonctionne pas bien au 1:1, a partir de 1.2 ça déjà bien et encore mieux plus tu t'éloignes.

[fm]

Sinon, au rapport 1:1 est-ce qu'il y a une grande différence de distance entre le bout de l'objectif et le sujet ?

7cm! c'est vraiment pas beaucoup au 1:1 mais il me semble que plus tu t'éloignes plus la différence est notable.

[lviatour]

Je sais que sur les deux models, la focale est réduite avec les grossissements. Du au système de mise au point interne, peut-être lviatour pourrais nous en dire plus ?
Et aussi au sujet de la perte de lumière et du changement d'indication de diaphragme pour le nikon?

Oui la focale est réduite sur les deux modèles au rapport 1:1 de même que l'ouverture 2,8 réelle n'est pas maintenue sur les deux modèles. Mais je ne sais pas pourquoi elle n'est pas affichée dans le viseur pour le Sigma.... Cela ne change rien car la mesure reste correcte.

J'avais déjà testé les deux optiques, j'arrivais à une conclusion similaire, au rapport 1/1 le vr était réducteur de piqué et la focale du 150mm donne une distance plus confortable pour le rapport 1:1.

Par contre pour la proxy le vr est utile si la vitesse est insuffisante. Donc si c'est pour de la proxy le 105 semble meilleur ou du moins plus facile, si c'est pour du 1:1 le Sigma semble prendre une légère avance de par la distance de mise au point et (avec les optiques que moi j'ai testé un piqué légèrement supérieur pour le 150mm Sigma).

Donc le point qui m'intéresse c'est de savoir si tu vois aussi cette légère différence de piqué au rapport 1:1 ou si mon expérience est limitée à l'optique que j'ai testée?

Et puis une optique c'est aussi un rendu indéfinissable comme le flou d'arrière plan ou les micros contrastes et là arrive la subjectivité le l'utilisateur dans l'appréciation générale

[dubois93]

Salut fm,

Ton comparatif me réconforte dans mon choix de faire l'impasse sur le 150 et d'avoir prit le Sigma 180 3.5 (que du bonheur mais pas encore utilisé en macro)
Car je pense a remplacé le Sigma 105 par le Nikon 105 VR

[Fork]

Sinon, au rapport 1:1 est-ce qu'il y a une grande différence de distance entre le bout de l'objectif et le sujet ?

7cm! c'est vraiment pas beaucoup au 1:1 mais il me semble que plus tu t'éloignes plus la différence est notable.

Merci pour l'info

[fm]

Donc le point qui m'intéresse c'est de savoir si tu vois aussi cette légère différence de piqué au rapport 1:1 ou si mon expérience est limitée à l'optique que j'ai testée?

Et puis une optique c'est aussi un rendu indéfinissable comme le flou d'arrière plan ou les micros contrastes et là arrive la subjectivité le l'utilisateur dans l'appréciation générale

Je l'ai depuis ce matin, mais je n’ai pas encore remarqué cette diff de piqué au 1:1! je sais aussi que si tu laisse le Vr actif sur le 105, ton 1;1 seras dégueux.. c'est pour ça que travaillé au 1:1 le Vr doit toujours être sur OFF et ainsi les lentilles mobiles sont bloqué et la construction optiquement est parfaite.

Je vais voir si je note une différence sur d'autres sujets.

aussi j'avais oublié, mais c'est quant même important, le Nikon va jusqu'a f32.. le sigma f22, pour le 1:1 c'est pratique pour plus de pdc, mais la perte de piqué bloque les deux objectifs au même ouverture de f22 en terme de bon piqué, le f32 semble plus mou.
Ça serait intéressant de comparé les fond flous.

[fm]

Salut fm,

Ton comparatif me réconforte dans mon choix de faire l'impasse sur le 150 et d'avoir prit le Sigma 180 3.5 (que du bonheur mais pas encore utilisé en macro)
Car je pense a remplacé le Sigma 105 par le Nikon 105 VR

J’ai aussi regardé le 180, qui a une belle construction, HSM etc., mais avec certain défaut de qualité optique principalement. Aberrations et piqué plus faible que le 150!
Mais mise au point au 1:1 encore meilleur que les autres. Quasi 50cm!

Le 180 idéal serait construction Sigma avec optique Tamron, le 180 Tamron semble vraiment pointu sur ce plan, mais pèche trop par son AF et construction typique Tamron..

Je suis content que ce comp. test t'aide.

préviens moi si tu fais une galerie macro avec ce 180!

[dubois93]

J'ai regardé aussi au salon le 180 Tamron qualité de fabrication pas a la hauteur et pas de moteur pour la mise au point pour le meme prix
le choix etait facile
Vivement que les insectes reviennent

[nicco]

slt

je suis moi en pleine refflexion pour un macro
et a force de lire des avis contradictoire
je dois bien reconnaitre que je suis un peu pommé

ce qui me ferai tout de meme un peu pencher vers le 150 c'est la distance objo sujet

les 11cm du nikon me font un peu soucis
je dois preciser que je n'ai jamais fait de macro
tout au plus un peu de proxi avec un bon vieux 70-300 apo macro sigma
c'est dire

[fm]

suite aux discutions de la perte de lumière au 1:1

105 f 2.8 a l’infini


Map au 1:1



150 a l’infini


Map au 1:1


Ici on voit bien le diaphragme qui devient plus petit, se qui explique la perte de lumière. On dirait meme que le sigma est plus petit? a la base y pas la meme focale? alors je sais pas..

Selon mes tests, le nikon change automatiquement les valeurs tendis que le sigma reste toujours fidèle a ses valeurs, mais il me semble que les images du 150 sont sous exposé du coup ? je dois corrigé de +1.5 à2 IL env..
selon le mode d'emplois, je dois apporté moi meme la correction de la perte lumineuse a chaque fois..

j'aimerais bien voir cela avec un 105AFD ou un simple sigma pour voir si il y a aussi un perte lumineuse et si le diafragme change comme ça? si une ame charitable veut bien poster une photo de son 105? merci d'avance