Sujet: Course en avant résolution DX/FX

[Roumimi]

difficile
plus risqué

[tama35]

J’essaie simplement de comprendre les arguments des uns et des autres pour m'en faire un
Et c'est pas toujours facile

Pas toujours facile de se faire une idée pourtant à mon avis on a franchi en résolution un seuil qui permet de dépasser l'argentique (en sensibilité l'argentique est battu à plate couture) et qui permet des tirages A3, A3+ excellents avec 15-24mpix tant en apsc qu'en fx celà dépend surtout maintenant de l'optique, certes on peut encore avoir un peu mieux en passant sur des résolutions supérieures mais elles ne seront à mon avis pas trop visibles sur des tirages expo A3.
Des progrès restent encore à faire en haute sensibilité/bruit, basse sensibilité à quand des sensibilités de 12 ou 25 isos ou moins donnant accès à des poses longues sans filtres et des avancées sur les couleurs et la dynamique ?

[Roumimi]

Attention tout de même aux valeurs extrêmes de la dynamique
Ce qui compte c'est surtout de quelle manière ces valeurs sont maintenues

Fuji se permettait d'offrir sa valeur de dynamique de façon égale de 100 a 800 iso
cette caractéristique est toujours sans égal 10 ans plus tard

Aujourd'hui un D810 offre sa dynamique élevée a 75 iso , mais dès 200 iso le D4s lui passe devant car il maintien ses valeurs plus longtemps
Dans la vraie vie c'est plus pertinent

tu oublie aussi que 16-24 en fx ce n'est pas 16-24 en dx
rien a voir

beaucoup moins de contraintes en Fx a ces résolutions la

[tama35]

tu oublie aussi que 16-24 en fx ce n'est pas 16-24 en dx
rien a voir

beaucoup moins de contraintes en Fx a ces résolutions la

Oui certainement, quoiqu'il y ait plus de contraintes en 24x36 en longue focales notamment au niveau du poids et généralement le poids des optiques est beaucoup plus important pour couvrir ce format.

Je ne suis pas le seul à penser qu'une résolution de 12/15mpix est suffisante pour un tirage A3/A2 de qualité car après on dépasse les capacités de l’œil humain, sur un écran il est difficile de juger à 100% il faut adapter la taille de l'image pour comparer deux images de base très différentes, la seule comparaison valable est sur un tirage "haute résolution" et toutes les imprimantes n'en sont pas capables.

Idem pour la diffraction qui augmente avec la diminution de la taille des photosites donc elle apparaît plus vite avec une résolution plus élevée, la aussi si l'on souhaite de la PDC l'augmentation de la résolution entraine à diaph fermé une dégradation de l'image.

Un lien sur la netteté d'un spécialiste de la photo numérique:
http://b-rome.com/nettete.html

[Roumimi]

a photosites egaux
un 36 mpix DX c'est un 15 mpix DX aucune différence de ce coté
un 36 mpix recadré en Dx c'est donc un 15 mpix au tirage , tout pareil

La taille des optiques c'est pareil
exemple , tu veux un 2.8 300mm , t'a quoi ? un truc de 3 kg
tu le colle derrière un DX de 15mpix tu a un 450 mm 2.8
tu le colle derrière un FX de 36 mix recadré en DX , c'est aussi un 15 mpix en 450 mm

si tu monte en résolution avec ton Dx ; disons 24
la tu a uen image en 450mm a 24 mpix , mais moins qualitative , est elle supérieure a ton recadrage en provenance de ton FX de 36 mpix ? pas sur

bizarrement je suis près a parier que le D5 de 20 mpix donnera des ficher recadrés supérieurs au D500 de 20 mpix , surtout quant les conditions se dégradent
mais au final avec un réflex , une même monture , et a qualité d'optique égale tu va toujours te trimballer un tromblon ; que tu colle un DX ou un FX derrière

l'argument de la taille ne tiens pas très longtemps quant tu regarde les images des vrais spécialistes de l'animalier , ils on toujours de superbes optiques lourdes pour des images sublimes , quelque soit le format utilisé

l'argument du poids commence a être pertinent sur des mirrorless , et encore plus avec des 4/3 , sauf que la qualité n'est pas du tout la même , sauf a accepter peut être des résolutions de 6 mpix , mais ça je n'en connait pas

[tama35]

L'argument de la taille ne tiens pas très longtemps quant tu regarde les images des vrais spécialistes de l'animalier , ils on toujours de superbes optiques lourdes pour des images sublimes , quelque soit le format utilisé

je te rejoins sur pas mal de points mais je crois que la différence est subtile sur un A3/A2 et que sur une prise de vue optimisée sur ces formats personne ne saura si la prise de vue vient d'un FX ou d'un DX.

En termes de comparaison même si on peut recadrer sur un FX autant prendre un DX, donc j'aurais tendance à pencher vers un choix FX+2,8/300 ou DX+2,8 ou 3,5/180, la différence de poids/encombrement/coût est importante.

Je ne parlais pas que du poids ou de l'encombrement des télés mais un zoom très ouvert en UGA du type tamron 2,8 15/30 fait 1,1kg idem pour le Nikkor ED AF-S 14-24 mm 920gr ce sont pour moi des tromblons et en Dx pour un 3,5 10/20 ou un 2,8 11-16 on est à 0,5kg.

En FX un D810+Zoom UGA ouvert on est à 2kg
En DX un D7000+zoom UGA ouvert on est à 1,2kg
Les trans-standards à ouverture équivalente sont aussi en FX plus lourds et plus encombrants.

Les 2 choix sont valables mais à mon avis pour le poids et l'encombrement le FX n'est pas à son avantage mais en définition avec 36/50mpix et une optique de course sur un A1 certainement, cela dépend si l'on a besoin de grands formats.

Tu as raison de toutes façons un reflex c'est lourd c'est pour cela que beaucoup sont passés à des appareils plus compacts, même si la qualité est moindre elle est sans doute au moins équivalente en ce qui concerne la définition au 24x36 argentique

[tama35]

Pour étayer mes propos voici un test comparatif de tirages au format 120 cm entre deux Nikon FX 24mpix et 12mpix , il n'y a aucune différence perceptible en définition, on y parle aussi de tirages issus d'un D300 (apsc) avec 1m de base sans aucun pixel visible!

Je ne comprends toujours pas cette course aux pixels au dessus de 15mpix en apsc il semble illusoire d'espérer avoir une meilleure définition qui justifie de franchir ce cap au niveau résolution que ce soit en DX ou FX.
http://www.questionsphoto.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/

La photo numérique a bien franchi un seuil que les constructeurs semblent ignorer afin de continuer à vendre des boîtiers toujours plus pixelisés ce qui fait aussi les affaires de ceux qui vendent des ordinateurs et des logiciels qui doivent toujours être plus performants pour traiter des fichiers très lourds.Quant aux magazines par leurs tests ils font aussi leur profit de cette course sans préciser qu'au final il n'y aura pas de bénéfice vraiment perceptible par le photographe sauf sur écran à 100% avec l'équivalent de plusieurs mêtres de base !

Le seul perdant ne serait'il pas le photographe qui souhaite un matériel simplement apte à fournir d'excellents résultats et qui pourrait être tenté par dépenses injustifiées sauf son droit légitime à se faire plaisir avec un matériel high-tech?

[Roumimi]

Je connaissais bien cet article
je le cherchais l'autre jour pour te le poster
Au passage il faut également lire les remarques a la fin , la photo a f27 pour juger d'une différence entre un 12 et un 24 il faut m'expliquer la démarche

mais tu t'obstine a ne regarder qu'un aspect des choses
Je te l'ai expliqué plus haut , il y a une vraie différence quant tu traite tes images
j'ai la comparaison directe entre le D3x et le D3s et pourtant le D3x n'est que la première génération de 24
Le traitement du D3s est plus brutal , moins de souplesse et de progressivité dans les curseurs , mais de souplesse dans la gestion des micro contrastes , très vite le fichier de 12 mpix peu devenir caricatural alors que le le 24 mpix encaisse mieux ( attention je ne parle dans le cas présent que des images avec des isos relativement bas )
Disons que l'image du 12 mpix deviens plus facilement numérique

Ce n'est pas qu'une affaire de définition , ou d'acuité visuelle ou que sais je , certains voient les pixels partout

Ce n'est pas de cela dont il s'agit ; mais du nombre d'informations disponibles dans une zone d'image , dont dispose le logiciel pour traiter la couleur
plus j'ai d'info , moins le logiciel extrapole cette dernière , c'est tout
C'est tout de même plus simple pour un algorithme de reconstitué une couleurs avec 10 informations au lieu de 2 ( je caricature )

Cela ne veux absolument pas dire que tu va déceler , a grossissement égal une différence de pixelisation , surtout que les logiciels de développement extrapolent a mort dans les grandissements et le font plutôt bien
mais dans certaines condition d'image , genre des rouges unis comme des coquelicots , tu va retrouver des nuances de drapés par exemple

Et je ne parle même pas des crops quant tu fait de l'animalier

Après quant a savoir si il y a une vraie différence entre un 16 mpix et 24 mpix en Dx
je ne saurait te dire
Ce dont ce suis sur , c'est que la différence est bien plus ténue entre le 24 et le 36 FX qu'entre le 12 et le 24 , je bon n'est pas manifeste

Donc attendons le D500 pour voir ce qui se passe sur ce plan , et si 16 ou 20 mpix sont en fait un peu une valeur plafond pour un DX , toujours est il que Nikon ne doit pas être idiot pour choisir une valeur plus basse

[tama35]

Je te rejoins sur le F27 on de demande pourquoi ne pas être resté à F16 ou f22, plus on visse moins c'est bon même avec un objectif tip top.!! mystère!!

je ne m'obstine pas je cherche à rester objectif et cohérent dans mes arguments.

Tu compares D3X FX24 mpix et D3S FX24mpix donc deux 24mpix, nul doute que le S sorti seulement quelques mois après et conçu pour les très haut isos (102400 contre 6400 pour le D3X) donne des résultats différents.

As-tu comparé un D3 12mpix et D3X 24mpix sur A3,A2 ou même A1?

Ce qui complique encore la chose c'est qu'il faudrait tenir compte des dates de sortie donc des progrès!
D3 12mpix fin 2007
D3X 24mpix début 2009
D3S 12mpix fin 2009

Un 12mpix sera toujours plus pixellisé qu'un 24mpix à base écran équivalente

Bon si Nikon joue le jeu on verra sur A2 ou même A1 s' il y a une réelle différence entre le D5 et le D500 ! par contre au niveau bruit montée en isos le D5 sera en toute logique à son avantage.

[Roumimi]

Sauf que le D3s n'a jamais eu 24 mpix

[tama35]

Sauf que le D3s n'a jamais eu 24 mpix

Très juste !! c'est l'argument qui tue seulement 13mn après mon post, même pas eu le temps de me mettre à l'abri
Au temps pour moi!! et non "autant pour moi!!" je me suis permis de rectifier les mpix sur les dates de sortie.
J'avais comme une impression bizarre après le post comme un doute sur "que je mais planter" avec les D3 mais tu as été trop rapide
Le D3S plus récent mais avec une montée isos très supérieure au D3X est sans doute comme tu le dis plus "brutal".
il faudrait plutôt je pense comparer un D3 et D3X sur A3,A2 ou même A1

En tous cas ces boîtiers pros c'est du solide c'est polyvalent on peut au choix prendre sa douche avec, les rouler dans la boue, les noyer et les passer au congélateur ou les incendier.
https://www.youtube.com/watch?v=TBB-CvqjdCE
je ne lui préterais jamais mon matos

[Roumimi]

Contre exemple
j'ai eu l'obturateur du D3x ui a rendu l'âme a 46 000 déclenchement sans raison apparente , le boitier est comme neuf , même pas pas une tâche
Ils n'ont même pas pu justifier d'une oxidation interne

En fait maintenant il est vraiment neuf

C'était facile le coup du D3s , je parle vraiment des boitiers que je possède ou ai possédé , je ne fait pas de copié collé sur les rumeurs du net , rien ne vaut sa propre expérience

J'ai lu beaucoup de chose sur le D800 par exemple
Et bien je peu te dire que beaucoup sont fausses , soit colportées par des gens l'ayant a peine essayé , ou alors qui se sont découragés a la première difficulté

Perso je suis têtu , et de toute façon a chaque fois que je je change de matériel , je le trouve moins bien qu'avant
En fait quelque soit le matériel ( sauf bien sur quelques boitiers vraiment largués ) il faut une période d'adaptation ( c'est vrai également pour les optiques ) , en tous cas moi il m'en faut une

Et au bout d'un moment je fait ce que je veux , comme avant , a basse vitesse , même avec des pixels
Je n'y pense même plus
En fait c'est quant je reprend mon vieux matériel que j'ai des soucis

C'est pour cela qu'avant de porter un jugement, il faut vraiment pratiquer
J'ai acheté un D800 quant il ne se faisait plus
j'en ai vu plein bazarder ce boitier pour un D810 qui soit disant supprime les défauts du D800 , mais ils ont toujours les mêmes photos , pas mieux , pas pire , vivement le D900
Et d'un coup le boitier qu'ils avaient porté au nu est devenu de la m***e
Ce n'est jamais si simple , tout n'est pas grâce ou a cause des pixels , le bonhomme reste le point faible

[Roumimi]

Affirmations les plus courantes
les pixels ça pénalise la vitesse via le flou de bougé
le miroir du D800 provoque du flou de bougé

Et bien ce n'est pas si sur
Ces images sont prises a main levée , sans appuis de quelque manière que ce soit , et aucune stab optique
pour tant c'est toujours du 1/25ème et ce de manière courante avec mon 24mm
une optique fixe , qui ouvre et des iso contenus , c'est tout

_DSC0512 by Eric, sur Flickr

_DSC0509 by Eric, sur Flickr

après si on a la tremblotte ou le déclenchement trop nerveux il ne faut pas accuser le matériel

[tama35]

Je reste méfiant sur les rumeurs du net surtout pas celles qui encensent les dernières nouveautés et quand je change c'est que je suis certain d'avoir un gain appréciable je suis passé d'un D70 au D90 puis au D7000, à chaque fois même avec ces boîtiers amateurs j'y ai trouvé mon compte. le D90 pour le viseur car le celui du D70 était un trou de serrure et le d7000 avec un viseur encore plus confortable et surtout la mesure de l'exposition avec des optiques non AF, samyang 8mm, tamron cata 350, pas contre côté définition sur un tirage A3/A2 je n'ai pas noté de différences de 12 à 16mpix (sur un écran c'est différent), en tous cas ce n'aurait pas été un critère de changement de boitier.

j'ai même fait un retour en arrière quand par hasard on m' a prêté un s5pro du coup surpris par la qualité des couleurs jpeg et la vraie dynamique en hautes lumière et j'en ai acheté un neuf avec 1500 clics pour une somme dérisoire 1/20 du prix de sa sortie.

Effectivement un bon moyen d'avoir un boitier à un prix compétitif c'est d'attendre que la la dernière nouveauté sorte et fasse baisser drastiquement le tarif du boitier convoité j'ai toujours aussi procédé comme ça.

Bien sur si j'en avais les moyens j'aimerais bien tester certains boîtiers mais ce n'est pas ma priorité non plus car sans occulter le côté financier je préfère réaliser des photos tout comme en argentique ou je privilégiais la prise de vues au labo.

En argentique j'étais équipé en contax en optiques zeiss considérées comme les meilleures avec aussi les leica, je comptais passer en Nikon pour l'af des boîtiers mais surtout parce que je n'étais pas sûr de la pérennité de contax, la suite m'a donné raison.

Comparaison faite entre contax zeiss leica r et leica m avec des optiques de même ouverture et longueur focale rien ne permettait sur des diapos de les différencier des optiques Nikon ni en couleurs ou en définition.
idem en grand format 4x5inch avec du zeiss ou du nikon ou fuji.

Depuis donc je me méfie des légendes surtout quand les constructeurs, les magazines nous incitent à l'achat et j'avoue que je suis plutôt réfractaire à la pub .

En ce qui concerne le flou de bougé l'opérateur est effectivement décisif mais un boitier lourd et bien amorti est un plus pour des images bien nettes et observables à 100%.

[Roumimi]

Ce que je veux te dire , c'est que si tu veux passer a un FF un jour , faut pas se poser trop de questions sur les pixels , que ce soit un D600 un D700 un D800 , peu importe , il n'y a pas franchement plus de contraintes avec l'un ou l'autre
un peu coté isos , mais pas tant que ça avec les logiciels récents
Et puis la vie c'est aussi un choix , pour ma pratique je n'aime pas monter en iso , je préfère conserver de la dynamique et des couleurs
qui plus est les occasions courent les rues avec des prix vraiment cassés sur ces gammes

Coté optique pas vraiment de souci non plus
il faut arrêter de croire que les pixels pénalisent les optiques , les pixels améliorent un peu les optiques , mais une bonne optique reste bonne et une mauvaise , mauvaise
au pire le cailloux ne permet pas d'exploiter a 100% sur trépied a f10 le potentiel maxi ( en gros ) mais pas plus

En tous cas avec les FF et les densités actuelles chez Nikon

Et APSC , il est possible que 24 commence a faire beaucoup tout de même , en tous cas 20 ça me semble plus intelligent , j'attends de voir ce que fuji va sortir de son 24 mpix

Le S5 reste pour moi un vrai coup de coeur, je n'ai jamais ressenti autant de différence que quant je suis passé du D70 au S5 , je venais de l'acheter , zéro photos , je débarque le soir su Oléron avec un superbe couché de soleil , je chope le boitier , aucun réglage , pas le temps de chercher , et hop c'est dans la boite , et la miracle , avec le D70 j'aurais pris au moins 10 photos avant de tomber d'accord

Maintenant sur du tirage A3 , les différence sont vraiment ténues , au point que souvent je cherche , pour avoir sur un même thème mélangé des fichiers du S5 avec ceux du D3s sur un même album XXL papier photo ou de nombreuses images sont en A3 voir plus avec des pano double page , et bien ce n'est pas toujours évident