De l'utilité d'un multiplicateur de focale

par **michan** » Jeudi 05 Janvier 2012 10:15

Fred05 a écrit:Bien sur les astres Luc je me doutais que tu allais y faire allusion.
Ton oiseau sur une falaise rejoint un peu ce que je disais ironiquement en parlant du Verdon.
Apres pour le reste ... meme les fauves ... faut pas croire que l'humain emmerde le monde animal et ce de maniere systematique.
La c'est un tout autre debat, et je serai bien incapable de te l'expliquer, mais la confiance s'acquiert, se transmet.
Je t'invite a jeter un oeil sur les images de mon neveu qui poste sur Benelux.
Un petit gars qui pourrait mieux savoir que ca, lire et ecrire, qui n'a qu'une tres petite notion des regles de base de la prise de vue, qui a certe du bon matos, mais et c'est bien sur du vecu, possede une connaissance du monde animal inouïe lui offrant bien plus que tous les TC du monde.
Plus qu'une connaissance d'ailleurs, de ce monde animal -d'ou nous venons tous-, je devrai parler de complicite, et celle la s'acquiert.
Regarde ce que certains arrivent a faire avec le animaux; je suis tombe l'autre jour sur TV5 Monde sur un reportage ou un mec conduit 6 ou 8 chevaux en total liberte, au geste et a la voix. Les animaux ne sont pas fous, et a celui qui arrive chez eux avec de louables intentions, ils lui reserve un accueil de choix.

Apres j'en conviens il y a d'autres domaines que la photo animaliere ou l'usage d'un TC rendra bien des services, tes exemples sur les astres une fois encore etant implacables. D'ou ... l'utilite d'un ou de Multiplicateurs de Focale

Si l'on suit ton raisonnement jusqu'au bout, on n'a même plus besoin de téléobjectif. Un simple 35mm sur du DX ou un 50mm sur du FX sont largement suffisant et permettrait d'obtenir des photos animalières encore meilleures :mdr02:

Même si je partage ta vision sur la connaissance indispensable du monde animal, je suis convaincu par le terrain qu'elle est loin d'être largement diffusée chez les photographes même ceux qui font de l'animalier. :good:

De plus la confiance du monde animal envers l'homme dans un espace ou la chasse est fortement active est illusoire et même à ne pas favoriser pour le bien de la faune sauvage. :good:

par **papout** » Jeudi 05 Janvier 2012 10:20

Bon Iviatour, je ne veux pas polémiquer.
Mais mes images ne sont pas floues de bougé, elles sont floues par le grossissement maximal de la détérioration de plus de 10 % de la résolution.
J'accepte pour certaines un flou de bougé, mais sur la quantité prise, il y en a qui sont nettes :mdr02:

Enfin, je n'ai jamais dit que le TC est inutile, j'ai seulement dit qu'il faut l'utiliser non pas à pleine ouverture mais à l'ouverture optimale de l'optique ; ce que confirment toutes les mesures de labos dont celles que j'ai postées.
Les labos ont mesuré que la perte de résolution à ouverture optimale est de quelques pourcents alors qu'à pleine ouverture ou aux ouvertures limites de diffraction c'est de 10 à 30 %.

Donc utilisons de bons TC sur de bons objectifs, mais dans de bonnes conditions. :vbcoucou:

par **lviatour** » Jeudi 05 Janvier 2012 10:22

michan a écrit:De plus la confiance du monde animal envers l'homme dans un espace ou la chasse est fortement active est illusoire et même à ne pas favoriser pour le bien de la faune sauvage.

Puis il y a des fois ou j'ai préféré un 600mm qu'un 35mm, pas sur que j'aurai fais quelques pas plus en avant dans le cas suivant

par **Fred05** » Jeudi 05 Janvier 2012 14:43

lviatour a écrit:
Fred05 a écrit:
lviatour a écrit:.... Essaye la Lune avec ton 400 sans TC et même avec ton D2X tu verras que tu serras très loin de mon résultat avec les deux TC, et à moins d'être astronaute je vois pas comment tu va faire pour te rapprocher

Essaie un exellent DX dans un autre domaine et je ne pense pas sue tu seras decu.
.

Tu réponds sans répondre! La résolution en photo Lunaire est directement liée à la taille de la lentille frontale. Pour arriver à la résolution théorique de ton optique il faut une grande focale et seul le TC te permet cela.

Il te sera simplement impossible avec un D2X sans TC d'obtenir voir approcher la même résolution. Fait l’essai tu verras c'est simplement impossible. Et donc sans TC tu ne sais pas atteindre la résolution théorique de ton optique sur les détails Lunaire. Donc le TC apporte réellement plus de détails contrairement à ce qui est écris dans le premier message de ce fil.

Comme je le dis plus haut je ne connais que la photo animaliere.
Tu demontres Luc que dans certains domaines le TC reste un plus; pas de soucis je ne remets en cause tes dires.
Je ne suis ni technicien de la photo ni artiste. Quoi que technicien en prenant des cours peut etre puis je y acceder !

Ma seule conviction, je ne sais si je fais erreur ou non, c'est qu'en animalier je prefere apprendre le milieu ou j'evolue pour l'approcher au mieux, quand c'est physiquement possible bien sur.
Empiler des TC franchement cela ne me passionne pas.
Et que l'on ne me dise comme regulierement, qu'ici en Afrique les animaux sont moins craintifs que'en europe.
Les animaux sont les memes sous toutes les latitudes, seul l'Homme est lui bien different.

Je vais faire une "analogie" que je ne me permettrai pas de faire sur Benelux:
- pour abattre un gibier quel qu'il soit, tu peux le faire avec une mega carabine et sa lunette "point rouge".
Tu peux aussi le faire avec un arc, mais la va falloir se rapprocher un peu.
Au couteau aussi et la faut bien maitriser son sujet.

Mon apporche et ma pratique de la photo, une fois encore, animaliere, je la vois un peu comme ca. Mais je bouffe plutot des legumes et des fruits ! Lol !

par **Fred05** » Jeudi 05 Janvier 2012 15:12

Et michan, quitte a me lire, jette aussi un oeil a ma reponse la 21 eme de ce fil.
Je n'ai pas parle de 35 ou 50 mm mais de 400.
Jette d'ailleurs un oeil sur mon materiel, du 35 y'en a pas et je sais meme pas si un jour j'en ai deja eu un en mains.

Questions aux techniciens, pour que je resume bien le sujet:
- Sur un 400 mm vaut il mieux monter un D2 ou un TC 1.4 et un D3?
Sauf pour les astres j'ai bien note.
- Le jour ou je "dois" mettre mon TC 1.4, vaut il mieux que je le monte sur mon D2 ou D3?
- Exemple, frequent pour moi: je ne peux souvent passer certaines frontieres qu'avec peu de matos. Vaut il mieux que je prenne un D2 + un 400 ou un D3 et mon 200 + TC 2x + petit crop final pour sortir a 600 ou avoisinant?

Sylvain

par **lviatour** » Jeudi 05 Janvier 2012 15:20

Fred05 a écrit:- Le jour ou je "dois" mettre mon TC 1.4, vaut il mieux que je le monte sur mon D2 ou D3?
- Exemple, frequent pour moi: je ne peux souvent passer certaines frontieres qu'avec peu de matos. Vaut il mieux que je prenne un D2 + un 400 ou un D3 et mon 200 + TC 2x + petit crop final pour sortir a 600 ou avoisinant?

Sylvain

Si les conditions de lumière sont parfaites le D2 +TC donnera le plus de définition.

Si par contre la lumière oblige à réduire la vitesse ou monter en iso le D3 +TC sera gagnant.

par **Fred05** » Jeudi 05 Janvier 2012 15:21

Mode HS pas content:

Il y a un point ou vous me faites bien rire tous, c'est sur vos illusions quant aux rapports chasse/animaux/confiance en l'homme.
Vous pensez qu'en afrique on bouffe de la viande en l'achetant dans la grande surface du coin ou chez son boucher de quartier?
Si il y a bien des endroits ou la chasse, la vraie pas la parodie, celle qui fait vivre ta famille, est bien presente c'est en Afrique, dans beaucoup de pays "sous developpes", dans le Grand Nord aussi.
Et ce n'est pas la qu'il est le plus difficile d'approcher la faune, avec cette fois ci un Nikon, voir a l'extreme rigueur un Canon, mais pas un de 150 mm !

par **Fred05** » Jeudi 05 Janvier 2012 15:23

Merci Luc.
D'autres avis?

par **papout** » Jeudi 05 Janvier 2012 15:38

Pour revenir au sujet qui nous occupe !

MULTIPLICATEUR DE LA MARQUE OU UNIVERSEL ?

Comme déjà dit, on ne trouve pas grand chose sur le sujet.
Voici un extrait annoté d'un graphe comparatif fait par Miljenko Devcic.
On ne connaît pas les conditions exactes des mesures sauf qu'elles ont été pratiquées avec un Nikon D70 (fréquence d'échantillonnage 63 cy/mm).

: Compar crop KENKO SIGMA TC14 de Miljenko Devcic.jpg (95.17 Kio) Vu 1022 fois; Logiciel: Adobe Photoshop Elements 5.0 Windows

Trois remarques :
1°) la perte de résolution est moindre avec le TC de la marque autour de l'ouverture optimale (f/5 - f/5.6)
2°) la perte de résolution semble moindre avec le TC universel en dehors de l'ouverture optimale, mais de seulement de 3 % en moyenne.
3°) autour de l'ouverture optimale le Kenko fait perdre 24 % de résolution alors que le Sigma 13 % à f/5 et très légèrement moins à f/5.6 (20 au lieu de 24 %)

La conclusion s'impose donc de facto : dans les conditions de cette mesure, près de l'ouverture optimale le TC de la marque est meilleur.

Merci à M. Devcic de Pbase.com

par **michan** » Jeudi 05 Janvier 2012 17:20

Fred05 a écrit:Mode HS pas content:
Il y a un point ou vous me faites bien rire tous, c'est sur vos illusions quant aux rapports chasse/animaux/confiance en l'homme.
Vous pensez qu'en afrique on bouffe de la viande en l'achetant dans la grande surface du coin ou chez son boucher de quartier?
Si il y a bien des endroits ou la chasse, la vraie pas la parodie, celle qui fait vivre ta famille, est bien presente c'est en Afrique, dans beaucoup de pays "sous developpes", dans le Grand Nord aussi.
Et ce n'est pas la qu'il est le plus difficile d'approcher la faune, avec cette fois ci un Nikon, voir a l'extreme rigueur un Canon, mais pas un de 150 mm !

Même si je ne suis pas le plus grand voyageur du monde, j'ai qu'en même un peu roulé ma bosse et fait de la photo animalière sur plusieurs continents. Et ce que m'a confirmé ma toute petite expérience, c'est que les distances de fuite des animaux sont en général bien plus grandes en France métropolitaine que dans beaucoup d'autres endroits dans le monde.
Donc comme c'est quand même là que je fais le plus de photo, si les TC ont des avantages, Vive les TC :good:

Elle m'a aussi montré que le nombre de photographes animaliers non parqués dans des minibus ou des 4x4 étaient considérablement élevé dans cette métropole française et pour moi principalement en Iles de France. La grandes majorités de ces photographes sont pleins de bonne volonté mais ne sont pas forcément des naturalistes confirmés. Donc moins ils tentent d'approche risquées mieux c'est Vive les TC :yes:

Cette toute petite expérience m'a aussi montré qu'il y a probablement peu d'endroit au monde ou le nombre de chasseurs et la pression de chasse est aussi grande que par exemple en baie de Sommes, dans les Landes ou même en Iles de France. Et cette chasse si ce n'est pas de la vrai (en quoi ?) est de celle qui détruit un maximum. :twisted:

Elle demande même des repeuplement en animaux de bassecour que l'on peut sans trop de difficulté prendre au 50mm sans TC au mois de septembre, mais plus après pour les très rares survivants. :twisted:

Et pour reprendre tes comparaisons et mon jusqu'au boutisme, la chasse au couteau est plus prêt de la photo animalière au 50 mm que de celle au 400mm.
Et puis pour finir, s'équiper avec un 300mm f/4 et un TC17 est bien moins onéreux que de s'équiper avec un 500mm même f/6.7 s'il existe. De plus on voyage ainsi bien plus léger sans trop s'encombrer et sans problème pour les embarquer en cabine en avion. Vive les TC :yes:

par **Fred05** » Jeudi 05 Janvier 2012 20:08

@ papout:

L'ouverture optimale d'un objectif se connait comment ?

par **Fred05** » Jeudi 05 Janvier 2012 20:38

Michan tu fais le bonheur de Nikon et moi comme a mon habitude je ne remplis pas sa caisse.
Malgre cela j'ai envoye un mail aujourd'hui a ma secreraire qui est encore dans sa famille en Allemagne et elle va me rapporter un Tc 2 III.
Je jugerai donc en vrai de .... l'utilite d'un multiplicateur derniere generation.

par **michan** » Jeudi 05 Janvier 2012 20:57

Fred05 a écrit:Michan tu fais le bonheur de Nikon et moi comme a mon habitude je ne remplis pas sa caisse.
Malgre cela j'ai envoye un mail aujourd'hui a ma secreraire qui est encore dans sa famille en Allemagne et elle va me rapporter un Tc 2 III.
Je jugerai donc en vrai de .... l'utilite d'un multiplicateur derniere generation.

Fred05, si l'on compare nos matériels respectifs, je suis très très loin d'avoir rempli la caisse de Monsieur Nikon autant que toi :coucou2:

Mon obole semble bien modeste si j'ose dire .
Et avec ou sans TC, cela ne m'empêche pas de prendre beaucoup de plaisirs en tant que naturaliste et photographe amateur. :coucou21:

par **Fred05** » Vendredi 06 Janvier 2012 0:26

Ce qui, michant, est le plus important, la on est en phase je suis certain.

par **Sar NOP** » Vendredi 06 Janvier 2012 7:56

papout a écrit:Pour revenir au sujet qui nous occupe !

MULTIPLICATEUR DE LA MARQUE OU UNIVERSEL ?

Personnellement, je trouve le Kenko 2x (du moins l'exemplaire a ma possession et aussi un autre exemplaire appartenant a un proche) particulierement interessant par rapport aux deux TC Nikon (17EII et 20EIII) au niveau du rapport qualite/prix. Ce, sur tous mes objectifs.

Par contre avec les teles ouvrant a f/4, le Kenko 2x est hors course devant le 20EIII au niveau de l'AF.

Finalement, si tu possedes des Nikon AI-S/AI ou des objectifs non-Nikon il vaudra mieux prendre le Kenko pour la compatibilite de montage...

Sujet: De l'utilité d'un multiplicateur de focale

Re: De l'utilité d'un multiplicateur de focale

Re: De l'utilité d'un multiplicateur de focale