Sujet: DX vs FX & Profondeur de champ/Bokeh

Apparemment peu d'entre vous ont photographié avec un argentique 24x36

Sûrement êtes vous trop jeunes....

ben je sais pas mais a 42 balais j'ai deja posé mes mains sur beaucoups de "boites a images" allant du 24x36 au 4x5 inch

je me souviens de l'epoque ou je bavais (peut etre la rage) devant le bronica de mon pote alors que j'avais un canon A1 et 50 f1,4

[Indiana]

Merci iceman931,

[Lesfilmu]

Pas vu de notion de cadrage sur le postulat de départ ...

Pourtant...

L'idee derriere cette question est de savoir si je passe au D700 et que j'achete un 300mm F/4, aurais-je "plus ou moins" la meme PDC* et bokeh* qu'avec mon 70-200 a F/2.8 sur mon D300

Pourquoi poser la question 200/2.8 en APS-C et 300/4 en FF si ce n'est "pour avoir le même cadrage" ??

Or, la réponse à cette question a été apportée (démontrée, exemples à la clé) plus haut : oui, il aura le même bokeh.

C'est juste que depuis, certains "de l'Eglise d'en face" font de l'obscurantisme et persistent à affirmer le contraire...

D'ailleurs, les derniers posts... non rien... allez, dodo

[Jc.]

comprends pas pourquoi tu introduis toujours cette notion de cadrage ... elle t'arrange ?
vous ne parlez pas de cadrage, mais de rendu d'arrière plan flou avec la même optique, pas de cadrage ...

Par ailleurs je m'en fous un peu... j'ai une opinion forgée en grande partie à la lecture de photos, ça me suffit...

encore une fois ce n'est pas ça qui m'a fait réagir ...

[Lesfilmu]

vous ne parlez pas de cadrage, mais de rendu d'arrière plan flou avec la même optique, pas de cadrage ...

Bien sûr que si on parle de cadrage... pour comparer des "rendus" il faut cadrer pareil... enfin, ça parait logique...

----EDIT-----
Pour revenir sur le jugement "elle t'arrange"... si tu lisais avec un peu plus d'attention, tu aurais compris que je cherche rien d'autre que comprendre... rien ne "m'arrange", je ne "défend" rien... moi
---------------

[Mehdi]

Je reviens un peu sur ce post, qui s'est bien enflammé, ma foi....

comprends pas pourquoi tu introduis toujours cette notion de cadrage ... elle t'arrange ?

Pour quoi parler de cadrage ??? Ben tout simplement parce que le but s'est quand même de réaliser une photo avec une composition qui plait au photographe....peu importe le format FX ou DX, face à une scène donnée, le photographe voudra faire la même photo, donc un même cadrage.

Ce n'est donc pas pour s'arranger (comme tu le dis si délicatement) que lesfilmu introduit cette notion de cadrage, mais pour coller à une réalité photographique et non à une théorie scientifique.

[zastraudos]

Dans 2 jours nous verrons. En attendant cool......

Le D700 est cher.

Trouver des défauts (ou se faire convaincre qu'il en a et là je parle de plein de petits "détail" ennoncés plus haut à savoir les 95%, le slot CF1, le poid et blablabla...) à un boitier que personne n'a vraiment essayé est facile pour se donner une (probablement fausse) bonne raison de ne pas l'acheter.

Pour ma part je suis bien tenté par le FX mais mon banquier n'est pas d'accord...alors j'attendrai tout simplement qu'il change d'avis.

[zastraudos]

J'ai fait pas mal de portraits à diverses occasions et je me suis rendu compte que j'obtenais de superbes flous à partir du moment ou je mettait 3xouverture(à condition que ouverture>f/6) plus de distances entre mon sujet et mon arrière plan que la distance qui me séparait avec mon sujet.

Par exemple, avec mon 50mm ouvert au max (f/1,4) un fond situé à 4m de mon sujet pour un sujet placé à 1m suffit.
Avec mon 200mm ouvert à f/2.8 j'obtiens à peu près le même résultat en mettant mon sujet à 2m et un fond à 15m..
Avec mon 200mmDX ouvert à f/5.6 j'y arrive encore..

C'est vrai que les quelques images de portrait faites avec le D700 postés ci et là sur le net ont l'air de changer la donne mais je suis allé prendre 2 photos à la FNAC avec un 50mm/F1.8 et les résultats étaient sympa mais pas à tomber par terre non plus. (faut dire que je n'arrivais pas forcément à respecter mes distances non plus..)

Juste pour dire quand même qu'avec un DX on arrive à faire des choses vraiment sympa mais probablement moins sympa qu'avec un vrai 24/36...

1.
2.
3.
4.
5.

[Minute]

Par exemple, avec mon 50mm ouvert au max (f/1,4) un fond situé à 4m de mon sujet pour un sujet placé à 1m suffit.

Pour un portrait avec un 50 mm à F1,4 et un sujet à 1 mètre, c'est pas le mur à 4 mètre qui est flou c'est la moitié de son sujet

[Vaxl]

Par exemple, avec mon 50mm ouvert au max (f/1,4) un fond situé à 4m de mon sujet pour un sujet placé à 1m suffit.

Pour un portrait avec un 50 mm à F1,4 et un sujet à 1 mètre, c'est pas le mur à 4 mètre qui est flou c'est la moitié de son sujet

en même temps c'est autant valable en FX qu'en DX

[macduck]

Je parcouru rapidement ce post, et au moins, ça ne pourrait être qu'une bonne chose que le bokeh semble meilleur avec un FF, ca montrerait au minimum qu'aucune regression qualitative (sur le bokeh) n'existerait entre les FF dernièrerement sortis et les DX.

Cependant, j'ai du mal à comprendre comment faire cette comparaison, car j'ai toujours cru que le bokeh provenait de

-> 4 composantes purement optiques :
1 - ouverture
2 - longueur de focale
3 - distance de MAP
4 - distance de l'arrière plan "bokehrisé" par rapport au sujet principal

-> et d' une dernière composante purement qualitative :
4 - qualité de l'optique

Donc en effet, dans la théorie, une 300 à f4 sur FF cadre identique et avec les même propriétés qu'un 200 à f4 sur un DX, mais le bokeh étant propre à chaque optique, on ne peut normallement pas les comparer
Idem, un 200 à f2.8 sur un DX donne 300 à f2.8, avec toutes les regles optique s'appliquant pour un 300 et non plus un 200 comme il serait le cas avec un FF(dans le cas du DX, pdc reduite pour distance de MAP identique avec ouverture equivalente, et donc bokeh différent).

Je ne suis cependant pas du tout spécialiste, mais je pense en effet qu'il est ainsi trés dur de comparer le bokeh à optique identique sur 2 capteurs de taille différente.

Ensuite rentrent en jeu d'autre facteurs comme par exemple la dynamique, qui sont propre au capteur et au traitement appliqué, et qui en effet peuvent accentuer un type de rendu et l'aspect qualitatif d'une photo.

Mais si j'ai écrit des bétises, dites le

[macduck]

Par exemple, avec mon 50mm ouvert au max (f/1,4) un fond situé à 4m de mon sujet pour un sujet placé à 1m suffit.

Pour un portrait avec un 50 mm à F1,4 et un sujet à 1 mètre, c'est pas le mur à 4 mètre qui est flou c'est la moitié de son sujet

en même temps c'est autant valable en FX qu'en DX

Justement, sur un DX le 50mm devient un 75mm, et la pdc est donc plus petite que sur un FX à ouverture égale

[Vaxl]

je pense tout à fait comme toi Macduck

[batist]

Par exemple, avec mon 50mm ouvert au max (f/1,4) un fond situé à 4m de mon sujet pour un sujet placé à 1m suffit.

Pour un portrait avec un 50 mm à F1,4 et un sujet à 1 mètre, c'est pas le mur à 4 mètre qui est flou c'est la moitié de son sujet

en même temps c'est autant valable en FX qu'en DX

Justement, sur un DX le 50mm devient un 75mm, et la pdc est donc plus petite que sur un FX à ouverture égale

certes, mais comme pour un même cadrage, on se postera plus loin, la pdc augmente...

C'est marrant de tourner en rond...

Si j'ai bien compris:

Le Dx est un recadrage du Fx, donc:
-si on se poste au même endroit, avec la même focale, la pdc semblera plus longue sur le Dx car la photo sera l'équivalent d'un crop de photo prise avec un Fx.
-si on cherche à avoir le même cadrage avec la même focale, la pdc sera réellement plus longue sur le Dx car la photo prise avec le Fx sera faite de plus près.

Donc logiquement, pour un même cadrage à une même focale, le flou sera plus progressif sur un Fx

J'ai juste?

Ensuite pour ce qui est de la qualité du bokeh, je pense qu'il sera souvent plus du aux choix du photographe qu'à la taille du capteur.

[microbio]

Bonjour,

Après 7 ans d'utilisation en parallèle d'un capteur DX (D1H) et de divers FX (argentiques) avec las mêmes optiques Nikkor,je confirme que sur les deux formats un 50 mm reste un 50 mm, un 200 mm reste un 200 mm, même si le cadrage est plus serré. Ce qui signifie qu'on obtient par exemple la PDC d'un 200 avec un cadrage équivalent 300 mm en DX…
Par contre si on change la distance du boîtier au sujet, on obtiendra diverses variantes en déplaçant les zones de mise au point.
Dans tous les cas on peut en tirer avantage.
Avec les FX on peut continuer à exploiter le crop du DX pour obtenir un effet de longue focale avec PDC maintenue, l'inconvénient est dans le cadre de visée qui est alors réduit au lieu d'être totalement exploitable sur un "vrai" DX.
Rien de nouveau finalement ?