DXO 9 cela vaut t'il le coup??

par **mortissia** » Jeudi 24 Octobre 2013 8:11

Un petit test sans prétention que chaqu'un peut refaire:
Avec un D4 et Camera RAW 8.et CS6....
Conclusion: cela n'a que trés peu d' intéret jusqu'à 8000 ISO! , Camera RAW 8 est devenu enfin extrémement performant, seule différence à 10.000 ISO ou il ya des artefacts et peu avec DXO 9
Il est plus rapide que DXO 8, mais 1/2 mm pour traiter c'est toujours trop long Carera RW c'est instantané!
je n'ai vu aucune différence avec le nouvel algorithme "prime"
le test est à 8000 iso et crop de 300%
Images de gauche Camera RAW et DXO 9 à droite

: DXO-1.jpg (164.61 Kio) Vu 2921 fois

: DXO-2.jpg (173.98 Kio) Vu 2921 fois

autres exemples crop 200%

: EX-3.jpg (172.38 Kio) Vu 2917 fois

: EX-4.jpg (236.97 Kio) Vu 2917 fois

par **fredz** » Jeudi 24 Octobre 2013 15:18

je suis en cours de test, mais je le trouve extremement lent (affreusement meme) pour peu qu'il y ait un debruitage poussé...
Pour donner un ordre d'idée, un traitement qui prends 3/4s sur un autre soft en prends 25/30 sur DXO, je reste tres sceptique pour un usage sur de gros flux photos....

par **Fredix** » Jeudi 24 Octobre 2013 16:33

effectivement trés lent et peu de différence avec camera RAW déçu......!

par **fredz** » Jeudi 24 Octobre 2013 17:42

Fredix a écrit:effectivement trés lent et peu de différence avec camera RAW déçu......!

On est loin de la revolution annoncé sur le debruitage :???:

par **jeanchris13** » Jeudi 24 Octobre 2013 20:47

Bizarre, sur mon iMac (un mid 2011 en i5 2.7 GHz avec 12 Mo de RAM) pourtant il est au contraire sensiblement plus rapide.
Je vais sauter le pas car la colorimétrie avec mes NEF de D800 est comme il faut d'entrée et sur les 2 tirages comparatifs que je viens de faire (en A3 avec un NEF D800 + 70-200 f/2.8 pris à 6400 ISO), le résultat qui sort de DxO 9 est meilleur que celui de DxO 8 : un peu plus de détails (c'est pas la révolution non plus mais PRIME préserve mieux que la version 8), mieux préservés en tous les cas, des tonalités des tons chair bien meilleure (là où DxO 8 avait tendance parfait à mettre trop de rouge).

Globalement, je trouve avec DxO 9 une qualité d'image que je trouvais avec Capture One Pro 7 (logiciel que j'ai revendu car trop ardu et complexe pour mon workflow basé sur Aperture - dont une nouvelle version 3.5 vient de sortir - et DxO Optics Pro justement).

69 EUR la mise à jour pour la version Elite, je vais sauter le pas si le second tirage qui est en cours (un paysage au 16-35 f/5) est tout aussi bon.

par **Gringo** » Jeudi 24 Octobre 2013 21:00

Bonsoir,
Je ne comprends pas vos commentaires. J'ai essayé cette nouvelle version DXO 9 et notamment le PRIME.
Personnellement je trouve que c'est très efficace tant sur le plan du débruitage que sur celui des couleurs sur les NEFs (de mon D300 3200 à 4000 isos au lieu de 1600 maxi habituels) ou sur mes CR2 canon (6400 ou 8000 pour mon G1X)
Pas besoin d'ajuster les curseurs comme sur LR pour avoir un résultat trés bon, tout est optimisé de façon automatique.
Temps de traitement : Traitement normal environ 7s par photo et avec PRIME 1mn45 ou 1mn50 sur mon pc portable avec un i7 et 8 gigas de mémoire
A mon avis j'ai l'impression que vous ëtes passés à coté de quelque chose si je peux me permettre vous devriez re-tester pour pouvoir mieux apprécier

par **fredz** » Jeudi 24 Octobre 2013 21:40

Gringo a écrit:Bonsoir,
Je ne comprends pas vos commentaires. J'ai essayé cette nouvelle version DXO 9 et notamment le PRIME.
Personnellement je trouve que c'est très efficace tant sur le plan du débruitage que sur celui des couleurs sur les NEFs (de mon D300 3200 à 4000 isos au lieu de 1600 maxi habituels) ou sur mes CR2 canon (6400 ou 8000 pour mon G1X)
Pas besoin d'ajuster les curseurs comme sur LR pour avoir un résultat trés bon, tout est optimisé de façon automatique.
Temps de traitement : Traitement normal environ 7s par photo et avec PRIME 1mn45 ou 1mn50 sur mon pc portable avec un i7 et 8 gigas de mémoire
A mon avis j'ai l'impression que vous ëtes passés à coté de quelque chose si je peux me permettre vous devriez re-tester pour pouvoir mieux apprécier

Bah non je ne pense pas etre passé a coté de quelque chose, tout est question de gout et de choix au final
Le debruitage est peu etre plus efficace sur certaines textures de bruit, sur un raw de 1Dx il est loin de sortir le bon compromis details/lissage (du moins sur mes essais)....
Niveau ergonomie je n'accroche pas trop non plus..... je reviendrais dessus si j'en ai le temps :???:

par **Gringo** » Jeudi 24 Octobre 2013 22:16

Fredz, je pense qu'au niveau ergonomie on aime ou on aime pas c'est sür, DXO c'est trés complet mais cela peut-être trés simple à utiliser
Le fait d'ouvrir la photo, les réglages optimisés sont tout de suite appliqués comme entre autres la compensation exposition et le Dlighting si nécessaire ainsi que l'optimisation de la netteté et déformation de l'optique.
Pour le débruitage par ex de type prime, un seul clic sur le bouton correspondant puis export sur disque, c'est pas compliqué.

par **FredFoto** » Vendredi 25 Octobre 2013 6:30

fredz a écrit:je suis en cours de test, mais je le trouve extremement lent (affreusement meme) pour peu qu'il y ait un debruitage poussé...
Pour donner un ordre d'idée, un traitement qui prends 3/4s sur un autre soft en prends 25/30 sur DXO, je reste tres sceptique pour un usage sur de gros flux photos....

Salut

En effet, DXO n'est pas adapté à toutes les pratiques photographiques et ce n'est pas un fait conséquent à cette nouvelle version.

Le traitement PRIME de DOP9, c'est le déballage de la haute technologie, le "vous avez vu ce qu'on sait faire", le truc qui au final ne sera utilisé que par quelques photographes que pour certaines de leurs photos. Cette PRIME est indigeste.

Tout de même dommage la direction prise par DXO. DOP9 en donne le ton : ce logiciel devra toujours être utilisé en combinaison avec un autre logiciel car il ne comble pas la grande majorité des besoins des photographes. Pas de catalogage, pas de retouche locale, pas de fluidité, ... D'ailleurs, les dés sont jetés puisque cette version permet (enfin, certains écriront) un export du fichier raw vers un autre logiciel.

par **mortissia** » Vendredi 25 Octobre 2013 7:25

effectivement avec un D800 ou D4 DXO 9 n'a que peu d'intérét.
Pour la colorimétrie avec DXO il peut faire tout seul et cela facilite le travaille de certains je comprends.
mais pour quelques'un qui maitrise CS cela n'a pas d'intéret, surtout qu'il y a ce que l'on voit à l'écran et aprés ce que l'on a en impression de qualité, si on a des colorimétrie à respecter il est OBLIGATOIRE de les maitriser et CS est assez incontournable pour les experts et Pro.
DXO 9 s'adresse au boitiers moyen de gamme.
En photos de concerts à partir du D3 et les derniéres mises à jour de caméra Raw 7 je n'ai pratiquement plus utiliser DXO 8, depuis Camera Raw 8 plus du tout.
Mais je reconnais pour ceux qui n'ont pas CS et camera Raw 8....
par contre le vieux plug in Define fait aussi bien que DXO 8....
La lenteur est de toute les façons inadmissible c'est le seul logiciel à pédaler aussi lentement.
Il ferait mieux de développer un plug in performant qui s'intégre à LR ou CS

par **guidse14** » Vendredi 25 Octobre 2013 10:47

Salut,

Ma curiosité ma donné envie de tester cette nouvelle version et plus particulièrement cette technologie de "Réduction parfaite du bruit".

Le lancement de l'application n'est pas des plus rapide, je sens déjà que ça va pas aller :???:

J'ai toujours du mal avec le rendu brut de DxO (sans presets) que je trouve un peu à coté de la vérité. Mais ça c'est une question d'appréciation personnelle. Avec plus d'automatisme, on doit pouvoir arriver à quelque chose de meilleur.

L'interface est toujours grossière, on ne risque pas de louper un curseur tellement ils sont gros :hein:

J'ai testé cet algorithme "Prime". Déjà que je trouvais DxO 7 (et 8) très lent. Là avec le Prime, c'est un truc de dingue :hein570:

. Sur mon portable, avec un core i7 à 3.2ghz et 16Go de RAM.... ça rame :hein570:

Sur un RAW de D800 à 3600 ISO pas tant bruité car photo faite en plein jour et relativement lumineuse finalement. Le verdict est sans appel, c'est ultra lent :hein570:

Mais en plus d'être lent; il pompe toutes les ressources du PC. Les 8 cœurs du processeur tournent à plein régime, çà chauffe à mort, c'est pire qu'avec un jeux vidéo :hein:

Donc là sur un RAW de 36 MPix 14 bits compressé sans perte, avec Prime poussé à 100%, DxO aura mis 7 minutes pour me le convertir en jpeg en qualité 100% +--

Alors j'entends déjà les mauvaises langues me dire que mon PC à un problème ou n'est pas fait pour etc... LR à mis 14s :mrgreen:

Pour info, le même traitement dans DxO sans traitement du bruit, ça fait 20s :clap:

Je ne sais pas le temps que cela peut mettre avec des RAW de 12~16Mpix, mais DxO oui, mais sans traitement du bruit, qui est pourtant l'argument mis en avant avec ce DxO 9. Ou peut être qu'avec un super calculateur de la NASA, ça doit être bon :mrgreen:

Plus sérieusement, je ne me vois pas utiliser DxO autrement que ponctuellement sur un RAW, mais surement pas quand j'en est 200 à traiter nonnon

Et pour le coup, ce n'est pas rentable et vais en rester à cette version d'évaluation :good:

par **jeanchris13** » Vendredi 25 Octobre 2013 13:37

guidse14 a écrit:Ou peut être qu'avec un super calculateur de la NASA, ça doit être bon

C'est tout de même bizarre ces lenteurs que vous remontez.

Sur ma machine, un iMac mid-2011 en Quad-Core i5 à 2.7 GHz, 12 Go de RAM, sans disque SSD mais avec un disque 1 To 7200 tours classique, sous Mac OS X Mavericks, DxO Optics Pro 9 Elite se lance en 4 secondes et il m'a sorti un JPEG depuis un RAW de D800 (NEF en 14 bits compressé sans perte) à 6400 ISO avec preset standard modifié juste sur PRIME pour le bruit en 5 mns et 27 secondes (mesures au chrono de ma montre ce midi) et 23 secondes avec le bruit en méthode HQ classique.

Ceci dit, il est vrai que LR reste plus rapide (subjectivement parce que c'est un souvenir de mon essai de la version 5) mais il ne se lançait pas plus vite (je crois même que c'était plus long) et ça reste dans l'ordre de ce que DxO annoncent.

Mon collègue a son MacBook Pro retina au bureau et j'ai mon D800... on va faire une autre mesure de lenteur en fin de journée...

par **guidse14** » Vendredi 25 Octobre 2013 13:45

jeanchris13 a écrit:
guidse14 a écrit:Ou peut être qu'avec un super calculateur de la NASA, ça doit être bon

C'est tout de même bizarre ces lenteurs que vous remontez.

Sur ma machine, un iMac mid-2011 en Quad-Core i5 à 2.7 GHz, 12 Go de RAM, sans disque SSD mais avec un disque 1 To 7200 tours classique, sous Mac OS X Mavericks, DxO Optics Pro 9 Elite se lance en 4 secondes et il m'a sorti un JPEG depuis un RAW de D800 (NEF en 14 bits compressé sans perte) à 6400 ISO avec preset standard modifié juste sur PRIME pour le bruit en 5 mns et 27 secondes (mesures au chrono de ma montre ce midi) et 23 secondes avec le bruit en méthode HQ classique.

Ceci dit, il est vrai que LR reste plus rapide (subjectivement parce que c'est un souvenir de mon essai de la version 5) mais il ne se lançait pas plus vite (je crois même que c'était plus long) et ça reste dans l'ordre de ce que DxO annoncent.

Mon collègue a son MacBook Pro retina au bureau et j'ai mon D800... on va faire une autre mesure de lenteur en fin de journée...

Oui en Prime 40 en luminance en "5 mns et 27", c'est bien ce que je dis, c'est ultra lent, surtout lorque l'on ne fait que cliquer sur "Prime" sans rien changer. Finalement tu remonte les mêmes lenteurs :wink:

J'étais à 7minutes en Prime avec la luminance au taquet :wink:

Et je descends à seulement 20 secondes sans correction du bruit.

Et je vous fait grâce des lenteurs sur certains traitements à chaud, avant la conversion en jpeg :hein:

par **guidse14** » Vendredi 25 Octobre 2013 13:49

jeanchris13 a écrit:Ceci dit, il est vrai que LR reste plus rapide (subjectivement parce que c'est un souvenir de mon essai de la version 5) mais il ne se lançait pas plus vite (je crois même que c'était plus long) et ça reste dans l'ordre de ce que DxO annoncent.

Bon après, le temps de lancement de l'application n'a pas beaucoup d'importance. On ne le démarre qu'une fois pour le temps que l'on a à l'utiliser. Il peut même resté ouvert tout le temps que le PC est allumé.... 3 jours :mrgreen2:

par **fredz** » Vendredi 25 Octobre 2013 13:55

guidse14 a écrit:
jeanchris13 a écrit:Ceci dit, il est vrai que LR reste plus rapide (subjectivement parce que c'est un souvenir de mon essai de la version 5) mais il ne se lançait pas plus vite (je crois même que c'était plus long) et ça reste dans l'ordre de ce que DxO annoncent.

Bon après, le temps de lancement de l'application n'a pas beaucoup d'importance. On ne le démarre qu'une fois pour le temps que l'on a à l'utiliser. Il peut même resté ouvert tout le temps que le PC est allumé.... 3 jours

Ce qui est souvent mon cas... je trouve regrettable la com de DX9 sur leur "debruitage revolutionnaire" quand on a la patience d'attendre un test en mode PRIME, bah je n'y vois rien d'exceptionnel et surtout rien de mieux que ce qui existe deja... pourtant DXO semble t'il maitrise au mieux les tests des capteurs...

Sujet: DXO 9 cela vaut t'il le coup??