Sujet: DxO Optics Pro 9.5

[Pictures4events]

Donc ça ne change pas grand chose.. Suffit dans dxo de faire un export en dng/jpg/tiff dans le même répertoire que les nef.. Et dans LR d importer le tout.. Je vois pas trop l avantage, on obtient le même résultat juste que ça se fait directement de LR... Mais ça ne change rien au résultat final...

Je ferai des tests et donnerai mon feedback

[Gkar14]

Je ne suis pas un spécialiste mais d'après ce que je comprends Lightroom n'est pas prévu pour envoyer un fichier "brut" RAW vers une application tierce. En revanche un TIFF, PSD ou Jpeg oui ...c'est pour cela que DxO a contourné le problème via les modules externes car il a besoin d'une image RAW à l'état brut avec toutes les informations de bases.

[Lesfilmu]

"substituer DxO Optics Pro au module Développement"
"Concrètement, si vous modifiez, par exemple, le bleu du ciel dans DxO Optics Pro, puis que vous ouvrez ce même fichier Raw dans Lightroom, vous ne verrez pas la correction. De même, si vous appliquez une conversion noir et blanc dans Lightroom, et que vous ouvrez ce fichier Raw dans DxO Optics Pro, vous ne verrez que les couleurs originales"
=> pour le développement, c'est donc l'un ou l'autre, pas les deux (rien ne change, donc, les .xmp et .dop ne sont pas plus qu'avant reconnus dans l'autre soft)

"D’origine, Lightroom ne permet pas d’envoyer de fichier Raw dans un éditeur externe, y compris Photoshop. Il faut impérativement créer un fichier TIFF, JPEG ou PSD.

Néanmoins, cette limitation peut être contournée par le module externe installé par DxO Optics Pro 9.5"
=> voilà donc le seul intérêt... plus besoin de cet export intermédiaire qui ne sert à rien et cassait la chaine raw y compris sur le fichier lui-même. C'est donc un ajout cosmétique dans LR qui permet une meilleure intégration fonctionnelle mais qui ne change absolument rien sur le fond : la chaine de développement raw est cassée, et les dev de l'un ne sont pas reconnus par l'autre.

On avait raw=>devLR=>exporttiff=>devDXO*=>export jpeg (donc 3 versions du fichier, toutes indépendantes)
On a raw=>exportraw=>devDXO=>exportiffoujpeg=>devLR** (donc toujours 3 versions, toujours indépendantes)

Disons que c'est une souplesse d'usage plus poussée, mais que çà ne casse pas 3 pattes à un canard...

*dans ce workflow, on dématrice+retouches locales dans LR et on fait les corrections optiques dans DXO
**dans ce workflow, on dématrice+corrections optiques dans DXO puis on fait les retouches locales dans LR

[lincal]

Bonjour,

Finalement, je pense que Pictures4events a raison : on pouvait le faire avant; mais je ne suis pas d'accord Lesfilmu : la chaine RAW n'est pas cassée

Ton RAW est dans LR mais il est surtout développé dans DOP; les .xmp et .dop doivent être générés systématiquement. Partant de là, tu peux faire toutes les modifs et revenir sur n'importe quel point pourvu que :
- quand tu ouvres DOP à partir de LR, tu prennes le RAW d'origine - pour retrouver le .dop
- tu exportes depuis DOP avec le même nom de fichier - pour que le .xmp dudit fichier (JPEG ou TIFF) puisse s'y retrouver (et par exemple ré-appliquer les retouches locales - bien sûr, il faudra vérifier que tout reste OK après avoir de nouveau modifié des paramètres dans DOP).

Partant de là, je pense que tu as un flux qui tient la route globalement

[Lesfilmu]

Dire que çà tiens plus la route qu'avant, d'un point de vue usage OK

Mais la chaine raw est forcément rompue, puisque les modifs raw sont stockées physiquement dans 2 fichiers différents, lus par 2 soft différents et ne sont applicables que successivement, pas en même temps.

Je reprends les 2 workflows au -dessus.

cas1 : dans ce workflow, on dématrice+retouches locales dans LR et on fait les corrections optiques dans DXO

Les étapes :
- import du raw dans LR (génération du xmp)
- retouches locales (pour l'exemple, stockées dans le même xmp)
- export du raw dans DXO : aucun intérêt, il ne reprend pas les ajustement du xmp)
- donc export en tiff (par exemple) => rupture du flux raw
- corrections DXO (disons corrections optiques pour simplifier, stockées dans un dop)
- export jpeg (par exemple) vers LR pour catalogage.

Le flux raw est cassé par le passage en tiff, tu ne peux pas éditer ton raw dans LR (donc mettre à jour le xmp) sans refaire tout le job en aval.

Cas2 : dans ce workflow, on dématrice+corrections optiques dans DXO puis on fait les retouches locales dans LR

Les étapes :
- import dans LR (génération du xmp)
- export du raw brut dans DXO, dématriçage et développement général+corrections optiques, stockées dans un dop)
- export en xx (png ou tiff) dans LR : rupture de la chaine raw
- retouches locales appliquées sur le fichier exporté (stockées en xmp, j'imagine le même qu'au début, mais c'est même pas sûr)

Le flux raw est tout autant cassé. Tu t'interdis de dématricer avec LR (çà, çà peut se comprendre), mais ton dev raw est dans un dop que seul DXO peut lire alors que ton dev LR est dans un xmp que seul lui peut lire. Le dop s'applique sur le raw, le xmp s'appliquer sur un format d'export de DXO, donc développé, donc figé.

Pour l'exemple que tu donnes, oui, on est en droit de penser que si on réexporte de DXO et qu'on écrase l'ancien fichier, LR saura appliquer l'ancien xmp. Mais si ton travail DXO est par exemple un changement de l'expo et que ton travail aval LR est un traitement local de l'expo, les 2 se télescopent. Idem si tu recardes dans DXO, ta zone de sélection postérieure faite dans LR devient fausse, donc à refaire.

Désolé, mais çà reste une usine à gaz, ils ont juste amélioré les poignées (et c'est déjà bien pour les personnes concernées ).

[lincal]

Bon, on va rentrer un peu dans la rhétorique, là

retouches locales appliquées sur le fichier exporté (stockées en xmp, j'imagine le même qu'au début, mais c'est même pas sûr)

Non, ce n'est pas le même : le premier est lié au RAW, le second au fichier xx généré par DOP

Le flux raw est tout autant cassé. Tu t'interdis de dématricer avec LR (çà, çà peut se comprendre), mais ton dev raw est dans un dop que seul DXO peut lire alors que ton dev LR est dans un xmp que seul lui peut lire. Le dop s'applique sur le raw, le xmp s'appliquer sur un format d'export de DXO, donc développé, donc figé.

Pour l'exemple que tu donnes, oui, on est en droit de penser que si on réexporte de DXO et qu'on écrase l'ancien fichier, LR saura appliquer l'ancien xmp. Mais si ton travail DXO est par exemple un changement de l'expo et que ton travail aval LR est un traitement local de l'expo, les 2 se télescopent. Idem si tu recardes dans DXO, ta zone de sélection postérieure faite dans LR devient fausse, donc à refaire.

Certes, mais le progrès est que, par rapport au cas précédent, il fallait tout refaire après regénération du fichier intermédiaire.
Après, libre à toi de faire le malin (pas toi perso, hein, le photographe qui cherche à "planter" le truc, mais je ne sais pas comment l'exprimer) et faire des corrections d'expo à la fois dans LR et dans DOP... et là ben moi je dis :

Si tu considères les 2 softs comme complémentaires, l'un ayant des qualités, voire des fonctions, que l'autre n'a pas, tu vas forcément t'appuyer sur les forces de chacun : l'expo, tu la règles dans l'un ou l'autre, pas les deux
Pour la retouche locale, pas le choix : c'est LR; là il y a probablement à revoir ce qui aura été fait si tu re-génères le fichier intermédiaire, mais potentiellement, cela s'appliquera sans modif. J'ai fait un essai avec un nettoyage de poussière et le résultat était excellent


Après, au sens propre, oui, il y a rupture du flux RAW, il est inévitable; mais DxO a tenté de le rendre gérable et le plus transparent possible pour l'utilisateur.

Ce que mentionne Picture4events, c'est qu'en fait, tu pouvais faire la même chose avant : manuellement ! Tu importes ton RAW puis le fichier intermédiaire généré par DOP, les side car de chaque, et tu as ta base pour suivre le même process (enfin, je n'avais pas essayé pour le coup, mais c'est ce que j'ai compris de son propos).

[Lesfilmu]

Après, au sens propre, oui, il y a rupture du flux RAW, il est inévitable; mais DxO a tenté de le rendre gérable et le plus transparent possible pour l'utilisateur

On est donc d'accord


iPhone & Tapatalk

[Xtatic]

j'utilise ce logiciel depuis hier seulement et je le trouve excellent, notamment pour les corrections optiques directes et pour les différents traitement.

Pour ma part j'importe au préalable mes photos dans aperture et après je vais retravailler les RAW stocker dans la bibliothèque sous DXO, je ne vois pas ce qu'apporte de plus le couplage... ça fonctionne très bien aperture / dxo

[gcjuan]

Après, au sens propre, oui, il y a rupture du flux RAW, il est inévitable; mais DxO a tenté de le rendre gérable et le plus transparent possible pour l'utilisateur

On est donc d'accord


iPhone & Tapatalk

Bonjour
Une petite suggestion d'amateur pour relancer le débat avec le flux suivant :

Import des nef en dng dans lightroom, export des dng dans dxo pour traitement, réimporter le dng traité dans lightroom ou est la rupture ?

[lincal]

Hello,

Une petite suggestion d'amateur pour relancer le débat avec le flux suivant :

Import des nef en dng dans lightroom, export des dng dans dxo pour traitement, réimporter le dng traité dans lightroom ou est la rupture ?

Et bien, après réintégration dans LR, tu peux faire des corrections (locales par exemple); si tu as besoin de revenir sur ce que tu as fait dans DOP, il faut ensuite reprendre ce que tu as fait dans LR puisque cela aura été écrasé par le nouvel export depuis DOP (car si je comprends bien, tu travailles toujours sur le même fichier dng).

En l'occurrence, tu t'en "sors" de la même façon, à savoir conserver les fichier *.dop et *.xmp mais la rupture est bien là

[gcjuan]

Hello,

Une petite suggestion d'amateur pour relancer le débat avec le flux suivant :

Import des nef en dng dans lightroom, export des dng dans dxo pour traitement, réimporter le dng traité dans lightroom ou est la rupture ?

Et bien, après réintégration dans LR, tu peux faire des corrections (locales par exemple); si tu as besoin de revenir sur ce que tu as fait dans DOP, il faut ensuite reprendre ce que tu as fait dans LR puisque cela aura été écrasé par le nouvel export depuis DOP (car si je comprends bien, tu travailles toujours sur le même fichier dng).

En l'occurrence, tu t'en "sors" de la même façon, à savoir conserver les fichier *.dop et *.xmp mais la rupture est bien là

Ok compris, cependant je vois un gros avantage à cette méthode, ne gérer qu'un seul fichier. Qu'en penses tu ??

[lincal]

Oui et non, parce que tu as aussi le RAW.
Dans la méthode que je décris, tu pars du RAW et tu génères un fichier intermédiaire; dans ton cas, tu génères le fichier en début de processus, donc cela ne change pas grand chose de ce point de vue

[Lesfilmu]

Import des nef en dng dans lightroom, export des dng dans dxo pour traitement, réimporter le dng traité dans lightroom ou est la rupture ?

Un dng n'est pas un nef, première rupture, et dès l'instant ou tu exportes/importes, tu casse le flux, l'export étant une version "développée" du raw.

Franchement, il est vain d'essayer de me convaincre... à partir du moment où on travaille sur une autre source que le raw qui est sorti du boitier, on a cassé la chaine raw.

L'intégration du workflow est un peu mieux habillée qu'avant, mais çà reste une simple intégration de workflow, rien d'autre... et c'est déjà TRES bien

[gcjuan]

Bonjour,

je ne cherchais pas à te convaincre lesfilmu, je cherchais à trouver un avis sur une solution pas trop redondante au niveau du nombre de fichiers à gérer.
Plus qu'à tester le développement des raw par lightroom et ne garder DXO que pour les cas difficiles ( bruits Prime par exemple )
Pour l'anecdote j'ai testé Aperture mais bien que "mac maniaque" depuis des décennies je n'ai pas accroché. Je crains aussi qu'il subisse le même sort que NX2.

Bonne semaine à tous

[Pictures4events]

Au risque de choquer certains, aperture c'est une daube ;-) doivent pas bcp en vendre aux pro... Les débutants ne s y connaissant pas trop et voulant développer leurs raw a bas prix l achètent sûrement...

Le flux/combo dxo et LR est pas mal en tous les cas...