Sujet: Et si le remplaçant du Nikon D300 était Full Frame (FX) ?

[l'campagnard]

attention, haute dynamique ne signifie pas nécessairement une prise de vue HDR !

ilium dit :

Tu parlais de limite biologique or nous ne voyons pas des milliards de couleurs et notre vue elle même a une dynamique très limitée, l'iris permettant de voir tour à tour des ciels pas cramés et des ombres pas bouchées. Ce qui fait la richesse d'une vue (oeil ou photo), c'est justement que la dynamique n'est pas infinie et qu'on se concentre sur un segment de la plage de lumière: si j'ai 256 nuances pour rendre 10 IL et si j'ai 256 nuances pour rendre 12IL (ou plus), le résultat n'est pas le même et je perd de l'information car je veux caser beaucoup plus de valeurs de luminosité dans un système de nuances qui est limité (pas sûr d'être bien clair sur ce coup... Mr. Green ).

Concrètement, faire exploser la dynamique consistera à faire des photos HDR directement depuis le boitier. Quelle horreur! Enfin, c'est mon avis. La dynamique des meilleures pellicules couleurs ou N&B (qui est égalée) me semble intéressante et source de créativité.

mais actuellement, ne nous voilons pas la face, les capteurs n'égalent pas l'oeil, il n'y a qu'a voir une scène en contre-jour à l'oeil nu puis sur une photo d'appareil performant pour s'en rendre compte !

Prenez la photo d'une maison de son coté à l'ombre, puis observez sur la photo : y a t-il autant de nuances visibles dans le ciel et dans les coins les plus sombres de la maison qu'en observant la scène à l'œil nu ?
Non, et cela même avec un tirage pro et appareil pro.

Moi non plus, je ne veux pas de HDR. Mais actuellement, les appareils n'arrive pas au niveau de ce que distingue l'œil.

Question technique subsidiaire: est-il possible de créer un capteur qui permette de gagner encore beaucoup d'IL sans que ça se fasse au détriment d'autres qualités?

Justement, les appareils s'approchent aujourd'hui de la perfection dans les autres domaines, c'est bien pour cela que celui-ci mérite de la recherche...

Espérons que Nikon grattera de ce coté là !

[Riton]

Bon, c'est bien ce que je disais, je n'y connais rien... (Mais dans ton classement c'est qud même un FX qui vient en tête !)
Cependant ça ne change rien à ma conclusion, puisque le FX aura toujours pour lui entre autres la limitation du bruit en hs et la possibilité de recâdrage, et je suppose des images encore plus définies dans les détails lointains. (En fait, cette histoire de dynamique n'est pas si grave, il suffit d'adapter son mode de prise de vue en vue du traitement des RAW . Cest ce que je fais avec mon D80. )

[Lesfilmu]

Tu constates un résultat sur des produits manufacturés et en tire une conclusion scientifique.

Non, aucune conclusion scientifique... juste... un constat... (source DXO Mark). Or, c'est le résultat qui compte, non ?

J'avais pourtant cru lire un truc en rapport avec la techno du capteur et la taille des photosites (ce qui indirectement influe sur le format du capteur).

On lit plein de trucs sur Internet, des théories scientifiques, des théories fumeuses, du pipo, des trucs sérieux etc.

La taille du photosite n'a qu'un rapport indirect avec la taille du capteur... 35mpix sur un FX, ca donnera des photosites plus petits que 6 sur un DX... mais retenons d'idée (la théorie) que la dynamique dépend de la taille des photosites. C'est vrai qu'on lit ça très souvent

Or, parmi les boitiers classés dans les 10 premiers sur la dynamique par DXO (dont la méthodologie de test est non contestable...), ya des DX avec des petits photosites (S3/S5, D90), des FX avec des petits photosites (D3X,, @900), des FX avec des photosites moyens (D700 et D3) et des gros photosites (les MF)... donc désolé, mais si en théorie les gros photosites permettent plus de dynamique, en pratique (dans la vraie vie quoi ), ce n'est pas le cas...

Par ailleurs, le codage 12 ou 14 bits est aussi sensé aider. Or, même chose, dans le classement, ya des boitiers en 12 et d'autres en 14 et... ca ne change rien.

Enfin, la techno du capteur. Là oui, ça influe. Pour le moment, ya 2 pistes : celle de tout le monde, avec des cmos/ccd qui donnent à peu près pareil, et celle de Fuji avec ses photosites dédiés aux HL, mais c'est toujours du ccd... il semble aussi que renesas fasse mieux que sony sur le 12 mpix, D700 et D3 sont excellent en Fx, D90 est meilleur que D300 (sony) en DX.

Enfin, je trouve que globalement Canon est à la traine sur ce point. Ils cherchent depuis toujours à travailler en priorité sur le bruit, mais il semble qu'il soit compliqué d'être à la fois bon en ozizos et en dynamique. Si on voit les perfs du 5DII, 2 fois plus défini que le D700, il est quasi aussi bon en bruit mais nettement en dessous en dynamique (et ne me dit pas que c'est la taille des photosites, le D3X a des photosites encore plus petits, et lui c'est l'inverse, top en dynamique, moins en bruit ).

Preuve que ce n'est pas non plus seulement une question de techno de capteur, c'est aussi une question de traitement du signal, donc de savoir faire du constructeur

[ilium]

mais actuellement, ne nous voilons pas la face, les capteurs n'égalent pas l'oeil, il n'y a qu'a voir une scène en contre-jour à l'oeil nu puis sur une photo d'appareil performant pour s'en rendre compte !

Prenez la photo d'une maison de son coté à l'ombre, puis observez sur la photo : y a t-il autant de nuances visibles dans le ciel et dans les coins les plus sombres de la maison qu'en observant la scène à l'œil nu ?
Non, et cela même avec un tirage pro et appareil pro.

Moi non plus, je ne veux pas de HDR. Mais actuellement, les appareils n'arrive pas au niveau de ce que distingue l'œil.

Là par contre, faudrait que je retrouve mais a priori les pellicules et capteurs ont une dynamique supérieure à celle de base de l'oeil. L'oeil "voit" sur un champ très important mais on ne "regarde" que sur une zone minuscule et quand tu es en contre jour tu es donc en mesure spot et quand ton regard se promène (car pour voir toute la scène ton oeil bouge), il ajuste en permanence avec l'iris. La dynamique résultante est énorme mais la dynamique de base est assez limitée.

Peu importe à dire vrai: faudrait voir dans quel sens ils vont travailler. Pour ma part, avoir égalé voire dépassé la plupart des pellicules me suffit... même si je n'ai rien contre une amélioration pour peu qu'elle ne se fasse pas au détriment d'autres aspects du rendu.

[ilium]

Tu constates un résultat sur des produits manufacturés et en tire une conclusion scientifique.

Non, aucune conclusion scientifique... juste... un constat... (source DXO Mark). Or, c'est le résultat qui compte, non ?

Oui et non: la réalité électronique brute du capteur peut être "altérée" par des éléments externes tels que les firmwares des appareils ou l'électronique autour. Et dans les appareils cités (de marques différentes), il y a des technos de capteurs différentes. Il serait intéressant de savoir si un capteur 6Mpix et le même (même techno, même électronique autour, même traitement) mais avec 12Mpix ont une différence de dynamique. Je n'en sais rien par contre mais comme dit, je crois l'avoir lu.

Cela étant, au final seul compte le résultat, on est d'accord.

J'avais pourtant cru lire un truc en rapport avec la techno du capteur et la taille des photosites (ce qui indirectement influe sur le format du capteur).

On lit plein de trucs sur Internet, des théories scientifiques, des théories fumeuses, du pipo, des trucs sérieux etc.

Sur les forums aussi.

Preuve que ce n'est pas non plus seulement une question de techno de capteur, c'est aussi une question de traitement du signal, donc de savoir faire du constructeur

Là on est 100% d'accord.

[l'campagnard]

Cela fait longtemps qu'un très bon capteur est concu :
http://www.fujifilm.fr/www/communiques- ... cd-exr.jsp

Malheureusement, tout cela n'est développé que pour les compacts, et Sony est bien installé pour les capteurs des appareils Nikon...C'est vraiment dommage de mettre des compacts pour mouliner les informations provenant de ce capteur!

Depuis que j'ai trouvé cette info, je retire l'idée de capteurs type Fuji dans un Nikon, et laisse le champ libre a toute autre hypothèses...Tout cela est bien dommage !

Mais alors que va donc nous pondre Nikon? Le mystère reste entier

Je ne sais plus si mon impatience pour la sortie de l'appareil doit augmenter ou diminuer

Simple mise à jour ou vrai évolution ?

[ilium]

Cela fait longtemps qu'un très bon capteur est concu :
http://www.fujifilm.fr/www/communiques- ... cd-exr.jsp

Ca correspond à une réalité qui s'est vérifiée dans les tests ou c'est juste du blabla de communiqué de presse?

[ventdessus]

Vision humaine unifié (vision normale) = 13 à 14 f/stop
Vision humaine complète avec accoutumance crépusculaire (bâtonnets) = 27 f/stop


Pellicule N&B (Panchromatique, grain fin aidé par sa pente non linéaire) = 13 à 14 f/stop

Hors le mixage à la fuji les capteurs actuels à leur meilleur sensibilité et en tenant compte du bruit plancher = 9 à 9.5 f/stop


Pour l'instant la dynamique capteur à un problème à résoudre, à contourner .... ce bruit plancher, le rapport signal/bruit.


Pour le reste, quand j'entends les gens parler du HDR je m'aperçois que pour eux le HDR n'existe que dans son application picturale, genre impressionnisme surréaliste mais le HDR c'est avant tout autre chose, à la base c'est reproduire la vision de notre œil. (certains parlent de TTHDR , True Tones, teintes vraies).
Je fais parfois du HDR...il ne se voit pas (à moins de se poser des question sur la gamme de contraste), pour moi il doit paraitre naturel

[Lesfilmu]

Hors le mixage à la fuji les capteurs actuels à leur meilleur sensibilité et en tenant compte du bruit plancher = 9 à 9.5 f/stop

13.5 pour le D3X. Faut se tenir au courant; la technologie numérique évolue

[ventdessus]

c'est vrai je n'ai pas regardé, le plus récent que j'ai regardé c'est le D90

[Lesfilmu]

c'est vrai je n'ai pas regardé, le plus récent que j'ai regardé c'est le D90

... qui est à 12.5 IL...

Le numérique a rattrapé l'argentique, y compris sur la dynamique, il faut l'intégrer dans les différents argumentaires qu'on peu développer

[ilium]

Ce qui est supérieur à la dynamique "instantanée" de l'oeil puisqu'on considère que c'est 10 à 14IL (les chiffres sont pas mal discutés et contestés en raison du fait que l'oeil n'est jamais figé). Quant à avoir un jour les 24IL (ou 27) de dynamique étendue, ça ne me fait pas rêver du moins tant qu'on affichera sur 24 bits en couleurs et 8 bits en N&B.

[stephh]

voilà plus d'un mois que ce topic a été créé, et toujours pas d'annonce !

[Minute]

Oui je commence à me demander si ce n'était pas un peu prématuré.

D'ailleurs il a finit par s'essouffler.

[Lesfilmu]

Nulle doute qu'il aura un jour ou l'autre un regain de forme !!