Sujet: Et si le remplaçant du Nikon D300 était Full Frame (FX) ?

[allonsvoir]

Le D300 est DX, le D700 est FX, le prochain FX ne devrait s'appeler que D600 ou D800, alors que le successeur du D300 pourrait s'appeler D400, mais certainement encore DX si Nikon n'abandonne pas le DX, puisqu'ils sortent de nouveaux objectifs DX, et AFS en plus, des fixes et des zooms.
A part cette critique de numérotation, à laquelle je ne suis pas certain de bien deviner le futur boîtier, puisque Nikon a entamé la série x000 (à 3 zéros) par le milieu… je ne cherche pas à deviner, car mon D300 me semble un sommet actuel. Il faut qu'il dure encore un peu, puisque Canon et Sony n'ont pas réussi à le dépasser, je n'ai même pas écrit surpasser. Et j'ai trop d'objectifs réservés au DX, comme beaucoup d'entre vous!

Je pense que l'idéal sera un capteur à 15 ou 16 MP : cela suffit pour les amateurs et les pros exigeants, pour par exemple une impression double page de magasine ou de livre de luxe. Et on a voulu déjà atteindre 25 MP avec le D3x! Trop ! C'est pour contrer la concurrence, cela ne m'intéressera jamais.

[jpNoel]

et si le successeur du d300 était déjà sorti...

Si on regardes les nouvelles optiques DX que nikon vient de sortir, elles sont plutôt orientées amateur et grand public (35 1.8 - 16-85 3.5-4.5 - 10-24 3.5-4.5)... le 17-55 2.8, seul objectif pro de la gamme DX, est vieillissant et n'a pas été remplacé malgré la réaction de la concurrence (17-55 2.8 IS USM).
Je pense qu'il n'y aura pas de prochain reflex semi pro en format DX et que le D300 pourrait être l'"ultimate DX".
Pour moi, un appareil de plus haute résolution va bien finir par sortir en full frame dans les mois qui viennent...
le d700 FF pourrait glisser en prix et "remplacer" le 300...

Forçant par la même occasion les utilisateurs de ce type de boîtier expert high end a renouveler leurs optiques (génératrices de marges + importantes).

a bon entendeur

[mokaille]

le 17-55 2.8, seul objectif pro de la gamme DX, est vieillissant

vraiment ??

de plus, une focale fixe (35mm), même en dx, je trouve pas ça orienté grand public ...

[Lesfilmu]

et si le successeur du d300 était déjà sorti...

Si on regardes les nouvelles optiques DX que nikon vient de sortir, elles sont plutôt orientées amateur et grand public (35 1.8 - 16-85 3.5-4.5 - 10-24 3.5-4.5)... le 17-55 2.8, seul objectif pro de la gamme DX, est vieillissant et n'a pas été remplacé malgré la réaction de la concurrence (17-55 2.8 IS USM).
Je pense qu'il n'y aura pas de prochain reflex semi pro en format DX et que le D300 pourrait être l'"ultimate DX".
Pour moi, un appareil de plus haute résolution va bien finir par sortir en full frame dans les mois qui viennent...
le d700 FF pourrait glisser en prix et "remplacer" le 300...

Forçant par la même occasion les utilisateurs de ce type de boîtier expert high end a renouveler leurs optiques (génératrices de marges + importantes).

a bon entendeur

C'est plausible... mais selon moi pas réaliste à ce jour. On verra bien, je ne refait pas les argumentaires postés plus haut

[Jojo12]

Bonsoir,

bien sur que le remplaçant du D300 sera Dx,

pour la bonne raison que cela ne coute rien à Nikon de maintenir 2 gammes de boitiers Dx et Fx,
et même peut être trois (avec un nouveau capteur + grand que le 24-36, pour suivre Leica)

et que , plus de 90 % des boitiers Nikon se vendent actuellement en format Dx

et que Nikon continue à produire de nouvelles optiques Dx (10-24 mm , 35 mm)

et que toutes les optiques Fx se montent sur des boitiers Dx (le contraire n'étant pas possible, ou alors avec fort vignettage ou perte en pixels en recadrant )

et enfin, parceque le Dx actuellement fait le plus de marge cash

et on peut encore trouver mille raisons pour ne pas passer en Fx , pour un amateur (prix des optiques couvrant le Fx, poids, encombrement, perte du recadrage, pérénité du format Dx par la quantité vendue, ........)

[peteshifter]

J'suis d'accord avec tout ça sauf que le D300 n'est pas considéré comme "amateur".

[jpNoel]

Bonsoir

bien sur que le remplaçant du D300 sera Dx,

pour la bonne raison que cela ne coute rien à Nikon de maintenir 2 gammes de boitiers Dx et Fx
et même peut être trois (avec un nouveau capteur + grand que le 24-36, pour suivre Leica)

Bon c'est vrai que les deux gammes ont leur justification, l'une grand public qui s'arrête au d90, l'autre, pro, commençant au dx00 FF.

et que Nikon continue à produire de nouvelles optiques Dx (10-24 mm , 35 mm)

Ces deux optiques sont grand public... même si le 10-24 est cher, sa qualité de construction me fait plus penser a un 18-70 qu'a un 12-24... donc plutôt assorti a l'excellent d90 qu'a un hypothétique d400 dx.
Maintenir un boitier dx pro/haut de gamme va obliger Nikon a renouveler son 17-55 ce qui leur coutera très cher en r&d.
Je maintiens ce que j'ai dit plus haut, je trouve cet objectif vieillissant, il n'a pas de vr, c'est une tare commerciale par rapport a son concurrent canon. Il ne s'en vend plus beaucoup en neuf et en plus, sa cote baisse en occasion.
Rappelle toi aussi que la part de marche premium/pro est ridicule soit 5 a 10% du total reflex.
alors, oui garder deux gammes hi end est très cher. et par les temps qui courent...
pour la même raison, je ne crois pas a leur MF. Le cimetière de la photo est plein de marques trop ambitieuses (minolta, Yashica-Contax...)

et on peut encore trouver mille raisons pour ne pas passer en Fx , pour un amateur (prix des optiques couvrant le Fx, poids, encombrement, perte du recadrage, pérénité du format Dx par la quantité vendue, ........)

je peux aussi te citer mille bonnes raisons pour un amateur creatif de passer en ff:
-couverture et choix en grand angle, c'est d'ailleurs ce que nikon fait de mieux
-perenite et durabilité des optiques (utilisables sur boitier dx)
-prix des optiques AI-s en occase, super rapport qualite prix
-focale fixes AF & ais légères en dessous de 85mm et pleinement compatibles avec le format
-gestion de la profondeur de champ a cadrage et ouverture équivalente.
-visée et map manuelle enfin utilisable
-performances exceptionnelles en basse lumière
-plein d'autres


Le débat est sans fin.
@+

[hepho84]

Maintenir un boitier dx pro/haut de gamme va obliger Nikon a renouveler son 17-55 ce qui leur coutera très cher en r&d.
Je maintiens ce que j'ai dit plus haut, je trouve cet objectif vieillissant, il n'a pas de vr, c'est une tare commerciale par rapport a son concurrent canon. Il ne s'en vend plus beaucoup en neuf et en plus, sa cote baisse en occasion.

Mince, le 24-70 n'a pas de vr...

Serait-il vieillissant ?

[ilium]

et on peut encore trouver mille raisons pour ne pas passer en Fx , pour un amateur (prix des optiques couvrant le Fx, poids, encombrement, perte du recadrage, pérénité du format Dx par la quantité vendue, ........)

Pour le prix, ce n'est pas toujours vrai.
Idem pour le poids et l'encombrement.
Et quant à la pérennité d'un format à cause des utilisateurs, je ne pense pas: si vraiment ils voulaient rendre le DX obsolète, ils ne se géneraient pas pour le faire. Ils ont déjà sorti des équipements qui tuaient la gamme précédente.

[ilium]

je peux aussi te citer mille bonnes raisons pour un amateur creatif de passer en ff:
-couverture et choix en grand angle, c'est d'ailleurs ce que nikon fait de mieux
-perenite et durabilité des optiques (utilisables sur boitier dx)
-prix des optiques AI-s en occase, super rapport qualite prix
-focale fixes AF & ais légères en dessous de 85mm et pleinement compatibles avec le format
-gestion de la profondeur de champ a cadrage et ouverture équivalente.
-visée et map manuelle enfin utilisable
-performances exceptionnelles en basse lumière
-plein d'autres

On notera que le DX est amateur et que selon toi, le FX est créatif.

Sinon, pas d'accord avec 3 points soulevés:
Couverture et choix en grand angle, tu peux oublier: les grands angles sont moyens dans les bords et les angles à pleine ouverture (pour les 24mm et moins)... et je ne parle pas du prix. Aujourd'hui le 12-24 DX n'a pas vraiment d'équivalent FX.
Pérennité du DX: si tu choisis ton optique en FX, elle a des chances d'être batarde en DX.
Optiques AIS (et AF): elles fonctionnent aussi en DX et sont pleinement compatibles.

[ilium]

Mince, le 24-70 n'a pas de vr...

Serait-il vieillissant ?

Bien sûr: poubelle!

[Lesfilmu]

Maintenir un boitier dx pro/haut de gamme va obliger Nikon a renouveler son 17-55 ce qui leur coutera très cher en r&d.

A bon ?? Il est si mauvais que ça qu'il devrait être revu pour rester dans le coup ? A bon...

Je maintiens ce que j'ai dit plus haut, je trouve cet objectif vieillissant, il n'a pas de vr, c'est une tare commerciale par rapport a son concurrent canon. Il ne s'en vend plus beaucoup en neuf et en plus, sa cote baisse en occasion.

Il est trop cher, peut-être, il serait mieux en VR, d'accord, mais bon... ya plein d'autres sujets sur lesquels Nikon est à la traine (sur les optiques), et plein d'autres sur lesquels Nikon enfonce littéralement Canon, en particulier sur le gamme DX (justement !!)

Rappelle toi aussi que la part de marche premium/pro est ridicule soit 5 a 10% du total reflex.

En volumes, oui, en valeur...

alors, oui garder deux gammes hi end est très cher. et par les temps qui courent...

Il n'existe qu'une seule gamme Hi end... D300/700/3/3X. L'un est DX, et justement, permet à Nikon de se démarquer, car c'est le seul à l'offrir, ce hi end DX... ça s'appelle un avantage concurrentiel...

je peux aussi te citer mille bonnes raisons pour un amateur creatif de passer en ff:

C'est pour ça que Nikon a particulièrement intéret de continuer dans leur démarche actuelle de laisser le choix !!

-couverture et choix en grand angle

OK là dessus, même si on démarre à 10mm en DX, ça fait quand même pas mal comme GA...

-perenite et durabilité des optiques (utilisables sur boitier dx)

Et inversement, le mode crop (uniqque à Nikon) permet l'inverse aussi. A chacun le liberté de choix. Chez Canon, ya une bride mécanique, impossible de monter un DX sur un FX, autre lacune marketing...

-prix des optiques AI-s en occase, super rapport qualite prix

Qui se montent pareil sur un DX...

-visée et map manuelle enfin utilisable

90% des utilisateurs s'en foutent de la map manuelle...

-performances exceptionnelles en basse lumière

On verra si ça tiens avec la hausse des pixels...

-plein d'autres

Lesquelles ?

Le débat est sans fin.

Oui, donc inutile de laisser croire que l'un va bouffer l'autre ou que le DX n'a pas de sens en haut de gamme, c'est sans fin... et sans fondement !!

Je lisais CI hier, ya un article sur les paparazzi. Ils adorent Nikon, le seul à offrir un 600/4 sur un DX "hi end" qui fasse un 900/4 avant crop logiciel !!

Comme quoi, certaines idées reçues...

[Seb7788]

Le facteur 1.5x ou meme 1.3x sur les 1D Canon interessent quand meme pas mal de monde ca permet d'avoir un range de focale plus longue notament en sportif, animalier pas négligeable du tout, apres il est vrai qu'en mode, studio on prefere le FX et son grand capteur plus lumineux, plus doux

[peteshifter]

Plus lumineux, bof, si y a un endroit où on se moque des hautes sensibilités, c'est bien le studio. D'ailleurs, le D3x monte beaucoup moins que son petit frère et ça ne pose pas de problème.

Plus doux, qu'entends-tu par là ? La PDC plus courte qui donne de meilleurs flous ? Avec le paquet de lumière qu'on balance en studio, les ouvertures sont généralement assez petites, trop pour qu'on puisse apprécier un quelconque flou.

Je serais surpris qu'on remarque des différences entre un D300 et un D700 en studio.

[Seb7788]

Taille de photosites plus importantes qui recoivent une quantité de lumiere plus dense