Sujet: Et si le remplaçant du Nikon D300 était Full Frame (FX) ?

[Lesfilmu]

Quoi qu'il en soit et au regard de la récente sortie du Nikon D5000 qui serait un D60 avec une montée en gamme, cela impliquerait que le remplaçant du Nikon D90 monterait lui aussi en gamme DX et de ce fait, le remplaçant du D300 se rapproche de plus en plus d'un format FX

Hihihi... alors Pyro... on se dévoile ? ... Je vois où tu veux en venir... vu tes infos, je pense que tu sais des choses... donc j'aurai du mal à dire "t'as tout faux"

Mais bon... Le FX qui monte en gamme vs le D300 il existe déjà, c'est le D700, et c'est le même botier... Autrement dit, pour faire un D400FX il faut prendre le D700 et en baisser le coup, donc réduire le viseur (hum hum vu les critiques de celui du D700...), l'AF (hum hum), la rafale (hum hum), éventuellement la construction (anti-ruissellement et obturateur) tout en reprenant le capteur du D700... là d'accord, comme ça on peut baisser le prix et faire un FX à 1750€...

... En admettant tout ça, la vraie question, c'est : comment tu fais pour le vendre, ce boitier et à qui ?

Comment tu vends aux possesseurs du D300 une montée en gamme qui n'augmente pas la résolution (même si on le déplore, le "marché" est comme ça ), baisse la construction, la rafale, l'AF, qui offre un viseur encore plus petit que 92% juste pour dire "bin ouais mais c'est FX" ?

Comment tu fais monter en gamme des possesseurs de D90 qui devraient changer leurs optiques et leurs habitude ? (la plupart n'ont jamais eu de reflex argentique... leurs habitudes ne sont pas les mêmes que pour d'autres )

Comment tu expliques aux nombreux acheteurs d'optiques DX qu'il faut tout changer ?

Et le gars qui achète ce D400FX "juste pour économiser 300€ vs un D700", il met quoi devant ? Un 24-70 qui coute 3x plus cher que son 16-85 pour la moitié du range ? S'il n'a pas les sous pour le boitier... il va acheter de l'occase... et pour les constructeurs, le bit des boitiers c'est de vendre des optiques... et développer un gamme f4 complète, yen a pour au moins 3-4 ans...

Désolé, je vois bien où tu veux en venir, mais perso, je n'y crois pas.... sauf si les ventes du D300 se sont écroulées, avec un exode massif des "experts" vers le D700, ce que j'ignore...

... ensuite si on raisonne sur 3-5 ans à partir de maintenant, pourquoi pas. Mais pour le moment, c'est pas logique, bien trop tôt... et perso, je n'y crois pas

[Jc.]

vu tes infos, je pense que tu sais des choses...

C'est ce qu'on pense tous, et c'est aussi un indicateur ...

Autrement dit, pour faire un D400FX il faut prendre le D700 et en baisser le coup, donc réduire le viseur (hum hum vu les critiques de celui du D700...), l'AF (hum hum), la rafale* (hum hum), éventuellement la construction (anti-ruissellement et obturateur*) tout en reprenant le capteur* du D700... là d'accord, comme ça on peut baisser le prix et faire un FX* à 1750€...

Ca tu l'imagines mais en fait rien n'est sur.
Réduire le viseur : l'argument te sert mais encore une fois c'est une pure supposition.
Réduire la vitesse de l'AF : bôf... pas gênant pour moi, mais encore une fois c'est une pure supposition.
...la rafale, pas gênant pour moi, mais encore une fois c'est une pure supposition.
...la construction, pas gênant pour moi, mais encore une fois c'est une pure supposition.

Comment tu vends aux possesseurs du D300 une montée en gamme qui n'augmente pas la résolution* (même si on le déplore, le "marché" est comme ça cleins), baisse la construction, la rafale*, l'AF, qui offre un viseur encore plus petit que 92% juste pour dire "bin ouais mais c'est FX*" ?

1) pourquoi uniquement ceux qui ont un D300 ou un D90 ?
2) tes arguments ne reposent que sur une pure supposition.

Comment tu expliques aux nombreux acheteurs d'optiques DX* qu'il faut tout changer ?

Ben... c'est exactement le but, non ?

Et le gars qui achète ce D400FX "juste pour économiser 300€ vs un D700", il met quoi devant ? Un 24-70 qui coute 3x plus cher que son 16-85 pour la moitié du range ? S'il n'a pas les sous pour le boitier... il va acheter de l'occase...

Ha bon parce que les 24~70 d'aujourd'hui ne sont montés que sur des D700 et D3 ou D3x ?
D'autre part l'achat d'occase fait aussi tourner le marché du neuf...

et perso, je n'y crois pas

Ben perso plus tu expliques et plus j'y crois ...

[pyroclastique]

Lesfilmu,
Comme à chaque nouvelle sortie, la qualité d'image dépasse souvent un grand nombre d'apn déjà en circulation.
De ce fait et comme je le dis, pourquoi qu'un remplaçant du D90 ne pourrait lui pas rester en DX, mais avec un monté en puissance pour se situer vers une gamme expert.
Un Nikon D3000 serait parfait pour cela

Ensuite, il suffirait de sortir un D400 en FX.
Dans l'avenir, cela ferait une gamme à 4 chiffres pour les DX et une gamme à 3 chiffres pour les FX

[Lesfilmu]

Ca tu l'imagines mais en fait rien n'est sur.

J'imagine absolument tout, je ne suis sûr de rien, c'est d'une évidence évidente

C'est juste que sur certaines choses, j'ai un avis un peu plus éclairé que le moyenne (certains ici le savent, le marketing, c'est mon job )... mais l'humilité, c'est aussi de dire que le marketing, c'est tout sauf une science exacte...

pourquoi uniquement ceux qui ont un D300 ou un D90 ?

Qui a dit uniquement ?

Ne pas confondre "le coeur de cible" (ce qui fait les volumes) avec "la cible" (tout le monde qu'on vise).

Le coeur de cible sur ce niveau de gamme (on parle du D300, haut de gamme DX actuelle), c'est essentiellement les aficionados de la marque qui "montent en gamme". La seconde cible, ce sont les déçu de la marque d'en face. Avec ça, SUR LA GAMME du D300, tu fais certainement plus de 90% des volumes. Le raisonnement est différent pour le D5000, mais là on parle du D400

Donc le D400 tirera l'essentiel de ses ventes sur les possesseurs de : D70, D80, D200, D90, puis un peu sur les canonistes/sonyistes/pentaxistes, et un peu aussi en second boitier de possesseurs de monobloc, D3 & Cie.

C'est dans ce sens-là qu'il faut raisonner, pas dans l'autre

Comment tu expliques aux nombreux acheteurs d'optiques DX* qu'il faut tout changer ?

Ben... c'est exactement le but, non ?

Non... le but c'est 1) de satisfaire la clientèle 2) si possible d'en tirer du pognon... et je t'assures que ça marche dans ce sens-là, pas dans l'autre

Et quand tu as offert le D300, tu ne peux pas satisfaire les aficionados de la marque avec un boitier inférieur "juste pour dire qu'il est FX"

Ha bon parce que les 24~70 d'aujourd'hui ne sont montés que sur des D700 et D3 ou D3x ?

Non, mais Nikon ne vend pas ça aujourd'hui... je l'ai exposé un peu plus haut : la sortie d'un boitier correspond à l'attachement des ventes d'optiques qui lui seront adossées. Faire du FX pour permettre d'y coller des vieux clous, si bons soient-ils, c'est pas intéressant pour Nikon.

D'autre part l'achat d'occase fait aussi tourner le marché du neuf...

Ca très partiellement vrai, très partiellement... ce qui fait le mieux marcher le neuf, c'est quand ya pas d'occase équivalente...

[Lesfilmu]

Lesfilmu,
Comme à chaque nouvelle sortie, la qualité d'image dépasse souvent un grand nombre d'apn déjà en circulation.
De ce fait et comme je le dis, pourquoi qu'un remplaçant du D90 ne pourrait lui pas rester en DX, mais avec un monté en puissance pour se situer vers une gamme expert.
Un Nikon D3000 serait parfait pour cela

Ensuite, il suffirait de sortir un D400 en FX.
Dans l'avenir, cela ferait une gamme à 4 chiffres pour les DX et une gamme à 3 chiffres pour les FX

On est un peu dans la sémentique là... au delà des dénomitations des boitiers, ce qui est important, c'est "est-ce que le remplaçant du D300 peut offrir des prestations de boitier (prise en main, fabrication, visée, AF, rafale) inférieur à l'ancien juste pour "mettre un gros capteur" ?

A la question "peut" => oui, Nikon peut le faire

A la question "est-ce crédible" => mon avis, c'est "non"...

Once again, ce n'est que mon avis... d'ailleurs je le redis : je ne connais pas les chiffres de migration DXXX => D700. Si cette migration est massive, ta théorie est crédible, si ce n'est pas le cas, elle ne l'est pas... en tout cas, selon moi ... et encore, il faudrait savoir si le critère principal c'est la taille du capteur, ou d'autres raisons...

Ensuite, est-il envisageable d'offrir une approche du type "pour le même pris -1750€- vous avez le choix entre un D300X DX et un D400 FX minimaliste vs le D700"... oui aussi, bien entendu... le débat -pour moi- est de dire qu'il n'est pas cohérent de ne pas offrir de "suite" au D300 en DX, à savoir, au même niveau de prestation... ce qui n'empêche en aucun cas un FX moins cher que le D700... maintenant, c'est Nikon qui décide, hein :mrgreen=

[ilium]

Désolé, je vois bien où tu veux en venir, mais perso, je n'y crois pas.... sauf si les ventes du D300 se sont écroulées, avec un exode massif des "experts" vers le D700, ce que j'ignore...

Même si les ventes de D300 se sont effondrées, reste ta question que je me pose aussi: que leur proposes-tu en FX? Si c'est mieux que le D700 pour moins cher, tu tues le D700 et tu déçois ses acheteurs qui auront un peu l'impression d'être les dindons de la farce (à échéance de 18-24 mois, la pilule passe plus facilement que moins d'un an après, c'est la règle du jeu technologique), si c'est moins bien, les possesseurs de D300 vont être déçus. Bref, tu déçois dans les 2 cas.

[peteshifter]

Oui mais le D300 n'est pas si vieux. Ceux qui voulaient mieux sont déjà passé au D700. Les autres (comme moi) vont garder leur D300, que le 400 soit DX ou FX.

[stephh]

Oui mais le D300 n'est pas si vieux. Ceux qui voulaient mieux sont déjà passé au D700. Les autres (comme moi) vont garder leur D300, que le 400 soit DX ou FX.

le D700 n'est pas "mieux" que le D300.

[Jc.]

Lesfilmu, j'apprécie tes arguments. Je ne m'explique pas assez bien et tu infléchis un peu ton discours au gré des réponses ... finalement on se rejoint un peu.

Tu es au marketing, je suis au comercial; chargé de vendre le produit que les marketeux ont pondu... je te passe les divergences de point de vue -ça ne sert à rien de les exprimer- mais j'ai quand même un peu l'habitude de votre "langage" ...

En direct du terrain donc, les D300 ne changeront pas pour un Fx juste en dessus. Les Dxx -> D200 oui s'il est Fx; enfin, c'est le coeur de cible...

Quant à dire "...le but c'est 1) de satisfaire la clientèle 2) si possible d'en tirer du pognon... alors là j'y crois pas un seul instant !
Une entreprise commerciale est condamnée à gagner du fric. Con-dam-née ... et alors là, faut pas pousser Mémé dans les orties et essayer de faire accroire l'inverse ... Il en va de mon salaire dans mon entreprise

Le but du marketing est de créer et diriger les besoins des consommateurs et des non clients vers l'entreprise pour lui faire gagner de l'argent. Point barre.

... Et de faire renouveler le parc d'optiques par tous les moyens. Et je persiste à dire que le marché de l'occasion contribue à faire tourner celui du neuf.

Regarde depuis la sortie du D700 le nombre de membres ici qui commence à acheter des fixes. Impressionnant en 1 an. Lorsque je suis arrivé (le 08/04/08) les zooms étaient rois et seul quelques "vieux" ou "pros" (je met des "" ) avaient des fixes. Aujourd'hui on en parle dans tous les coins du forum ... Je sais, d'aprés toi les forums ne représentent que 2% des clients (tu vois, je te lis...) mais il y a certainement la même proportion de tendance que sur le "vrai" marché. Pourquoi en serait il autrement ? Je dis par là que notre microcosme internetesque représente un échantillon dont il n'est pas prouvé qu'il ne soit pas représentatif...

Je n'ai aucune autre science que celle du "boeuf de base" qu'est le commercial, pourtant en lisant tes axplications souvent partielles ou orientés par ton job et en les recoupant ici et là je sens venir depuis plusieurs mois un agrandissement du FF dans la gamme Nikon...
Ho bien sur ils vont pas nous la brader, faut pas rêver, on va même surement encore surpayer une qualité au rabais -c'est d'ailleurs pour ça que rien ne dit que je plongerais sur le prochain FF- mais à très court terme ceux qui veulent monter en gamme vont pouvoir le faire et devoir changer leur parc d'optique par la même occasion ...

[Airoldi]

passé depuis 3 ans au numérique j'utilise mes objectifs actuels acquis avec unF6 et un F90x, anciens, mais qui doivent correspondre au FX, donc j'attends.
le D200 me satisfait bien qu'un peu limite.
La vidéo pour un appareil photo c'est du pipo.

[ilium]

Quant à dire "...le but c'est 1) de satisfaire la clientèle 2) si possible d'en tirer du pognon... alors là j'y crois pas un seul instant !

Ca dépend peut être de la branche mais dans la mienne, les vendeurs à l'ancienne méthode qui te font du boniment pour te fourguer un truc dont tu n'as pas besoin, qui lachent trop sur les marges pour "faire une vente", qui petit à petit détruisent l'image de marque de l'entreprise, ils ne font pas long feu. Et si je vends des boitiers et que mon but est aussi et surtout de vendre des optiques, j'ai intérêt à viser le point 1, le 2 venant avec naturellement. Ou alors, tu peux virer le service marketing...

[Jc.]

C'est bizarre parce que dans mon domaine les vendeurs à l'arrache sont les nouveaux... Les vieux de la vieille (dont je fais partie) privilégient le long terme donc la satisfaction du client... pour qu'il revienne

[peteshifter]

le D700 n'est pas "mieux" que le D300.

Si tu connais quelqu'un qui veut échanger avec le mien, ça m'intéresse...

[ilium]

C'est bizarre parce que dans mon domaine les vendeurs à l'arrache sont les nouveaux... Les vieux de la vieille (dont je fais partie) privilégient le long terme donc la satisfaction du client... pour qu'il revienne

Ce n'était pas une attaque contre les jeunes ou les vieux commerciaux mais contre des méthodes qu'on pouvait voir dans certaines branches et qu'on voit moins. On se rejoint sur un point et sur ce qu'écrivait Lesfilmu: la satisfaction du client, sauf cas rare, devient la priorité, la courbe du bénéf suivant celle de la satisfaction.

[Jc.]

... Je ne parlais pas d'âge non plus ... (suis encore comestible ) mais d'ancienneté dans le travail ou plutôt dans la fonction... Encore que les méthodes ne soient pas les mêmes selon le secteur...

Je vous rejoins quand vous écrivez " la courbe du bénéf suivant celle de la satisfaction. mais pas du tout quand Lesfilmu écrit 2) si possible d'en tirer du pognon...
Si possible ? Obligé, oui ...