Sujet: Grand angle : marre d'hésiter !

[Pennan]

Bah figure toi qu'au final, je lorgne moi aussi sérieusement sur le Tam 10-24.

Je l'ai commandé aujourd'hui. auprès d'un VPC Français qui, bien qu'un peu plus cher que les VPC Allemands, permet le retour sous 7 jours si pas satisfait.

Et en 7 sept jours, on peut se faire un avis, non ?

Quant à mes critères de qualité, bien sûr que j'ai les miens probablement différents de ceux de certains autres ici.

Donc, outre l'aspect subjectif, je jugerai par comparaison aux résultats obtenus avec mon NIKKOR 18-70, au moins pour les focales où ils se recouvrent.

Et encore une fois, quand on a la chance de disposer d'un développeur comme CaptureNX2, on relativise un peu les qualités intrinsèques d'un objectif.

Allez, rendez-vous ici dans une semaine pour publication des essais et de mon avis...

[Robote]

Merci Lesfilmu, c'est vrai qu'il faut prendre les retours d'utilisateurs avec des pincettes.

Pour le Tamron, perso c'est sa finition que je lui reproche le plus, de même que la relative dureté de la bague de zoom. A côté d'un Tokina on est à des années lumières... Optiquement, je n'en sais rien, je ne l'ai pas testé longtemps, mais côté fabrication... d'ailleurs, perso, j'écarte Tamron de mes choix uniquement pour ca, de même que le 90 macro, excellentissime par ailleurs, sera remplacé un jour, en partie à cause de sa finition... c'est bien entendu un avis perso

Ca m'intrigue : pourquoi la finition est-elle si importante pour toi ? Puis quoi, elle est si pourrie chez Tamron ?
Je sais que ça a de l'importance, bien sûr... mais si la qualité optique est bonne, n'est-ce pas plus important, quand même ?

Iviatour : merci, j'avais bien noté ta... sympathie pour les UGA.

Pennan : hâte d'avoir ton avis (même si "à prendre avec des pincettes", cf remarque ci-dessus).

[Jojo12]

Bonjour à tous,

il est évident que Tamron fasse plus léger que Nikon ou Tokina qui sont métalliques : les futs sont en plastique et cela semble tout léger à la manipulation
Je suis déjà tombé sur un transtandart Tamron qui avait du jeu latéralement entre les divers corps du fut : cela est plus problématique

Mais Tamron à aussi augmenté sa qualité de fabrication depuis quelques années !

Enfin , il ne faut pas se tromper : il sera toujours très difficile de faire un UGA de très bonne qualité dans tous les domaines (range, piqué, équilibre centre/bords/angles , AC , .....)
sans que la marque ne laisse "filer" une des caractéristiques

Ou alors acheter du Zeiss ou Leica : mais à des tarifs stratosphériques

Ne pas oublier que l'on peut faire des panoramiques qui ont une esthétique bien supérieure aux photos en UGA : on peut éliminer les premiers plans et le surplus de ciel donné par un UGA
et le panoramique se fait alors avec des 35 , 50, 85 ou 105mm avec peu de déformations et en diaphragmant à f8 ou f11 (je parle des panoramiques simples , bien sur)

et bien sur , un panoramique prend beaucoup de temps à la mise en oeuvre

[Lesfilmu]

Pennan, NX ne rend pas une mauvaise optique meilleure qu'elle n'est... il permet de cacher la misère, un peu, mais quand c'est pas bon, c'est pas bon, quand le centre est OK et les bords flous, ça reste, NX ou pas

Ca m'intrigue : pourquoi la finition est-elle si importante pour toi ?

Parceque la photo n'est pour moi que seul plaisir, et que le plaisir du bel objet en fait partie. Ensuite, c'est parceque dans ce plaisir, ya aussi la manipulation dudit objet. Tourner une bague de zoom douce, précise, sans a-coup, c'est, une fois qu'on y a gouté, un aspect qui ne change rien à la photo, mais qui contribue beaucoup au plaisir de la prendre.

Puis quoi, elle est si pourrie chez Tamron ?

Non, elle est plastoc, mais de qualité -en général.

Perso, je trouve les Tamron sont esthétiquement assez moches, mais ce n'est pas pourri du tout, loin s'en faut !!

Optiquement le pire côtoie le meilleur, mais quand on sélectionne le meilleur, c'est vraiment très très bon. Le 90 macro, le 16-50/2.8, par exemple, sont des optique moches et plastoc, mais optiquement, de très grande qualité

Je sais que ça a de l'importance, bien sûr... mais si la qualité optique est bonne, n'est-ce pas plus important, quand même ?

Si, bien sûr. Perso, je mets les qualités optiques et de construction au même niveau, mais libre à chacune de préférer l'un ou l'autre

[Pennan]

Pennan, NX ne rend pas une mauvaise optique meilleure qu'elle n'est...

Ca fait pourtant partie de ses ressources, non ?
Et a fortiori un logiciel comme DXO, qui est même fait pour ça, non ?

[Lesfilmu]

Pennan, désolé, mais non... on corrige des défauts -certains- mais au prix d'une perte.

Correction de distorsion = perte de définition (on rogne les côtés)

Correction géométrique = idem

Correction des ACs = perte de piqué -on perd du micro-contraste

Amélioration du piqué => accentuation, mais on monte le bruit... et on perd la possibilité de grands tirages, c'est vite horrible.

Quant au flou, qu'il vienne d'une map ratée ou d'un défaut de l'optique, il n'y a aucun moyen de le corriger. Quand c'est flou, ça le reste.

Dans le cas dont on parle, constance centre/bord, si les bords sont flous, il n'y a aucun moyen de les rendre nets. Et en paysage ou en architecture, ça peut vite être un problème car il faut être net partout. Par contre, sur une optique à portrait, on s'en fout

Les détails que l'optique n'a pas su restituer, tu ne les fabriques pas avec un logiciel... tu amplifies ce dont tu disposes -ou cache la misère- mais rien de plus, si bon soit le soft en question

[Robote]

Parceque la photo n'est pour moi que seul plaisir, et que le plaisir du bel objet en fait partie. Ensuite, c'est parceque dans ce plaisir, ya aussi la manipulation dudit objet. Tourner une bague de zoom douce, précise, sans a-coup, c'est, une fois qu'on y a gouté, un aspect qui ne change rien à la photo, mais qui contribue beaucoup au plaisir de la prendre.

Je comprends. Je suis assez fan du "bel objet" aussi, c'est d'ailleurs une des raisons qui m'a poussée à m'équiper en Nikon. Par exemple le Canon 450D, même s'il est un cran en dessous niveau performances (enfin, c'est pas exactement la même gamme quoi), ne m'avait vraiment pas plu notamment à cause du côté "cheap", plastoc...
Mais bel objet rime la plupart du temps avec €€€, et à 25 ans, niveau finances, je ne peux pas encore me permettre d'acquérir des objectifs de top qualité, en tout cas en terme de "finition". Les Tokina, qui m'avaient tapé dans l'oeil dès le début, montent à un peu plus de 600 €, et j'aimerai ne pas dépasser les 450/500. J'ai pensé aussi à attendre l'été prochain pour me l'acheter carrément aux USA (grâce au Dollar), mais bon, j'aurai aimé l'apprivoiser avant de shooter là-bas justement...

Bref, je n'abandonne pas mes recherches.

[Robote]

Oula, en fait non j'ai l'impression que le Tok 12-24 se trouve pour beaucoup moins cher sur certains sites. Intéressant.

[Lesfilmu]

Oula, en fait non j'ai l'impression que le Tok 12-24 se trouve pour beaucoup moins cher sur certains sites. Intéressant.

C'est ce que j'allais dire .

Tokina a sorti une v2, mais il reste encore l'ancienne, que du coup on trouve moins cher, y compris en neuf

Pour les USA, je pense les parcs, le rendu "chaud" tu 12-24 Tok c'est... top quoi

PINFO, j'ai acheté le mien à l'époque, pour les USA...

[Robote]

C'est ce que j'allais dire .

Tokina a sorti une v2, mais il reste encore l'ancienne, que du coup on trouve moins cher, y compris en neuf

Pour les USA, je pense les parcs, le rendu "chaud" tu 12-24 Tok c'est... top quoi

PINFO, j'ai acheté le mien à l'époque, pour les USA...

Oulala mais c'est me prendre par les sentiments là !

Le Tok 12-24 je l'avais bien sûr repéré, mais je me disais qu'il était peut-être un peu... "vieillot" (je ne connais pas la fréquence de commercialisation de nouveaux objectifs; si on compare avec les apn par exemple qui se renouvellent quasiment tous les ans !!) Alors bien sûr y a la V2, mais ce sera un poil + cher. Puis j'ai un D90, donc à priori pas vraiment besoin de cette V2 ?!

Je souhaite en priorité du piqué et du contraste : sur les Tokina, et c'est la seule marque -hors Nikon- sur laquelle quasiment tout le monde tombe d'accord, ça semble quand même tout bon. Y compris dans les tests "officiels" (Ken Rockwell, DPreview...)
Après les AC, c'est pas ce qui me gênera le + dans mon usage, je pense.

Maintenant reste la question du range : 11-16 ou 12-24...

Edit : bon, la V2 du 12-24 est à 450 € sur Amazon.

[Pennan]

Comme promis, le résultat de mes essais ici.

http://www.pixelistes.com/forum/tamron- ... ml#1868523


Ite, missa es.

[Pennan]

Comme promis, le résultat de mes essais ici.

http://www.pixelistes.com/forum/tamron- ... ml#1868523


Ite, missa es.

C'est d'autant plus regrettable qu'en dehors de ce problème, la fabrication de cet objectif me semble tout-à-fait convenable (pas pire en tous cas que celle de mon Nikkor 18/70 de base, par ailleurs excellent sur le plan optique)

[Robote]

Arf... dommage.
Merci pour ton retour, en tout cas.

Perso, depuis ce week-end, je suis quasiment décidée sur du Tokina. A priori le 12-24, mais je n'exclus pas le 11-16. Il faut que j'étudie la question du range en profondeur (ça me prend toujours des mois et des mois avant un gros achat ! ) Mais vraiment, Tokina me plait de + en +, ils ont de bons retours (... et réguliers !) Et ils ne sont dans la moyenne niveau prix. J'ai jusqu'à Noël pour en dégoter un au meilleur prix.

[chafpa]

Arf... dommage.
Merci pour ton retour, en tout cas.

Perso, depuis ce week-end, je suis quasiment décidée sur du Tokina. A priori le 12-24, mais je n'exclus pas le 11-16. Il faut que j'étudie la question du range en profondeur (ça me prend toujours des mois et des mois avant un gros achat ! ) Mais vraiment, Tokina me plait de + en +, ils ont de bons retours (... et réguliers !) Et ils ne sont dans la moyenne niveau prix. J'ai jusqu'à Noël pour en dégoter un au meilleur prix.

pour le Tokina mais le 12-24. Le 11-16 est un peu "bâtard"

[Lesfilmu]

Le principal, c'est de trouver ce qui va bien à chacun. Prendre son temps évite parfois des erreurs, mais à trop réfléchir, bin... on ne fait pas de photos