Sujet: HOME - Le film de YAB diffusé gratuitement le 5 juin 2009

[Seb7788]

Je trouve que le débat devient de plus en plus stérile, on dirait une bande de gamins de maternelle qui se chamaille pour savoir qui aura raison, pendant que le merdier dans lequel on se trouve continue sa progression. A part Canard64 qui nous a expliqué son mode de vie, professionnel et personnel je n'ai vu aucun autre participant expliqué ce qu'il faisait de son quotidien, ou ce qu'il comptait réelement faire suite a sa prise de conscience ou non. Pour ma part j'abonde dans le sens de Canard64, chez moi également toute ampoule est à économie d'énergie, jamais une autre pièce est allumée inutilement, si je quitte mon bureau plus de 5 minutes, je coupe mon PC pour éviter qu'il ne tourne inutilement. Tous les déchets sont triés et valorisés, (surtout les déchets organiques) épluchures de légumes, fruits, pain, herbe, taille, mais également humains, connaissez vous le principe d'une toilette sèche? un peu ce que nos grands parents avaient au début du siècle dernier, ca permet de diminuer sa consommation d'eau de 30 a 40 % ce n'est pas négligeable, calculer combien de fois par jour vous appuyer sur une chasse d'eau multiplié par le volume en eau et sur un an vous allez déchanté.
Pour mon magasin c'est pareil, ampoule à économie, le midi quand je ferme, tout est coupé, pc éteind, imprimante, autres appareils. J'y vais à pied, pas de stationnement, ni de polution. Seriez vous pret a ne plus utiliser votre voiture ? Quand j'en vois qui prennent leur voiture pour faire 300 mètres pour aller chercher leur pain, qui sont gros comme des cochons, ca file la nausée.
Je pense que seul une minorité des humains sera réelement pret au changement les autres sont trop esclaves de leurs habitudes, quand a la croissance et la consommation c'est l'éternel débat économique, toujours consommé plus dans une société dicté par l'argent.
L'éducation a terriblement baissé en France je trouve, le corps enseignant doit être courageux aujourd'hui pour faire face a une jeunesse déluré, irrespectueuse, quand j'étais petit si on faisait une bétise au coin, ou un coup de règle sur les doigts et personne ne bronchait, aujourd'hui un prof d'école ne peut meme plus rien dire, pire, ils se font agresser. Les parents sont laxistes, se font bouffer par leur mioches, (mais c'est un autre débat).
Sauf que ces nouvelles générations, n'ont plus de reperes et qu'ils devront demain décider l'avenir du monde, on est quand meme mal barré...
La France est bonnet d'ane sur l'emploi des seniors, alors qu'avec les années on a la connaissance et la sagesse. Tant de chose a faire, a construire, mais l'homme est il capable, d'écouter, se comprendre, ou prefere t'il se détruire et mener la voie de sa destruction, je pense que la majorité périeront mais seul une poignée subsisteront, une nouvelle ère pourrait alors renaitre dans d'autres conditions, un peu effectivement comme cité plus haut, l'époque ou les dinosaures règnaient en maitre sur la planète ont tous été terasser par des catastrophes climatiques, et que l'homme a pris a son tour possession de la terre pour s'y developper.
A suivre, mais le chemin est incertain, et hasardeux.

[Lours]

Je te trouve dur seb7788.

Le débat a un peu évolué. Même si effectivement il commençait à tourner un peu en rond.

Pour ce qui est des attitudes de chacun, je pars du principe, peut-être naïvement, que chacune des personnes qui débattent ici font le minimum en commençant par eux-même.
Et que donc, étaler ses propres initiatives comme une fin en soi (bien que nécessaire encore une fois) n'est pas un remède et en l'occurence ne fait effectivement pas avancer le débat et n'aura aucun effet sur le changement des mentalités.

Mais aussi que ce mal climatique et si ce n'est pas le cas, écologique, qui nous touche est le reflet d'un mal bien plus profond.

L'emploi des séniors, l'éducation... Tu pourrais rajouter la politique économique globale, le système de santé qui se meurt dans l'indifférence générale, la politique extérieure, et, d'une manière générale, la position de chacun face à ces enjeux.

Les dinosaures ne donnaient pas à manger à leurs voisins, ne votaient pas.
J'insiste à nouveau, mais faire passer une chasse d'eau avant le voisin qui crève la dalle est prendre le problème au milieu et ne fera pas changer les consciences, juste baisser notre facture.

Si on n'arrive pas à s'émouvoir en premier lieu de l'être humain, comment attendre que l'on s'émeuve d'un fleuve, d'une montagne, d'un ours blanc .... et du CO2 ???

[Kristophéus]

Kristophéus, je crois que tout scientifique est en accord avec cela.
Le lien ci-dessous, trouvé en moins de temps qu'il ne faut pour l'écrire, te le montre sur le 3e dessin:
http://terre.haplosciences.com/cyclecarbone.html

Il faudrait donc croire que l'apport de CO2 par l'espèce humaine, c'est à dire environ 2% du total, soit responsable du réchauffement climatique.

Malgré le fait qu'il faille bien croire quelqu'un, ( et encore pourquoi faudrait-il croire quelqu'un ? ) je ne peux pas vérifier ce dessin… et je te répète que je me fout de savoir qui est responsable de quoi; le résultat sera le même qui que ce soit le "coupable"… c'est ma conviction profonde.

Maintenant, je n'oblige personne à la partager.

Et comme disent certains, ce débat tourne en rond. Donc sur ce, je m'en vais travailler et vous laisse à vos conclusions scientifiques personnelles.

A un de ces quatre, autour de discussions photographiques…

[Seb7788]

Salut Lours

je ne pense pas être dur dans mes propos bien au contraire car si cela ne touche l'humain il ne se sentira pas du tout concerner en se disant que c'est pas son problème mais la faute de son voisin.

Un monde d'injustice, ou d'indifférence totale, c'est un peu le quotidien. Comme tu le dis c'est un probleme parmis tant d'autres, mais l'humain se crée ses propres problemes, et n'arrive pas a les gérer.

Franchement je plains les générations qui vont nous succéder, ca va pas etre tout rose, et c'est toujours ceux d'après qui payent les excès de leurs ancêtres.

Aucune prise de conscience ne pourra réellement se faire si elle n'est pas brutale et dure, car si c'est un peu trop simple en disant il faut juste faire ainsi ou comme ca, alors bon nombre n'appliqueront rien en se disant qu'ils ne sont pas concernés.

[ilium]

Si tu veux une prise de conscience brutale, il faut ne rien faire: quand on aura tout détruit, on se mettra sur la gueule pour partager les miettes qui reste. Radical mais efficace.

De toute façon, autant je pense qu'il convient de faire quelque chose et je n'aime pas nos dictatures de l'argent et de la consommation, autant je ne suis pas sûr de vouloir une dictature écologique dont l'aboutissement est incertain. Le problème est donc de trouver une solution acceptable par le plus grand nombre plutôt que d'espérer une révolution qui ne sera peut être pas plus agréable ni moins meurtrière que le mal qu'elle prétend combattre.

C'est ce que beaucoup pressentent dans les posts sur ce fil. La peur de l'inconnu et la crainte d'une (r)evolution hasardeuse jetant au sol les fondements de notre société et de notre stabilité durement acquise apres deux guerres mondiales et bien des periodes sombres.
Là sont les enjeux d'une prise de concience collective.
Pour mener a bien a bien des changements important des outils intellectuels et structurels existent pour eviter le chaos, ne nous meprenons pas sur ce sujet.
L'essentiel est une opinion publique éclairée, dotée de systemes d'informations pluriels/riches et une volonté politique forte guidée par des principes humanistes, cela ramene a un des mes posts precedents sur une gouvernance mondiale digne de ce nom et fondé sur des valeurs universelles. Vaste programme a l'heure de l'europe des technocrates sous-representatifs soudoyés par les lobbies... Mais cela devient indispensable dans un monde de plus en plus globalisé.
Je ne pense pas qu'il n'y ait que des requins stériles et affamés dans les classes dirigeantes, il y a autant de connards et de laches qu'ailleurs. Pour en avoir cotoyé quelqu'uns, la plupart sont incontestablement brillants mais certains doivent etre encadrés par des contres pouvoirs efficaces.
Il est important d'apprendre de ce qui s'est passé lors des grandes reconstruction de civilisation, quels sont les facteurs clés/critiques et comment ont été deployés les outils de restructuration, lesquels ont été les plus efficaces? Il ne s'agit pas d'esperer que l'homme est bon ou intelligent, mais de faire comprendre que le salut de tous passe par la collaboration et surement pas par l'opposition sterile et devastatrice...
A mon avis nous en sommes pas encore là en terme de reflexion du coté des puissants qui ont la tete dans le guidon et avec les (vrais) intellectuels qui ne sont pas audibles ou ecoutés.
Reste que les periodes de doutes et de danger sont aussi fertiles pour stimuler les capacités humaines, reste a faire de sorte que les bonnes volontées ne s'annulent pas en tirant dans des sens opposés...

Pour finir, un peu de lecture d'auteurs qui ont le courage de signer leurs papiers (eux!). déja a propos d'une autre revolution qui a causé bien des dégats mais qui etait necessaire malgre tout, c'est un article de Gorbatchev sur l'excellent site "contre info" qui appelle les occidentaux a mener leur propre perestoïka: http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2754
Et d'autres articles plus specifiques a l'environnement: http://contreinfo.info/rubrique.php3?id_rubrique=5

[Lours]

Merci pour les liens vendsoir.

Tout cela prouve aussi que même si l'homme n'est pas du tout responsable, ou peu, ou beaucoup, ou moyennement, il peut en tout cas changer certaines choses ou ralentir certaines catastrophes déjà prévues.

Encore faut-il le vouloir et se bouger.
Et sans attendre de résultats. La culture du résultat visible et à court terme est aussi un facteur qui cimente les bonnes volontés et empeche tout progrès environnemental, social, économique ou politique, ou tout retour à une norme "humaine".

Ca suppose aussi de commencer par balayer devant sa propre porte bien entendu.

Petit PS: C'est bien dommage que ce fil que je trouve interessant et qui pourrait se nourrir de bien d'autres avis et informations ne fasse plus du tout partie des fils mis en avant dès qu'une réponse est postée.

[Seb7788]

Petit PS: C'est bien dommage que ce fil que je trouve interessant et qui pourrait se nourrir de bien d'autres avis et informations ne fasse plus du tout partie des fils mis en avant dès qu'une réponse est postée.

Parceque la pluspart des gens s'en fichent royalement des changements sur terre du moment que tu ne change pas leur petit quotidien

Petit PS: C'est bien dommage que ce fil que je trouve interessant et qui pourrait se nourrir de bien d'autres avis et informations ne fasse plus du tout partie des fils mis en avant dès qu'une réponse est postée.

Parceque la pluspart des gens s'en fichent royalement des changements sur terre du moment que tu ne change pas leur petit quotidien

C'est a dire dans peu de temps, si ce n'est deja le cas...

[Seb7788]

Petit PS: C'est bien dommage que ce fil que je trouve interessant et qui pourrait se nourrir de bien d'autres avis et informations ne fasse plus du tout partie des fils mis en avant dès qu'une réponse est postée.

Parceque la pluspart des gens s'en fichent royalement des changements sur terre du moment que tu ne change pas leur petit quotidien

C'est a dire dans peu de temps, si ce n'est deja le cas...

oui, d'autant que la plus part pense qu'a partir pour leur petite vacance et se fiche du reste

[lincal]

Bonjour,

Pour ceux que cela intéresse, je suggère la lecture de Etat d'Urgence, de Michael Crichton.
Alors certes, ce n'est pas un livre scientifique, mais un thriller. Ceci dit, il regorge de références, toutes explicitement citées; et pour ceux qui ne connaissent opas l'auteur, toute son oeuvre est basée sur des bases scientifiques réelles et c'est toujorus très bien documenté.

Cela permet d'avoir un avis.. contraire, pour une fois, toujours intéressant

[charldgv]

Bonsoir,

Je voudrais connaitre votre avis sur cet explication de l'effet de serre donnée par Michel Rocard, le monsieur "taxe carbone".

" Le principe c'est que... la terre est protégée de radiations excessives du soleil par l'effet de serre, c'est à dire une espèce de protection nuageuse, (euh)... enfin protection .....gazeuse, qui, dans l'atmosphère, est relativement opaque aux rayons du soleil et quand nous émettons du gaz carbonique ou du méthane ou du protoxyde d'azote -un truc qu'il y a dans les engrais agricoles-, on attaque ces gaz. On diminue la protection de l'effet de serre et la planète se transforme lentement en poêle à frire. Le résultat serait que les arrières petits enfants de nos arrières petits enfants ne pourront plus vivre. La vie s'éteindra à 7-8 générations, ce qui est complètement terrifiant.

J'ai trouvé cet info sur http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#rocard
On peux la vérifier ici : http://www.france-info.com/spip.php?art ... theme=188#
Il faut cliquer sur "Michel Rocard répond aux questions de Céline Bayt-Darcourt (7'54")", et on entend l'enregistrement de l'émission.

Je ne sais pas vous, mais moi qui essaie d'être ouvert d'esprit, quand j'entends un responsable vouloir se sucrer sur mon dos parce que "le gaz carbonique" diminue la protection de l'effet de serre, C'EST TROP !!! Pitié les gens, arrêtez de croire n'importe quoi et n'importe qui.

amicalement,

[ilium]

Il y a 2 choses:
-les conneries scientifiques balancées par Rocard qui est un politique à qui on a demandé de réfléchir à des aspects politiques et économiques.
-les idées qu'il va proposer.

Ce qu'il pense du déréglement et comment il le comprend, à la limite on s'en fout. Ensuite, que ce qu'il propose ne plaise pas, c'est un autre problème et qu'il ait parfaitement compris l'effet de serre ou non n'y change pas grand chose... ou bien? Dois-je comprendre que s'il avait donné une explication exacte et limpide, tu trouverais ses propositions merveilleuses? Je ne le pense pas.

update: nouveau rapport du GIEC (qui est, je le rappelle, un groupement de plusieurs milliers de scientifiques internationaux de haut vol et qui a deja recu un prix nobel...)
les previsions les plus pessimistes du rapport de 2007 sont a present depassées...
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2813

[Lesfilmu]

Hoooo je tombe par hasard sur ce fil que j'avais loupé !!

Allez, un petit post d'abonnement, je lis un peu ce qui est écrit plus haut et je reviens poster...

Chouette, de la bagarre à venir, super !!

Juste une chose à propos du "consensus autour du GIEC".

Il n'y a aujourd'hui absolument AUCUN consensus scientifique autour des thèses du GIEC. Aucun...

Par ailleurs, tiré du site du GIEC : "Conscients du problème que pourrait poser le changement climatique à l’échelle du globe, l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) ont créé, en 1988, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Le GIEC est un organe intergouvernemental qui est ouvert à tous les pays membres de l’ONU et de l’OMM"

Une approche scientifique NE PEUT EN AUCUN CAS partir du postulat qui consiste a admettre a priori que le CLIMAT change... avant de tenter d'expliquer les conséquences potentielles d'un changement climatique, il faut savoir ce qu'est le climat, comment ça s'analyse et se mesure... car définir le changement d'un truc que potentiellement on ne sait pas mesurer, c'est tout sauf "scientifique"...

A ce titre, j'invite tout le monde à lire la définition des termes "climatologie", "météorologie" et "fait scientifique".... et d'essayer de rattacher ça au GIEC et sa prétendue "approche scientifique" ainsi qu'au "consensus" qu'i génère...

A vos dictionnaires, je repasse