Sujet: HOME - Le film de YAB diffusé gratuitement le 5 juin 2009

[ilium]

"gerber, poivrot, charlots, minables" ilium, et vendsoir, votre champ lexical est directement dans l'attaque, et manque de la convivialité nécessaire quand on cherche ensemble la vérité

C'est un peu le problème dès qu'on sors un peu des sentiers battus... c'est bien connu, c'est le tête qui sort de la file qui prends la bastos... moi j'observe toujours avec un petit sourire en coin -et de tristesse- les capacités des gens qui sont "sûrs d'eux" en être tellement convaincu qu'ils n'ont que l'attaque personnelle à opposer à toute argumentation... t'a vu, pas une seule remarque sur les status du GIEC, qui ne sont même pas "ambigus" mais carrément orientés...

Alors 3 choses:
-pour ma part, je ne fais qu'attaquer Allègre qui n'est absolument pas crédible sur le sujet... et s'il allait dans le sens du GIEC, il ne serait pas plus crédible. Et ce n'est même pas forcément Allègre qui me dérange mais sa phrase qui ne veut rien dire et est juste populiste. Les modèles météorologiques sont des micro modèles alors que ceux du climat sont des macros modèles, et je ne vois pas en quoi les approximations du premiers pourraient s'appliquer aux seconds.
-il ne faut pas confondre le GIEC, les scientifiques qui alimentent leur réflexion et les théories qui sont étudiées. Ce n'est pas parce que le GIEC a des aspects discutables (et ça j'en conviens tout à fait) qu'on peut jeter l'ensemble des théories et des scientifiques qui travaillent à cela.
-j'ai déjà exprimé mon avis précédemment mais je vais le refaire: dans ce problème il ne s'agit pas de savoir si l'homme est responsable de quelque chose mais à quel niveau il est responsable. Est-ce que c'est négligeable et dans ce cas les gesticulations du GIEC sont sans intérêt ou bien est-ce réellement important comme certains le pensent?

Au delà de cette analyse scientifique, que ferions-nous une fois le niveau de responsabilité de l'homme connu? Est-ce que si c'est négligeable, c'est une raison pour ne rien faire contre la pollution et ses autres conséquences (le dérèglement climatique est sans doute discutable mais la pollution humaine et son impact en terme de santé publique ou de bio diversité est avéré)? Dans ce cadre, est-ce qu'appliquer un principe de précaution qui accessoirement améliorerait bien d'autres choses et économiserait les ressources naturelles n'est pas une bonne idée? Et dans ce cas, est-ce qu'on ne se fourvoie pas un peu à débattre sur le GIEC? Un peu une histoire de sage, de lune, d'imbécile et de doigt.

Dommage qu'on ne puisse pas débattre sérieusement , sur le fond... d'ailleurs, je suis sûr qu'ils n'ont même pas pris la peine de lire les urls que tu as postées au-dessus... mais bon, chacun fait comme il veut, pas de soucis... C'est juste dommage...

J'en ai lu une partie mais c'est aussi orienté que le GIEC. Finalement, quand je lis "penséeunique" (tout un programme), j'ai l'impression de lire exactement le miroir du GIEC. Le but n'est pas de faire avancer les choses mais juste de défendre une position voire une posture. J'en veux pour preuve qu'ils compilent toute info permettant de nier le dérèglement climatique, peu importe de qui émane l'info qu'ils publient: ainsi pourquoi citer Rocard? Serait-il devenu climatologue? Aurait-il suivi une formation scientifique récemment?

Admettons que le GIEC manipule, les opposants, dont les motivations ne sont pas plus claires, cherchent manifestement à déplacer le débat sur le GIEC plutôt que de s'intéresser à des actions possibles.

Une fois encore, 2 choses m'importent personnellement:
-qu'on commence à réfléchir et agir sur notre impact écologique en général qu'il ait des conséquences sur le climat ou non
-qu'on comprenne mieux les mécanismes du climat pour les progrès de la science et pour ajuster, le cas échéant, les mesures à prendre

[ilium]

Dernier point: admettons que le bon mot d'Allègre soit réel. On ne comprends donc pas grand chose au climat et à ses fluctuations. Dans ce cas, c'est suffisant pour invalider les affirmations du GIEC... mais ça s'arrête là et n'est pas suffisant pour affirmer le contraire. En d'autres termes, on ne sait rien: ni s'il y a un dérèglement climatique, ni s'il n'y en a pas et encore moins le degré d'influence de l'homme sur ce sujet. Ca invalide au passage tous ceux qui affirment qu'il n'y a pas de dérèglement ou qu'il y a un refroidissement. Merci Allègre.

[charldgv]

ilium, je t'aime ! merci pour cet avis nuancé !
Au sujet de Rocard, Monsieur "taxe carbone", vu sa fonction, ça serait quand même pas mal qu'il sache la différence entre le trou d'ozone et le réchauffement climatique.

Je reconnais que le site www.pensee-unique.fr est un "miroir" du GIEC, au sens où il collectionne tout ce qui est contraire au GIEC. Est-ce que ce site a des motivations cachées? En tout cas, il a surtout le sentiment que toutes les décisions vont trop vite, vu les quantités d'incertitudes. C'est pour mettre en relief ces incertitudes qu'il prend systématiquement le contrepied.

-qu'on commence à réfléchir et agir sur notre impact écologique en général qu'il ait des conséquences sur le climat ou non

Je vote pour toi, et lesfilmu aussi ("Bon, ensuite, qu'on fasse gaffe à ne pas couper les forets, à limiter nos rejets de CO2, à mieux isoler nos maisons, à recycler nos déchets, limiter notre impact sur la nature et tout le reste, tant mieux !"). Mais que cela se fasse dans la sérénité ... pas l'oppression ni le catéchisme mondial !

Il faut du temps pour unifier les théories scientifiques. Pour l'anectode, je bosse sur un projet d'horloge atomique qui va essayer d'arbitrer entre 2 théories vieilles de + de 50 ans : (1) la mécanique quantique et (2) la théorie de la relativité. Ces 2 théories sont en contradiction sur certains points, on espère trouver une théorie plus générale et plus fine. Et ça fait 50 ans qu'on a pas encore tranché !

Pour ton dernier post, je suis un peu dans cet état d'esprit, à savoir qu'on ne sait pas trop ce qu'il va se passer ... réchauffement ? refroidissement ? Dans ces cas là, on observe, et on avance prudemment, pas avec des décisions bousculées. Et si le GIEC a tord, que le CO2 est un faux problème, alors d'un seul coup on se retrouve avec de vrais problèmes dont on se passerait : la voiture électrique, la pollution des batteries, les déchets nucléaires ...

PS : le principe de précaution est à manipuler avec des pincettes, car il permet de griller toutes les priorités. ex : le budget de la taxe carbone est de 2000 millions environ, quand le gouvernement vient de voter "seulement" 500 millions pour les jeunes, qui vont en voir des vertes et des pas mures (niveau scolaire, emploi, délocalisation, retraite des anciens à payer, ...). Typiquement pour moi, on gaspille trop de décisions pour l'écologie lointaine, par "précaution", quand notre prochain d'aujourd'hui a d'énormes problèmes réels ! Pareil pour les biocarburants fabriqués sur des terres qui pourraient nourrir des personnes qui meurent de faim. Notre société à la pointe du progrès scientifique est en régression sociale, morale (mentalité de profit à court terme, 1 divorce sur 2 mariages, violences...), c'est là et aujourd'hui qu'il y a urgence.

bon j'arrête là !

[Lesfilmu]

-pour ma part, je ne fais qu'attaquer Allègre qui n'est absolument pas crédible sur le sujet... et s'il allait dans le sens du GIEC, il ne serait pas plus crédible

A mon sens, attaquer les hens est inutile et sans objet, leurs idées oui, mais pas les gens...

Et ce n'est même pas forcément Allègre qui me dérange mais sa phrase qui ne veut rien dire et est juste populiste

Un peu de populisme, certainement, mais tellement vrai... la climatologie et la météorologie sont deux choses totalement différentes... tirer des conclusions sur le climat à partir de données météo c'est a minima un raccourci bizarre... mais ça peut être autre chose...

Les modèles météorologiques sont des micro modèles alors que ceux du climat sont des macros modèles, et je ne vois pas en quoi les approximations du premiers pourraient s'appliquer aux seconds.

Justement, ils ne s'y appliquent pas... or le GIEC joue essentiellement là-dessus... c'est bien ce que dénoncent tant de monde...

Il ne faut pas confondre le GIEC, les scientifiques qui alimentent leur réflexion et les théories qui sont étudiées. Ce n'est pas parce que le GIEC a des aspects discutables (et ça j'en conviens tout à fait) qu'on peut jeter l'ensemble des théories et des scientifiques qui travaillent à cela.

Mais où as-tu vu que l'ensemble des théories étaient jetées ?

Moi je ne jette absolument rien, justement !!

Au sujet du GIEC, je ne condamne que ses conclusions, trop hâtives, trop orientées -quand on voit leurs statuts c'est logique- et éludant volontairement une bonne partie des sources contradictoires... or il n'y a pas de science sans théories contradictoires...

(le dérèglement climatique est sans doute discutable mais la pollution humaine et son impact en terme de santé publique ou de bio diversité est avéré)

Sur ce plan, j'adhère à 100%... la GIEC ne s'occupe que de climat -enfin, façon de parler... le reste, c'est un autre sujet

Dans ce cadre, est-ce qu'appliquer un principe de précaution qui accessoirement améliorerait bien d'autres choses et économiserait les ressources naturelles n'est pas une bonne idée?

Le principe de précaution, j'exècre... si on avaot opposé le principe de précaution à Marie Curie, on n'aurait pas la radiologie et tout ce qui en est découlé... la quasi totalité des découvertes scientifiques n'auraient pas pu être faites si on avait appliqué le principe de précausion, et c'est d'ailleurs un danger qui pend au dessus de nos têtes bien plus direct et immédiat que le CO2... mais c'est un autre sujet.

Gérer les ressources et limiter notre impact sur la nature, bien entendu... J'ai mis 20 000€ dans une pompe à chaleur qui ne sera jamais amortie financièrement, c'est uniquement pour des questions d'écologie... je composte mes déchets dans mon jardin, je roule avec une voiture hybride, je limite mes déplacements au bureau, l'éco responsabilité ça commence par des petites choses individuelles... mais ça n'a rien à voir avec le GIEC...

Et dans ce cas, est-ce qu'on ne se fourvoie pas un peu à débattre sur le GIEC?

Ce fil traite de yab et de la cata climatique... donc on est en plein dans le sujet... le film de yab ne reprends que des données et thèses portées par le GIEC...

J'en ai lu une partie mais c'est aussi orienté que le GIEC. Finalement, quand je lis "penséeunique" (tout un programme), j'ai l'impression de lire exactement le miroir du GIEC. Le but n'est pas de faire avancer les choses mais juste de défendre une position voire une posture. J'en veux pour preuve qu'ils compilent toute info permettant de nier le dérèglement climatique, peu importe de qui émane l'info qu'ils publient: ainsi pourquoi citer Rocard? Serait-il devenu climatologue? Aurait-il suivi une formation scientifique récemment?

Bien sur que c'est orienté !! Mais ni plus n i moins que le GIEC. Le principe même du fait scientifique, c'est le débat contradictoire. La science se nourrit de ça d'aussi longtemps qu'elle existe... le reproche que je fais, c'est que les adeptes des théories du GIEC ne contre-argumentent pas sur les thèses opposées, mais clouent au pilori les personnes qui les soutiennent... ce qui est la marque "de base" du totalitarisme...

Laurent Cabrol, que je pense on peut qualifier de météorologue de qualité, a écrit un bouquin, très court, qui se lit en 2 heures "et si la terre s'en sortait toute seule". Et il reprends quelques thèses hyper pragmatiques... il ne condamne rien, ne dénonce rien, juste, il donne son avis, dont certains points sont discutables, d'autres imparables. J'ai assisté à la télé, quand il faisait la promo de son bouquin, à une prise de bec avec yab. "T'as pas le droit d'écrire ça, tu ments aux gens c'est de l'escroquerie, tu fais de l'argent sur la crédulité des gens". De yab à Cabrol... j'ai cru qu'il allait lui foutre sur la gueule, jamais vu un tel niveau d'agressivité, alors qu'en lisant le bouquin de Cabrol il n'y a absolument rien de condamnable, rien qui ne tienne pas la route... d'ailleurs, lui il ne se permet pas de dire "demain patati patata" il ne fait que poser des questions... aucune réponse...

Admettons que le GIEC manipule, les opposants, dont les motivations ne sont pas plus claires, cherchent manifestement à déplacer le débat sur le GIEC plutôt que de s'intéresser à des actions possibles.

Les "bonnes" actions dépendent de ce qu'on cherche à faire...

Une fois encore, 2 choses m'importent personnellement:
-qu'on commence à réfléchir et agir sur notre impact écologique en général qu'il ait des conséquences sur le climat ou non

On est d'accord, aucun soucis

-qu'on comprenne mieux les mécanismes du climat pour les progrès de la science et pour ajuster, le cas échéant, les mesures à prendre

Le fonctionnement de la planète est tellement complexe et mystérieux que s'imaginer que la science, et pire encore, nos actes, peuvent l'influer, c'est faire preuve d'une vanité sans bornes... Mais bon, chacun son point de vue, sur le premier sujet, on est d'accord

Tu sais ce qu'est "la théorie de la décroissance" ? C'est la bible des écolos, tous autant qu'ils sont... et les plus grands menteurs, ce sont les gens qui disent aux masses "il faut faire çi parceque la terre nana" mais qui refusent de dire aux gens les conséquences directes induites par ce qu'ils veulent qu'on fasse :

=> 50% des rejets de CO2, c'est l'électricité, les transports -tous- c'est 12%. Pour lutter efficacement, il faut arrêter l'électricité... pas les voitures...

=> 20% c'est la déforestation. Que chacun commence par ne plus avoir de salon de jardin en teck... (ma terrasse est en pin, uniquement pour cette raison)

=> Le logement le moins énergivore par tête d'habitant est le logement vertical => appliquer leurs thèses veut dire déserter les campagnes et vivre à la japonaise dans des mégalopoles -ce qui pose d'ailleurs d'autres problèmes côté écologie.

Et j'en passe... Prends du temps pour lire la théorie de la décroissance, et dis-toi que c'est vers ce monde-là qu'ils veulent nous emmener... en donnant un aspect vertueux "pour sauver la planète"...

[charldgv]

Et j'en passe... Prends du temps pour lire la théorie de la décroissance, et dis-toi que c'est vers ce monde-là qu'ils veulent nous emmener... en donnant un aspect vertueux "pour sauver la planète"...

Question : l'idée de décroissance ne serait-elle pas liée à l'idée que les humains sont trop,
voire en trop sur cette terre, qu'il faudrait laisser la nature faire sans nous ?
Cette idée serait vraiment dangereux pour l'espèce humaine ...

[Lesfilmu]

Dernier point: admettons que le bon mot d'Allègre soit réel. On ne comprends donc pas grand chose au climat et à ses fluctuations. Dans ce cas, c'est suffisant pour invalider les affirmations du GIEC... mais ça s'arrête là et n'est pas suffisant pour affirmer le contraire. En d'autres termes, on ne sait rien: ni s'il y a un dérèglement climatique, ni s'il n'y en a pas et encore moins le degré d'influence de l'homme sur ce sujet. Ca invalide au passage tous ceux qui affirment qu'il n'y a pas de dérèglement ou qu'il y a un refroidissement. Merci Allègre.

Oui, c'est exactement ça, en la matière on ne sait pas vraiment ni s'il y a dérèglement, ni si l'homme y joue un rôle. Par ailleurs, certains affirment qu'il ne se passe rien, ils ne sont pas crédibles selon moi, car... l se passe en permanence quelque chose... nous vendre "demain la fin du monde" est aussi débile que "dormez braves gens"... la "varité" est qque part entre les deux... mais manifestement, elle n'intéresse pas grand monde...

Pour le réchauffement, il est avéré, perso, je ne le conteste pas : là où on mesure les températures, elles montent. Lit le bouquin de Cabrol, la partie sur "qu'est-ce qu'on mesure" sur "où on mesure" et sur le rôle des aérosol ou des nuages... tu verras, c'est instructif

[Lesfilmu]

Question : l'idée de décroissance ne serait-elle pas liée à l'idée que les humains sont trop, voire en trop sur cette terre, qu'il faudrait laisser la nature faire sans nous ?
Cette idée serait vraiment dangereux pour l'espèce humaine ...

La théorie de la décroissance, c'est vieux d'un siècle -avant même la révolution industrielle - puis ca a été recyclé par les écolos allemands... les mêmes qui ont fait les maisons passives -principale cause d'asthme en allemagne- qui ont bloqué les programmes nucléaire -donc l'électricité allemande est encore à 50% au charbon, cherchez l'erreur

En gros, ça part du principe -juste d'ailleurs- qu'un point de croissance de PIB se fait au détriment des ressources naturelles, et que ces ressources sont limitées.

A partir de là, il faut provoquer la décroissance économique -donc sociale- pour préserver la planète...quand on voit l'impact de 3% de baisse de PIB sur l'emploi des gens depuis un an de crise, on a pas vu beaucoup les écolos radiner et dire "eh les gars, c'est ça qu'on vous vend pour demain"... et pourtant...

ensuite quand je vois le tissus de raccoucis fallacieux, dénués de tout fondement, des 2 posts de Vendsoir à mon sujet, je comprends mieux pourquoi il adhère aux thèses du GIEC... Il construit sa propre vérité sur Lesfilmu, comme il boit la vérité construite de la même façon par le GIEC... finalement, c'est cohérent... Enfin bref
Dommage qu'on ne puisse pas débattre sérieusement , sur le fond... d'ailleurs, je suis sûr qu'ils n'ont même pas pris la peine de lire les urls que tu as postées au-dessus... mais bon, chacun fait comme il veut, pas de soucis... C'est juste dommage...

Ce qui me fait sourire plutot que pleurer c'est debouler comme un cleps dans un jeu de quille et sortir des remarques a l'emporte piece de personnages connus pour leur sens de la provoc a quatre balle et filer un obscur lien a la traduction hasardeuse de quelques articles totalement orientés (qui gonfle outrageusement au passage le cv des contributeurs elevés au rang de dieu le pere) et oser parler ensuite de serieux...
Desolé mais cela releve plus de la simplification lenifiante que d'un discours contradictoire
Mais qui etes vous donc pour jeter d'un revers de la main des années de travail de milliers de scientifiques spécialisés dans le domaine? A ce stade, ne pas se faire remettre en place serait étonnant.
Qu'il y ait des risques d'imprécisions, des marges d'erreurs a toujours été exprimé clairement dans les rapports evoqués... Et pourquoi alors le GIEC avancerait divers scenarios s'ils en etaient a essayer de persuader l'opinion public sur une these qui ne tient pas debout?
Leurs pires previsions se sont avérées EN DECA des OBSERVATIONS réalisées ces dernieres années, si ce n'est pas la preuve d'une certaine mesure...
Alors, restez en a vos proces d'intention et a vos tentatives de discredit, que vous soyez gené par le caractere emotionnelle des films de yab et consorts est votre probleme, quand je regarde le JT de tf1, je n'ai pas l'impression qu'ils aient le monopole...

[charldgv]

un point de croissance de PIB se fait au détriment des ressources naturelles, et que ces ressources sont limitées.

Ah ben non ... regardes l'informatique ! Ca fait partie de la croissance du PIB, et ca permet de s'échanger du courrier sans envoyer de lettre, donc sans faire rouler de camions ! Et au niveau ressources, ça pompe moins de faire tourner un serveur que de faire rouler un camion ! Et le téléphone ! ça évite de se déplacer !

Pour moi, le moteur de la croissance, c'est tous les trucs intelligents qui permettent de gagner du temps et/ou d'économiser des ressources.

Alors je comprends vraiment pas pourquoi certains souhaitent la décroissance.

Allègre, est d'ailleurs pour ce genre de croissance (qui apporte des solutions).

Un p'tit clin d'oeil pour terminer ... Souvenir de Bretagne, de ses Kways, de ses polaires ...


bonne soirée !

Question : l'idée de décroissance ne serait-elle pas liée à l'idée que les humains sont trop, voire en trop sur cette terre, qu'il faudrait laisser la nature faire sans nous ?
Cette idée serait vraiment dangereux pour l'espèce humaine ...

Quand je vois le niveau des mails precedents, effectivement je ne peux que penser que nous sommes trop (et malgré tout, il suffit de peu de monde pour foutre la m... et ensuite jouer aux gars sympas...)
EVIDEMMENT qu'il faut maitriser la demographie, c'est ce que tous les pays qui sont arrivé a assurer un niveau de vie décent a leur population ont été ammené a faire un jour ou l'autre...
Le planning familial, ca vous dit quelque chose?
Quand au principe de precaution, quand vous comprendrez sa definition exacte on pourra commencer a en debattre.

[BertrandFX]

Et si nous revenions à des propos plus amicaux ...
Pensez-vous que s'invectiver va faire avancer le débat?
Il serait regrettable de devoir verrouiller ce topic, qu'en pensez-vous ?

Merci de votre compréhension.
Pour l'équipe modération.

[ilium]

A mon sens, attaquer les hens est inutile et sans objet, leurs idées oui, mais pas les gens...

J'ai du mal à dissocier Allègre de ses idées puisque ça fait partie de son approche de dire tout et surtout n'importe quoi sur tous les sujets, y compris ceux qui sont à 1000 lieues de sa spécialité (qui sauf erreur de ma part est en géologie ou quelque chose du genre).

Un peu de populisme, certainement, mais tellement vrai... la climatologie et la météorologie sont deux choses totalement différentes... tirer des conclusions sur le climat à partir de données météo c'est a minima un raccourci bizarre... mais ça peut être autre chose...

L'évolution du climat s'étudie avec des mesures météorologiques ou alors faudra que tu m'expliques avec quoi on peut le faire. En revanche, les prévisions dans les 2 domaines se basent sur des mesures mais surtout sur un historique qui a servi à établir des modèles. Mais j'arrête là la discussion sur ce sujet, car je n'ai donné que trop d'importance à une citation ridicule. Une fois de plus, ce serait Roumanoff pour le bon mot que j'en rigolerais mais dans la bouche d'un scientifique qui voudrait en faire une vérité, c'est un peu pathétique.

Justement, ils ne s'y appliquent pas... or le GIEC joue essentiellement là-dessus... c'est bien ce que dénoncent tant de monde...

Je n'ai pas relevé ce parallèle mais passons. Et quant au fait que des mesures météo et des statistiques et des chiffrent nourissent la réflexion sur le climat, ça me parait logique.

Le principe de précaution, j'exècre... si on avaot opposé le principe de précaution à Marie Curie, on n'aurait pas la radiologie et tout ce qui en est découlé... la quasi totalité des découvertes scientifiques n'auraient pas pu être faites si on avait appliqué le principe de précausion, et c'est d'ailleurs un danger qui pend au dessus de nos têtes bien plus direct et immédiat que le CO2... mais c'est un autre sujet.

Excuse moi mais tu as l'amalgame facile. Le principe de précaution ne s'applique pas à un individu mais à une société ou un groupe d'individus qui subissent le problème potentiel. Si les recherches de Marie Curie avaient consisté à irradier la population de tout un département, la chose aurait été un peu plus discutable. Quant à s'irradier elle même, c'est son problème. Elle disposerait encore aujourd'hui de son libre arbitre.

Amusant, car le numéro de hier vendredi de la tête au carré (France Inter) parlait d'éthique en science et quand je lis cette intervention de ta part, je me dis que tu perds cet aspect de vue. Science sans conscience n'est que ruine de l'âme... mais c'est un autre sujet.

Ce fil traite de yab et de la cata climatique... donc on est en plein dans le sujet... le film de yab ne reprends que des données et thèses portées par le GIEC...

Faux: il parle de problèmes écologiques plus larges. Ensuite, que sur le sujet carbone il suive ce que dit le GIEC c'est une autre affaire. Cela étant, je rappelle qu'à ce jour, au maximum les opposants prouvent que le GIEC raconte des salades qu'il n'est pas en mesure de prouver, et que donc on ne sait rien. Ils n'arrivent ni à prouver formellement qu'il a tort, encore moins à prouver que la théorie inverse serait vraie. On est donc au point mort.

Cela étant, pour donner mon point de vue sur YAB, je n'aime pas l'hélicologiste (pour reprendre les termes du Canard) donneur de leçons mais par contre, j'aime ce que fait le photographe. Partant de là, je ne suis pas fermé sur le message qu'il passe mais je reste circonspect.

Bien sur que c'est orienté !! Mais ni plus n i moins que le GIEC. Le principe même du fait scientifique, c'est le débat contradictoire. La science se nourrit de ça d'aussi longtemps qu'elle existe... le reproche que je fais, c'est que les adeptes des théories du GIEC ne contre-argumentent pas sur les thèses opposées, mais clouent au pilori les personnes qui les soutiennent... ce qui est la marque "de base" du totalitarisme...

Tout de suite les grands mots... et le mec en face fait pareil. C'est une querelle de gamins avec un niveau de débat pitoyable. C'est surtout ce que je retiens. Et accessoirement, ça sert de prétexte pour ne rien faire car si les motivations du GIEC semblent claires, celles de certains opposants sont pour le moins nébuleuses et ils se réfugient derrière la rigueur scientifique pour éviter d'exposer leurs vraies motivations.

Laurent Cabrol, que je pense on peut qualifier de météorologue de qualité, a écrit un bouquin, très court, qui se lit en 2 heures "et si la terre s'en sortait toute seule". Et il reprends quelques thèses hyper pragmatiques... il ne condamne rien, ne dénonce rien, juste, il donne son avis, dont certains points sont discutables, d'autres imparables. J'ai assisté à la télé, quand il faisait la promo de son bouquin, à une prise de bec avec yab. "T'as pas le droit d'écrire ça, tu ments aux gens c'est de l'escroquerie, tu fais de l'argent sur la crédulité des gens". De yab à Cabrol... j'ai cru qu'il allait lui foutre sur la gueule, jamais vu un tel niveau d'agressivité, alors qu'en lisant le bouquin de Cabrol il n'y a absolument rien de condamnable, rien qui ne tienne pas la route... d'ailleurs, lui il ne se permet pas de dire "demain patati patata" il ne fait que poser des questions... aucune réponse...

Et maintenant c'est Cabrol, présentateur météo... le débat scientifique s'élève.
Et puis Cabrol qui explique que YAB fait du pognon sur la crédulité des gens alors qu'il sort lui même un bouquin pour faire du pognon et en surfant et entretenant une théorie du complot, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Quant au titre du bouquin, il montre bien qu'il ne pose pas des questions mais qu'il a une réponse. Bref, passons...

Si tu veux, j'ai mon boulanger qui trouve aussi que le réchauffement climatique c'est du pipeau.

Soyons sérieux: si on veut dénoncer le GIEC et son organisation, d'accord. Par contre, s'il s'agit de dénoncer les scientifiques, spécialistes du sujet, qui publient et exposent leur théorie, d'accord mais à condition que ça se fasse au même niveau, à savoir par des scientifiques qui publient sur le sujet, pas par des présentateurs météo (ou des écolos télégéniques non plus).

Le fonctionnement de la planète est tellement complexe et mystérieux que s'imaginer que la science, et pire encore, nos actes, peuvent l'influer, c'est faire preuve d'une vanité sans bornes... Mais bon, chacun son point de vue, sur le premier sujet, on est d'accord

Si on comprend les mécanismes, on saura quelles mesures pourraient les changer... et si c'est réaliste ou non.

Et j'en passe... Prends du temps pour lire la théorie de la décroissance, et dis-toi que c'est vers ce monde-là qu'ils veulent nous emmener... en donnant un aspect vertueux "pour sauver la planète"...

Alors là, tu supputes cher ami. Permets moi de ne pas te suivre sur ce terrain: je ne suis d'aucune chapelle et n'éprouve aucune sympathie pour les théories extrêmes et qui plus est, je ne vois pas l'intérêt d'élargir le troll.

[ilium]

En gros, ça part du principe -juste d'ailleurs- qu'un point de croissance de PIB se fait au détriment des ressources naturelles, et que ces ressources sont limitées.

A partir de là, il faut provoquer la décroissance économique -donc sociale- pour préserver la planète...

Chez les extrémistes oui. Chez d'autres, il faut revoir les mécanismes économiques pour mainteir une croissance mais basée sur autre chose que sur la production car on va dans le mur dans la mesure où le principe de base (ressources limitées) est assez unanimement reconnu. Cela étant, il est plus simple de laisser nos enfants se démerder avec le problème qui viendra un jour ou l'autre que de tenter de le prévenir.

[Job.1]

Bon si on en restait là, le débat politique n'a pas sa place ici

Donc revenons au sujet, sous peine de fermeture du topic

[hepho84]

Bon si on en restait là, le débat politique n'a pas sa place ici

Et pourtant, je ne vois pas comment échapper à cet aspect.

Débattre de choix de société (actuel ou à venir) sans parler politique, c'est stupide (ou c'est avoir de sacrées œillères)

Donc revenons au sujet, sous peine de fermeture du topic

Je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas arrivé plus tôt Je sais bien qu'il faut avoir des défouloirs, mais je ne pleurerais pas sur la fermeture de ce sujet...

Franchement, un énième débat, qui ne décollera pas du niveau café du commerce (à moins qu'il n'y ait des scientifiques rompus aux disciplines concernées parmi nous ?), je ne vois pas trop l'intérêt sur un forum photo.

Et au vu des échanges sur ce fil, je garde mon opinion sur le sujet pour moi...

@+