Sujet: HOME - Le film de YAB diffusé gratuitement le 5 juin 2009

[thomas-56]

Par contre, pour être positif, car nous sommes sur un forum photo, le film est très bien réalisé et il y a de très belles images. Il évite la manichéisme et les commentaires sont pondérés. Au delà du message, c'est donc une belle réussite.

je reste là dessus... je l'ai regardé sans commentaire aucun (volume sur Off) ...

belle pub pour le groupe Pinault, ca c'est du marketing , ca a du couter 500 fois moins cher que l'équivalent en pub dans le monde, bravo, bravo, bravo !!!!!

Pour en revenir a ce film, le but est (il me semble) de toucher le grand public sur un sujet qui est gravissime. L'aspect emotionnel est inevitable de mon point de vue, sans doute moins de grandes envolées lyriques aurait mieux servi le message...
Mais bon, j'imagine que ce type a fait x fois, le tour du monde, a survolé les endroits les plus beaux de cette planete et qui se rend compte que tout cela est en train de disparaitre, ou d'etre massacré, simplement car notre monde est nombriliste, egoiste, cynique et stupide...

Sinon, je ne pense pas que YAB ait grand besoin de ce film pour faire vivre sa societé, avec les ventes de calendar, bouquins, derivés qu'il a deja engrengé, ca doit filer le tournis. Inevitablement, cela créé des jalousies dans ce milieu de chacals a la petite semaine...

Il ne faut pas confondre un film destiné a interpeller a provoquer une prise de consciences, et le reste:
- Les elements scientifiques permettant de connaitre d'une part la situation (dereglement: oui?, non?, de quel ampleur? evolution probable) et d'autre part les causes les plus influentes du dereglement climatique (humaine?, pas humaine?, pets de vache )
- Les mesures pour limiter les causes et les effets de cette catastrophe annoncée (tout est a faire en ce domaine, aussi bien dans la definition des mesures que pour leurs deployements et verifier leurs efficience)
- les acteurs pouvant porter ces changements et leurs niveaux de responsabilités
- Et enfin, le contexte structurel dans lequel le changement doit avoir lieu.

Autant dire qu'a la vitesse ou cela avance, on se posera encore la question de savoir si il vaut mieux que ce soit le voisin qui n'utilise pas sa voiture plutot que soi quand on se prendra tempete, exodes climatiques, penurie d'eau potable, etc... sur la tete.

La prise de conscience n'est pas a la hauteur des enjeux, les reponses politiques sont, pour l'instant, ridicule d'inefficacitée. Une coordination a un niveau mondiale reste un doux reve...

Cela me fait penser a la crise financiere, ou toutes les economies sont passées a deux doigts du pire effondrement systemique de tous les temps sauvés inextremis par des états qui sont en faillite et tentent ce qu'ils peuvent.
heu... Il y aurait comme un probleme...

[Lesfilmu]

Enfin des propos qui ne sont pas des attaques, ça change...

Pour le film, on est d'accord sur son but avoué (l'inavoué c'est autre chose, qu'on va laisser de côté). Les envolées lyriques c'est gavant assez vite -mais yaka couper le son et mettre une bonne zique, les images hypersaturées c'est chiant dès la première seconde, mais yaka dérégler la télé -fait iech quand même- et il reste qque chose de magnifique, pas de problème là-dessus

Les éléments scientifiques permettant de connaitre la situation => non, ils ne permettent pas de connaitre la situation, car ils sont partiels. De même, chaque élément pris tout seul n'a aucun sens, c'est l'interaction entre-eux qui en fait -du sens- et là on est très très loin du consensus...

Les causes les plus influentes du dérèglement climatique => C'est quoi, un climat réglé ? Car pour se dérégler, il faut d'abord être réglé... Là, la réponde m'intéresse

Les effets de cette catastrophe annoncée => tu oublies de finir le phrase par "annoncée par certains"... là aussi, tout le monde n'est pas d'accord, loin s'en faut...

Les exodes climatiques ou liés à l'eau existent depuis que la vie existe, la planète est composée à 80% d'eau, le jour où on en manquera n'est pas encore là -je sais, pas potable, loin de certains lieux de vie, etc... mais bon, yen aura toujours qque part...- les tempètes, c'est vrai que c'est apparu l'année dernière...

Quand à l'effondrement systémique, je ne relève pas pour éviter la digression, mais là aussi, on pourrait "discuter"

[Jc.]

Enfin des propos qui ne sont pas des attaques, ça change...

bien d'accord avec toi...

Pour le film, on est d'accord sur son but avoué (l'inavoué c'est autre chose, qu'on va laisser de côté). Les envolées lyriques c'est gavant assez vite -mais yaka couper le son et mettre une bonne zique, les images hypersaturées c'est chiant dès la première seconde, mais yaka dérégler la télé -fait iech quand même- et il reste qque chose de magnifique, pas de problème là-dessus

là, pas tout à fait... perso c'est plutôt l'inavoué qui m'interresse, justement...

Les éléments scientifiques permettant de connaitre la situation => non, ils ne permettent pas de connaitre la situation, car ils sont partiels. De même, chaque élément pris tout seul n'a aucun sens, c'est l'interaction entre-eux qui en fait -du sens- et là on est très très loin du consensus...

absolument d'accord. La mise en perspective de tous les élèments n'est que trop rarement faite et toujours orientée...

Les causes les plus influentes du dérèglement climatique => C'est quoi, un climat réglé ? Car pour se dérégler, il faut d'abord être réglé... Là, la réponde m'intéresse

Oui. D'ailleurs ce qui me fait toujours sourire c'est l'amalgame régulier entre "moyennes saisonnières" et "normales saisonnières" ... Ce qui sort de l'habitude deviendrait il anormal ?

Les effets de cette catastrophe annoncée => tu oublies de finir le phrase par "annoncée par certains"... là aussi, tout le monde n'est pas d'accord, loin s'en faut...

cf mon commentaire plus haut : discours orienté...

Les exodes climatiques ou liés à l'eau existent depuis que la vie existe, la planète est composée à 80% d'eau, le jour où on en manquera n'est pas encore là -je sais, pas potable, loin de certains lieux de vie, etc... mais bon, yen aura toujours qque part...- les tempêtes, c'est vrai que c'est apparu l'année dernière...

sont elles pour autant anormales ? ...

Quand à l'effondrement systémique, je ne relève pas pour éviter la digression, mais là aussi, on pourrait "discuter"

[Lesfilmu]

Salut JC.

Je laisse de côté l'inavoué juste pour calmer les esprits des nos amis... perso, non, j'accorde même bien plus d'importance à l'inavoué qu'à l'avoué.... mais bon, manifestement ça pollue le "débat" donc laissons de côté

Par ailleurs, Illum, Vendsoir et consors, j'attends avec impatience et le plus vif intéret votre position sur ce qu'est un "climat normal"... parcequ'avant de prétendre qu'un truc se derègle et d'en trouver des causes et des remèdes, il faudrait déjà savoir comment ça marche quand c'est "réglé normalement"...

Mais je suis tres calme, je ne vous laisse pas dire n'importe quoi c'est different

Bien evidemment, il n'y pas de "reglage"... simplement des cycles reguliers de saisons (caracterisées principalement en precipitations, temperatures et taux d'humidité et avec un variabilité connue) suivant les latitudes et les zones climatiques.
Il y a belle lurette que la climatologie evalue ces aspects, ils n'ont pas attendu que Cabrol et Allegre leur donne la bonne parole
A ce que je sache, sans en etre un specialiste, la climatologie est justement une science globale qui se nourrie d'interactions, de contacts de masses d'air polaire et equatoriale soumis aux forces de coriolis (entre autre) et qui ondulent, s'interpenetrent et font defiler pertubations et anticyclone au-dessus de nos tetes. A noter qu'il y a un "equivalent" en courants marins lequel des interactions importantes se créent.
C'est une simplification pour faire comprendre grossierement les phenomenes climatique. Pour un climatologue, la difficultée est de collecter, d'interpreter et surtout de revenir dans le passé lointain (d'ou l'interet des carottages dans les masses glaciaires du globe).
Les elements, analyses et conclusions sont bien présentes et valides. Sans doute sont elles perfectibles car les connaissances progressent chaque jours, cependant il serait un peu facile de jeter le bebe avec l'eau du bain sous des pretextes fallacieux...
Encore un fois, je laisse ça aux theoriciens du "grand complot", qu'il y ait des luttes d'influence cela ne fait pas de doute, mais s'imaginer que toutes les etudes, les conclusions sont le fruit d'une main invisible qui voudrait tous nous manipuler, il faut quand meme arreter le beaujolpif... Cela releve du fantasme de manipulation et nous exonere de notre responsabilité bien reelle de demander des comptes, des actions qui soient realistes, reflechies, pertinentes, coordonnées et efficaces pour limiter les dégats de nos activitées.

J'entend d'ici les pleureurs qui vont hurler a la privation de la liberté individuelle, de la liberté de con-sommer, etc.
Un exemple, le tri selectif vous pose un probleme actuellement? Et pourtant quel debat lors de la mise en place... Mais quand on sait comment sont valorisés nos dechets apres les efforts que font les gens quotidiennement, c'est plutot aux entreprises qui se sont jetées sur ce marché juteux (Sita, areva, etc.) qu'il faudrait mettre la pression... Surtout quand il s'agit de perdre leurs profits dans des placements hasardeux et non pas en investissements et en amélioration de technique de recyclage.
Il existe tout un tas de possibilitées techniques de valoriser et de fonctionner en limitant la casse, a condition de s'y mettre et d'arreter de trouver des excuses bidons pour rester dans un mode de fonctionnement energivore et au rendement ridicule.
C'est une dynamique a enclencher et des opportunitées a saisir, les techniques et mode d'action de demain se definissent maintenant, si les français (et les autres) ne comprennent pas qu'une mutation est en cours, ils resteront a regarder passer les trains commes toutes ces dernieres decennies et continueront de se plaindre encore et toujours des effets d'une economie moribonde et dépassée...

[Lesfilmu]

Mais je suis tres calme, je ne vous laisse pas dire n'importe quoi c'est different

Désolé de te contredire, mais tes 2 posts diatribe "sus à Lesfilmu ce gros [bip] même pas foutu de patatitata" c'est peut-être dit calmement -mais alors c'est grave, car c'est un tissus d'énormités- mais c'est de toute façon HS, parceque le sujet, c'est pas Lesfilmu...

Bien evidemment, il n'y pas de "reglage"

Ah... on y vient... Comment on "dérègle" un truc qui n'est pas réglé ?

A ce que je sache, sans en etre un specialiste, la climatologie est justement une science globale qui se nourrie d'interactions, de contacts de masses d'air polaire et equatoriale soumis aux forces de coriolis (entre autre) et qui ondulent, s'interpenetrent et font defiler pertubations et anticyclone au-dessus de nos tetes

Ce que tu décris là, c'est bien plus de la météo que de la climatologie.

Par ailleurs, la climatologie n'est absolument pas "globale", justement !! Le "climat" de la terre n'existe pas. Les notions climatiques sont à la base même de leur définitions, des notions régionales. Comme tu le dis si justement, le climat polaire et le climat tropical ne sont pas du tout les mêmes. Ce qui définit le climat, ce sont des "grandes tendances" basées sur des convergences relativement homogènes. Par exemple, le climat continental froid du canada et de la sibérie sont relativement homogènes, les mêmes causes vont y produire à peu près les même effets, et ainsi de suite.

Mais de dire "le climat du canada et de la sibérie sont des climats continentaux froids" n'implique absolument rien en terme de phénomènes -méteo- que vont vivre les populations qui habitent ces régions...

la terre est une multitude de micro phénomènes

Et c'est là l'une des plus grandes "erreurs" -disons "oubli" pour le pas froisser- du GIEC : tirer des tendances globales d'interactions locales et dire à tout le monde la même chose, c'est un non sens...

Si demain la catastrophe annoncée devait arriver, elle ne veut pas dire la même chose pour un africain que pour un français ou un tongien... si la mer monte, perso, je m'en fout, pas le tongien... par ailleurs, ce qui est une constante permanente -et qui devrait alimenter la réflexion des gens qui pensent réfléchir- c'est : comment se fait-il que TOUTES les prévisions du GIEC et POUR TOUT LE MONDE se traduisent pas une catastrophe ?

On dit aux pays froids "vous allez vous réchauffer, c'est la fin du monde" on dit aux africains "vous avez des sécheresses, ca sera encore pire" on dit aux américains de la côte est "new york sera sous l'eau il faudra partir", au golf du mexique "les cyclone seront de plus en plus forts" et ainsi de suite...

Or, c'est faire peu de cas de ce qui S'EST DEJA PRODUIT DANS L'HISTOIRE : l'eau a déjà été bien plus haute qu'aujourd'hui, le sahel a été une foret, le Groenland une "terre verte" -traduction littérale- la mer de glace a déjà fondu -les éléphants d'anibal, même s'il n'est pas passé là, il est passé- et ainsi de suite.

Or, bien entendu que ça change, puisque par principes les interactions ne sont pas stables, il est évident que dans certains coins ca sera plus difficile, MAIS DANS D'AUTRES PLUS FACILES. Ignorer totalement cette seconde option est la preuve manifeste d'une manipulation, au moins partielle...

Ensuite, ces changements, s'ils doivent se produire, entraineront des morts, des déplacements de population, des difficultés dans certaines zones MAIS DES OPPORTUNITES DANS D'AUTRES. Outre qu'on zappe totalement ce dernier point, les opportunités, pour le reste, il en va ainsi depuis 4,6 milliards d'années sur cette planète... à la limite, notre seul tort dans cette histoire, c'est d'avoir pensé que les choses étaient immuables ou que nous avions les moyens de les rendre immuables... mais sur le reste... bin...

Pour un climatologue, la difficultée est de collecter, d'interpreter et surtout de revenir dans le passé lointain (d'ou l'interet des carottages dans les masses glaciaires du globe)

Revenir dans le passé "humain", c'est facile par l'observation des TEMOIGNAGES. Depuis que l'homme existe, il laisse des traces. L'observation de ces traces, absentes des thèses du GIEC, et très instructive.

Un climatologue les observe, justement... d'où la "guerre d'experts" sur le sujet...

Par ailleurs, les glaces des poles ne renseignent que sur ce qu'il s'est passé aux poles... en tenir compte est très bien, évidemment, mais bon ca ne dit pas grand chose que ce qu'il s'est passé au Sahel...

Les elements, analyses et conclusions sont bien présentes et valides. Sans doute sont elles perfectibles car les connaissances progressent chaque jours, cependant il serait un peu facile de jeter le bebe avec l'eau du bain sous des pretextes fallacieux...

Justement !! Le GIEC et ses relais de communication, il jettent purement et simplement ce qui ne leur va pas !!

C'est justement ceux qui ne jettent rien qui se disent "ya un loup"... faudrait voir à ne pas inverser les rôles...

Encore un fois, je laisse ça aux theoriciens du "grand complot"

Le Grand Complot, pour ma part, je n'y ai jamais cru... ca me gave même un peu que systématiquement, ceux qui "dénoncent" certaines choses soient systématiquement affublés de ce genre de quolibet...

Dans le cas présent, ya une source plus ou moins politique -puisque dépendant des Etats, le GIEC, qui tire ses propres conclusions de choses qui sont observées, et d'autres référents, moins organisés je te l'accorde, qui en tirent d'autres. Je ne vois aucun complot là-dedans, on est dans du mécanisme normal...

mais s'imaginer que toutes les etudes, les conclusions

Attention, ce sont 2 choses différentes : Etude c'est une chose, conclusion une autre... il est parfaitement possible, et même facile, de tirer une mauvaise conclusion de bonnes études...

Il existe tout un tas de possibilitées techniques de valoriser et de fonctionner en limitant la casse, a condition de s'y mettre et d'arreter de trouver des excuses bidons pour rester dans un mode de fonctionnement energivore et au rendement ridicule

Pour ma part, en 2009 j'ai construit une maison : ajouté de l'isolation sur les specs normales, fait un puits d'infiltration dans le jardin pour mes pluviales -rien que ça, on peut discuter un moment- mis une pompe à chaleur pour me chauffer et le composteur est déjà en place. Je roule en voiture hybride et j'ai modifié ma façon de m'organiser pour rester en télétravail au moins une journée par semaine, souvent 2. Je viens de payer un scoot à mon fil, j'ai pris un 4 temps, qui rejette moitié moins de CO2 qu'un 2 temps.

Ca va, j'ai pas trop faux ? Je n'ai pas fait mon bilan carbone, mas j'ai probablement divisée par 3 ou 4 mes rejets en une seule année. Soit dit en passant : ça coute un paquet de thunes. Faut avoir les moyens pour faire de l'écologie...

Là encore, évite les amalgame... c'est pas parceque je n'adhère pas aux conclusions du GIEC et à la catastrophe annoncée que je jette le bébé avec l'eau du bain ou que je demande à mon voisin de faire les efforts que je ne veux pas faire moi-même

C'est une dynamique a enclencher et des opportunitées a saisir, les techniques et mode d'action de demain se definissent maintenant, si les français (et les autres) ne comprennent pas qu'une mutation est en cours, ils resteront a regarder passer les trains commes toutes ces dernieres decennies et continueront de se plaindre encore et toujours des effets d'une economie moribonde et dépassée...

Ca c'est un autre sujet, mais pour le coup, le suis 100% d'accord

Le développement durable, oui, comme opportunité de développement économique/social, 3x oui, la décroissance NON. La vie en "logement vertical" dans des "mégalopoles urbaines" que nous promettent les partisans de la décroissance et un très gros paquet de "verts", non, jamais.

[ilium]

Salut JC.

Je laisse de côté l'inavoué juste pour calmer les esprits des nos amis... perso, non, j'accorde même bien plus d'importance à l'inavoué qu'à l'avoué.... mais bon, manifestement ça pollue le "débat" donc laissons de côté

Par ailleurs, Illum, Vendsoir et consors, j'attends avec impatience et le plus vif intéret votre position sur ce qu'est un "climat normal"... parcequ'avant de prétendre qu'un truc se derègle et d'en trouver des causes et des remèdes, il faudrait déjà savoir comment ça marche quand c'est "réglé normalement"...

La modération demande qu'on arrête la politique et les débats hors sujet, je m'incline même si tu tiens manifestement à exprimer ton avis... et note que je n'ai pas dit troller.

Juste d'un mot: j'ai entendu des climatologues du CNRS expliquer précisément en quoi le climat se déréglait avec des référentiels précis de temps, d'espace, de proportion. Ils n'utilisaient pas cette info pour faire un lien avec des activités humaines mais se contentaient d'exposer des mesures et leurs conclusions. Dans ce contexte, ils ont peut être tort si on change de référenciel par exemple, ou politiquement ça peut en défriser certains, mais ni toi, ni moi ne sommes climatologues et n'avons les connaissances requises pour en débattre et contester ces résultats. J'en reste donc là. :chin:

[Lesfilmu]

Les digressions politiques sont HS, mais pas la discussion sur le film et ce qu'il passe comme message... enfin, je ne pense pas, sinon il faut fermer le fil

bvJuste d'un mot: j'ai entendu des climatologues du CNRS expliquer précisément en quoi le climat se déréglait avec des référentiels précis de temps, d'espace, de proportion. Ils n'utilisaient pas cette info pour faire un lien avec des activités humaines mais se contentaient d'exposer des mesures et leurs conclusions. Dans ce contexte, ils ont peut être tort si on change de révérenciel par exemple, ou politiquement ça peut en défriser certains, mais ni toi, ni moi ne sommes climatologues et n'avons les connaissances requises pour en débattre et contester ces résultats. J'en reste donc là. :chin:

Le fait de ne pas être climatologue n'empêche pas d'avoir un avis sur le climat... Si on ne devait avoir un avis que sur les sujets sur lesquels on est acteur, les discussions seraient vite stériles...

Par ailleurs, à titre perso, je n'ai pas d'avis sur le fond, tu n'as lu nulle par dans mes posts "c'est pas vrai" ou "ils ont tord".

Tu as lu "la pensée unique" -que je combat sur tous les sujets, question d'état d'esprit- et tu as lu "pourquoi ne prendre que la partie "intéressante" et pas l'autre".

Les climatologues du CNRS sont certainement compétents pour décrire ce qu'il se passe sur ce qu'ils mesurent. D'autres mesurent autrement, et concluent d'autres choses, ils sont compétents aussi.

Enfin, au delà de ce que donnent des mesures mathématiques sur des domaines fini avec des algorithmes connus, il y a L'OBSERVATION et les TEMOIGNAGES qui font partie intégrante de l'analyse climatologique, et qui sont totalement absents des modèles qui nous sont proposés.

Parmis les autres -très nombreux- éléments absents, ya aussi, par exemple, l'impact des nuages. En effet, si ça chauffe, l'eau s'évapore, ca fait des nuages... qui augmentent la température nocturne, mais baissent la température diurne. Selon Cabrol -moi j'en sais rien- aucune étude "sérieuse" n'a été menée par ces climatologues compétents sur l'impact qu'aurait une augmentation -ou une baisse- de la couverture nuageuse. Or, l'impact est forcément 1) existant 2) fort...

Et ya plein d'autres éléments qui sont ignorés, juste parceque qu'on en l'es connait pas -OK, mais pire, volontairement, car isl remettraient -potentiellement- certaines thèses en cause.

Par exemple, le simple fait d'ignorer totalement le rôle de l'activité solaire, c'est un non sens total. Or, aucun modèle du GIEC n'intègre ces données... l'une des raisons autant qu'on ne sait pas, techniquement, comment les intégrer dans les ordinateurs qui font des calculs...

Mon propos n'est pas de dire "il ne se passe rien" mais "on ne sait pas ce qu'il se passe, essayons de raison grader"...

Quand à "dérégler" un truc pas réglé, ça par contre, c'est de la foutaise

[charldgv]

Bonjour,

La remarque de Lesfilmu sur certains éléments non pris en compte dans les simulations est tout à fait vraie :
- l'activité solaire n'est pas prise en compte, au moins dans ses effets indirect que l'on connait mal
- la vapeur d'eau (nuages) qui est LE premier gaz à effet de serre et qui est écarté des calculs car difficile à modéliser.

Avec des incertitudes pareilles, je préfère des positions nuancées comme celle de Lesfilmu (ou Ilium dans un certain sens), plutôt que la dernière phrase lancée par Nicolas Hulot : "A la fin de l'année, l'homme entrera ou pas dans l'irréversible".

Et puis s'il est légitime de se faire du souci pour nos arrières petits enfants, ça reste quand même du domaine hypothétique, pendant que d'autres problèmes bien actuels ne bénéficient pas de la même ampleur d'action : par exemple les 160.000 tentatives annuelles de suicides en France. Et là ça concerne non plus nos arrières petits enfants, mais nos enfants directs puisque ce sont les plus jeunes qui sont touchés (source : http://www.sante.gouv.fr/drees/etude-re ... /er488.pdf graphique en dernière page). A comparer également avec le nombre de morts sur la route ...

amicalement,

[Lesfilmu]

Au sujet des suicides, "l'affaire" de France telecom est un cas d'école extraordinaire de la capacité de désinformation de notre bonne société moderne...

On a quoi ?

Les syndicats dénoncent les conditions de travail désastreuses dans cette société. je n'y travaille pas, je n'ai pas d'avis sur la pertinence de l'accusation. Mon propos n'est pas de savoir si c'est vrai ou pas, mais de comprendre la validité de cette info.

On a donc des syndicats qui dénoncent une situation, alertent les médias, qui relaient l'information.

L'info, c'est quoi ? 24 suicides en 18 mois parmi les salariés. Un scandale pur et simple, qui prouve bien que les conditions de travail sont déplorables.

Et présenté comme ça, on est forcément d'accord.... moi le premier.

Or, si chacun utilise son esprit critique, il trouve quoi...

Le taux de suicide dans la société française est d'environ 40 pour 100 000 par an. Sur la tranche d'age qui correspond aux salariés de FT -20 à 60 ans- c'est 22 suicides pour 100 000, voir le site du ministère de la santé -ou le graphique dans le lien au-dessus

FT a 108 000 personnes en france, 24 suicides en 18 mois c'est 16 sur un an, ils sont 108 000, donc ca donne un taux de 15 pour 100 000 par an, c'est à dire 30% de moins que le reste de la population du même age et ne travaillant pas chez FT...

Je ne discute pas du fond, je ne connais pas cette entreprise de l'intérieur, peut-être que c'est invivable, mais un patron vient de perdre son boulot pour un motif qui n'existe pas, fabriqué par un groupe de pression -le syndicat- et relayé par des médias complaisants, dont quasiment aucun n'a fait la démarche ci-dessus... qui est facile et prend 10 minutes...

Une fois encore, je ne prends cet exemple que pour illustrer le propos, mais remplacez "syndicat" par "GIEC" et remettez les "données scientifiques" dans le contexte "partiel" où on est là, et vous avez le même résultat : une décision d'action -virer un mec, ou faire peur à tout le monde- qui n'a rien à voir avec le "vrai" problème...

Pour ceux qui on l'air de me prendre pour je ne sais quel révisionniste -le terme a été utilisé plus haut- je ne conteste pas le fond -si sur FT ni sur les "dérèglement climatique"- je dis -dans les 2 cas- "on utilise des infos partielles" et "elles sont portées par des organismes partisans" et donc fatalement "amènent à des conclusions hâtives qui font prendre de mauvaises décisions"...

Rien de plus... raison garder, esprit critique...

Pour avancer sur le sujet de la "décroissance" que j'évoquais plus haut, au moins yen a une qui annonce la couleur : le plaidoyer de Hulot sur la bande annonce de son film est -enfin- clair : le progrès c'est mal, sauver la planète veut dire renoncer au progrès -ce sont ses propres termes.

Combien d'autres vont avoir son courage ?

Car dire aux gens "il faut renoncer aujourd'hui à votre confort, votre boulot, votre niveau de vie et remettre en cause ce qui fait que nous vivons comme nous vivons", c'est sacrément courageux.... même si perso, ça me rend malade d'entrendre des trucs pareil, rendons au moins hommage à son courage.

Les autres donneurs de leçon, ils ne l'ont pas ce courage...

[Indiana]

Bonjour

Je vous rappelle que nous sommes sur un forum qui traite de la photographie, sous toutes ses formes certes, mais là votre débat s'en éloigne trop fortement.

Attention à ne pas "déborder" davantage, et merci de revenir au sujet, qui était, je vous le rappelle, "Home" !

Si ce topic devait encore divaguer sur d'autres sujets socio-politiques, j'en conclurais que vous n'avez plus rien à dire concernant le film de YAB, et ce topic serait alors verrouillé.

Certain de votre compréhension, et pour la bon fonctionnement de votre forum, merci.

[Lesfilmu]

Je ne pense pas qu'on soit dans le politique, mais OK, pas de soucis

[charldgv]

Bonjour Indiana,

C'est clair qu'en essayant de tirer la bobine jusqu'au bout,
on est sorti depuis longtemps de la vocation photographique du forum.
Pour les aspects socio-politiques, ils étaient présents dès le premier post de Lincal :
"Allez le voir ! Cela fera office de vote ... "
Egalement, si je peux me permettre, ta signature ne manque pas de piquant
dans le contexte de ton message

En tout cas, merci d'avoir toléré cette discussion riche par la diversité des avis exprimés.

[Job.1]

Comme certains de vous sont carrément sourds à nos remarques, le topic est donc verrouillé