vendsoir a écrit:Mais je suis tres calme, je ne vous laisse pas dire n'importe quoi c'est different
Désolé de te contredire, mais tes 2 posts diatribe "sus à Lesfilmu ce gros [bip] même pas foutu de patatitata" c'est peut-être dit calmement -mais alors c'est grave, car c'est un tissus d'énormités- mais c'est de toute façon HS, parceque le sujet, c'est pas Lesfilmu...
vendsoir a écrit:Bien evidemment, il n'y pas de "reglage"
Ah... on y vient... Comment on "dérègle" un truc qui n'est pas réglé ?
vendsoir a écrit:A ce que je sache, sans en etre un specialiste, la climatologie est justement une science globale qui se nourrie d'interactions, de contacts de masses d'air polaire et equatoriale soumis aux forces de coriolis (entre autre) et qui ondulent, s'interpenetrent et font defiler pertubations et anticyclone au-dessus de nos tetes
Ce que tu décris là, c'est bien plus de la météo que de la climatologie.
Par ailleurs, la climatologie n'est absolument pas "globale", justement !! Le "climat" de la terre n'existe pas. Les notions climatiques sont à la base même de leur définitions, des notions
régionales. Comme tu le dis si justement, le climat polaire et le climat tropical ne sont pas du tout les mêmes. Ce qui définit le climat, ce sont des "grandes tendances" basées sur des convergences relativement homogènes. Par exemple, le climat continental froid du canada et de la sibérie sont relativement homogènes, les mêmes causes vont y produire à peu près les même effets, et ainsi de suite.
Mais de dire "le climat du canada et de la sibérie sont des climats continentaux froids" n'implique absolument rien en terme de phénomènes -méteo- que vont vivre les populations qui habitent ces régions...
vendsoir a écrit:la terre est une multitude de micro phénomènes
Et c'est là l'une des plus grandes "erreurs" -disons "oubli" pour le pas froisser- du GIEC : tirer des tendances globales d'interactions locales et dire à tout le monde la même chose, c'est un non sens...
Si demain la catastrophe annoncée devait arriver, elle ne veut pas dire la même chose pour un africain que pour un français ou un tongien... si la mer monte, perso, je m'en fout, pas le tongien... par ailleurs, ce qui est une constante permanente -et qui devrait alimenter la réflexion des gens qui pensent réfléchir- c'est : comment se fait-il que TOUTES les prévisions du GIEC et POUR TOUT LE MONDE se traduisent pas une catastrophe ?
On dit aux pays froids "vous allez vous réchauffer, c'est la fin du monde" on dit aux africains "vous avez des sécheresses, ca sera encore pire" on dit aux américains de la côte est "new york sera sous l'eau il faudra partir", au golf du mexique "les cyclone seront de plus en plus forts" et ainsi de suite...
Or, c'est faire peu de cas de ce qui S'EST DEJA PRODUIT DANS L'HISTOIRE : l'eau a déjà été bien plus haute qu'aujourd'hui, le sahel a été une foret, le Groenland une "terre verte" -traduction littérale- la mer de glace a déjà fondu -les éléphants d'anibal, même s'il n'est pas passé là, il est passé- et ainsi de suite.
Or, bien entendu que ça change, puisque par principes les interactions ne sont pas stables, il est évident que dans certains coins ca sera plus difficile, MAIS DANS D'AUTRES PLUS FACILES. Ignorer totalement cette seconde option est la preuve manifeste d'une manipulation, au moins partielle...
Ensuite, ces changements, s'ils doivent se produire, entraineront des morts, des déplacements de population, des difficultés dans certaines zones MAIS DES OPPORTUNITES DANS D'AUTRES. Outre qu'on zappe totalement ce dernier point, les opportunités, pour le reste, il en va ainsi depuis 4,6 milliards d'années sur cette planète... à la limite, notre seul tort dans cette histoire, c'est d'avoir pensé que les choses étaient immuables ou que nous avions les moyens de les rendre immuables... mais sur le reste... bin...
vendsoir a écrit:Pour un climatologue, la difficultée est de collecter, d'interpreter et surtout de revenir dans le passé lointain (d'ou l'interet des carottages dans les masses glaciaires du globe)
Revenir dans le passé "humain", c'est facile par l'observation des TEMOIGNAGES. Depuis que l'homme existe, il laisse des traces. L'observation de ces traces, absentes des thèses du GIEC, et très instructive.
Un climatologue les observe, justement... d'où la "guerre d'experts" sur le sujet...
Par ailleurs, les glaces des poles ne renseignent que sur ce qu'il s'est passé aux poles... en tenir compte est très bien, évidemment, mais bon ca ne dit pas grand chose que ce qu'il s'est passé au Sahel...
vendsoir a écrit:Les elements, analyses et conclusions sont bien présentes et valides. Sans doute sont elles perfectibles car les connaissances progressent chaque jours, cependant il serait un peu facile de jeter le bebe avec l'eau du bain sous des pretextes fallacieux...
Justement !! Le GIEC et ses relais de communication, il jettent purement et simplement ce qui ne leur va pas !!
C'est justement ceux qui ne jettent rien qui se disent "ya un loup"... faudrait voir à ne pas inverser les rôles...

vendsoir a écrit:Encore un fois, je laisse ça aux theoriciens du "grand complot"
Le Grand Complot, pour ma part, je n'y ai jamais cru... ca me gave même un peu que systématiquement, ceux qui "dénoncent" certaines choses soient systématiquement affublés de ce genre de quolibet...
Dans le cas présent, ya une source plus ou moins politique -puisque dépendant des Etats, le GIEC, qui tire ses propres conclusions de choses qui sont observées, et d'autres référents, moins organisés je te l'accorde, qui en tirent d'autres. Je ne vois aucun complot là-dedans, on est dans du mécanisme normal...
vendsoir a écrit:mais s'imaginer que toutes les etudes, les conclusions
Attention, ce sont 2 choses différentes : Etude c'est une chose, conclusion une autre... il est parfaitement possible, et même facile, de tirer une mauvaise conclusion de bonnes études...
vendsoir a écrit:Il existe tout un tas de possibilitées techniques de valoriser et de fonctionner en limitant la casse, a condition de s'y mettre et d'arreter de trouver des excuses bidons pour rester dans un mode de fonctionnement energivore et au rendement ridicule
Pour ma part, en 2009 j'ai construit une maison : ajouté de l'isolation sur les specs normales, fait un puits d'infiltration dans le jardin pour mes pluviales -rien que ça, on peut discuter un moment- mis une pompe à chaleur pour me chauffer et le composteur est déjà en place. Je roule en voiture hybride et j'ai modifié ma façon de m'organiser pour rester en télétravail au moins une journée par semaine, souvent 2. Je viens de payer un scoot à mon fil, j'ai pris un 4 temps, qui rejette moitié moins de CO2 qu'un 2 temps.
Ca va, j'ai pas trop faux ? Je n'ai pas fait mon bilan carbone, mas j'ai probablement divisée par 3 ou 4 mes rejets en une seule année. Soit dit en passant : ça coute un paquet de thunes. Faut avoir les moyens pour faire de l'écologie...
Là encore, évite les amalgame... c'est pas parceque je n'adhère pas aux conclusions du GIEC et à la catastrophe annoncée que je jette le bébé avec l'eau du bain ou que je demande à mon voisin de faire les efforts que je ne veux pas faire moi-même
vendsoir a écrit:C'est une dynamique a enclencher et des opportunitées a saisir, les techniques et mode d'action de demain se definissent maintenant, si les français (et les autres) ne comprennent pas qu'une mutation est en cours, ils resteront a regarder passer les trains commes toutes ces dernieres decennies et continueront de se plaindre encore et toujours des effets d'une economie moribonde et dépassée...
Ca c'est un autre sujet, mais pour le coup, le suis 100% d'accord
Le développement durable, oui, comme opportunité de développement économique/social, 3x oui, la décroissance NON. La vie en "logement vertical" dans des "mégalopoles urbaines" que nous promettent les partisans de la décroissance et un très gros paquet de "verts", non, jamais.