Sujet: J'hésite de passer du D300 au D700..

[stoemp]

Bonjour !

J'ai eu un D300 pendant 6 mois, excellent appareil au demeurant, mais il m'a un peu déçu (tout est relatif) au niveau bruit, qui s'il est meilleur que sur mon ex-D70, n'est pas phénoménalement meilleur (mais bon n'oublions pas qu'on passe de 6 à 12 MP).
Ayant pu vendre le D300 à un bon prix et ayant acheté un D700 en profitant de la livre sterling plutôt basse, ça n'a pas fait trop mal au porte-monnaie, et je ne regrette pas ma décision, surtout au vu du bruit très bas du capteur.
Mais comme dit elpjg, au niveau des objectifs le choix est moindre, et le format FX demande une meilleure qualité optique que le DX.
J'ai essayé le TAMRON 28-300 avec VC, j'en ai eu trois exemplaires, les trois sont retournés chez le vendeur, tant la qualité est mauvaise (et disparate d'un objectif à l'autre).
Sur mon D70 (et D300) j'avais un Sigma 18-200 (la "vieille" version sans stabilisation) qui donnait franchement de bons résultats et qui était sur l'appareil 95% du temps.
Pour le format FX il n'existe tout simplement pas d'équivalent pour l'instant (peut-être le Nikkor 28-200 f3,5-5,6G ED IF, mais encore faudrait-il pouvoir en trouver un vu qu'il n'est plus fabriqué )
Dis Mr Nikon quand est-ce que tu nous sors un 28-200 ou 28-300 équivalent à celui de Canon 28-300 f3,5-5,6L IS USM ???
Pour l'instant je me contente d'un Nikkor 24-85 f3,5-4,5 ED IF AF-S qui donne de forts sympathiques résultats.

Salut,

J'aime tellement l'idée => Stoemp envoie un message à Rollmops ;-) ;-) (les Belges comprendront ;-) )

Pour le D700, il y a aussi le 24-120. Ok la couverture de focale n'est pas la même, mais c'est déjà une belle couveture qui permet de passer de grand-grand angle au format portrait facilement tout en gardant un qualité supérieure à celle d'un 28-200.

Stoemp.

[Christouf]

J'ai eu un peu le même "parcours de consommateur" que Rollmops67. J'étais très satisfait du D300, mais j'ai eu le malheur de mettre l'oeil au viseur du D700...
Bref, même si les zooms ont de gros avantages, je voulais simplement ajouter que les focales fixes ont leur mot à dire : en se constituant d'occaz un ensemble 28 ou 35, 50 1.8 et 85 1.8, on a le top en matière de qualité photo, un plaisir de visée inégalé même par les zooms pro (au prix de la praticité certes), tout ça pour un prix de l'ordre de 600 euros. Donc certes le D700 est vraiment cher, mais ne nécessite pas obligatoirement un investissement énorme en objectifs pour en profiter.
Après, D300 ou D700, ce sont 2 excellents boîtiers qui ont chacun leurs arguments à faire valoir! et difficile de faire la distinction entre les images des 2 à isos modérés...

[Jojo12]

Bonjour,

le passage d'un Dx au Fx est souvent motivé par la qualité de visée, la PdC ...

et aussi par le non investissement dans des optiques Dx incompatibles avec les boitiers Dx : en gros dans le pari que le format Dx est mort dans 2 ou 5 ans

mais rien n'est moins sur : le format Dx peut très bien cohabiter avec le format Fx de très nombreuses années pour 3 raisons :

- la quantité phénoménale de Dx déjà vendus à travers le monde (et les sous-marques qui continuent de fabriquer des optiques Dx)

- 90% des amateurs qui ne font pas de tirages au dessus du A3 (et je suis gentil pour les 90% !)

- le prix actuel des optiques et zooms Fx


Et très bonne nouvelle : Nikon sort un 35mm Dx en 1,8

La prochaine bonne nouvelle sera, j'espère, dans le remplacement du D300 par un D400 toujours Dx (Vous comprenez que je suis pour le format Dx très suffisant pour un amateur )

[Calli]

Bref, même si les zooms ont de gros avantages, je voulais simplement ajouter que les focales fixes ont leur mot à dire : en se constituant d'occaz un ensemble 28 ou 35, 50 1.8 et 85 1.8, on a le top en matière de qualité photo, un plaisir de visée inégalé même par les zooms pro (au prix de la praticité certes), tout ça pour un prix de l'ordre de 600 euros. Donc certes le D700 est vraiment cher, mais ne nécessite pas obligatoirement un investissement énorme en objectifs pour en profiter.

Tout à fait d'accord ! Par exemple, un AF 50 1,8 D offre une excellente qualité optique pour 130 € neuf ! Et si vous voulez un meilleur piqué que celui des zooms les plus chers, équipez-vous d'un micronikkor 60 2,8... inégalable, surtout pour ce prix. Fermez à 8 et agrandissez au maximum, vous verrez même les plus fins détails.

[Rollmops67]

Quel pluie de réponses !

Chacun de nous a ses façons de voir la photo (heureusement !) pour moi, j'ai 2 priorités :
- Pouvoir prendre une photo sur le vif sans avoir besoin de d'abord changer d'objectif.
- L'encombrement, je fais souvent de la photo à moto (enfin je m'arrête quand même !) ou pendant des marches, et je n'ai pas envie (ni la place) de trimbaler x objectifs, d'autant qu'il faudrait parfois les changer dans des conditions non optimales (vent, poussières, pluie).
J'ai fait ça il y a une dizaine d'année avec un F801, et non merci, ça m'a suffit !

Et puis entre un zoom avec une plage de focale étendue (disons 4x et plus) certes moins piqué, mais qui me permet de faire des photos dans plus de situations différentes, et un zoom "pro" (d'ailleurs je ne me considère pas comme pro !) avec des plages de focales à 2x ou 3x tout au plus qui me limitent les possibilités de cadrage quand je n'ai pas le temps de me déplacer pour mieux cadrer, mon choix est le premier.
Et comme pointe jojo12, je fait très rarement des tirages > A4, alors à quoi me sert le piqué d'un "super-caillou", je vous le demande.
Vous me direz peut-être, oui mais à quoi me sert un D700 alors ?
Je profite quand même du viseur, de sa bonne plage dynamique, de son faible bruit ISO et des possibilités que ça offre en basse lumière, de la correction auto de l'aberration chromatique et du vignettage, et cela même avec des objectifs non pro.
Et puis, avouons-le, tous nos achats sont-ils vraiment raisonnables et rationnels ?
De plus, je fais toutes mes photos en RAW, ce qui me permet de traiter par exemple les défauts de barillet et coussinet des zooms .

N'oubliez pas que je suis un tout nouveau D700iste, j'ai donc le temps de me faire ma collection d'objectifs, mon rêve étant que Nikon nous sorte quelques cailloux en FX moins ciblés haut de gamme, dont un zoom genre 24-135 f2,8-4 ED IF AF-S VR pour environ 1000 € par exemple !

Bonnes photos à tous !

[ilium]

mais rien n'est moins sur : le format Dx peut très bien cohabiter avec le format Fx de très nombreuses années pour 3 raisons :

- la quantité phénoménale de Dx déjà vendus à travers le monde (et les sous-marques qui continuent de fabriquer des optiques Dx)
- 90% des amateurs qui ne font pas de tirages au dessus du A3 (et je suis gentil pour les 90% !)
- le prix actuel des optiques et zooms Fx

Des raisons pour que le DX continue d'exister, il y en a sans doute pleins d'autres:
- entre un D300 et un D700, il y a quelques éléments clés qui font la différence mais aussi et surtout des tonnes de points communs. Au final, si on parle de prendre des photos de qualité, la différence entre D300 + 17-55 et D700 + 24-70 ne sera pas forcément énorme ni perceptible dans énormément de cas. Je parle de photo en général, pas d'un usage particulier qui pourrait donner l'avantage à tel ou tel boitier ou format.
- les optiques DX sont souvent plus légères et moins encombrantes pour une qualité identique. Entre le 17-55 et le 24-70, je préfère le 17-55.
- l'avantage du DX pour les longues focales à définition identique
- la réapparition du vignettage de manière plus marquée en FX
- le coût de fabrication des capteurs DX

Pour moi la question serait plutôt: restera-t-il une offre DX expert / pro à terme ou non?

[Calli]

Et puis, avouons-le, tous nos achats sont-ils vraiment raisonnables et rationnels ?

NOOON !

[stephh]

comme ce topic fait doublon avec celui-ci ,
http://www.pixelistes.com/forum/choisir ... 40603.html
je vous propose de continuer sur ce dernier

[Marc54]

le quel me servirait le mieux pour faire des photo de la faune et la flore merci d avance je me decide et je me l achete le week end prochain

[D300iste22]

D300 pour le coef 1.5

[Lesfilmu]

Pareil, aux 2 extrèmes, macro et télé, le coef 1.5 est un gros avantage.

Pour la différence de budget avec le D700, tu te paies une optique macro de ouf, le 105 VR ou le 150 Sigma

[photo70]

meme chose

[Calli]

Le D300 semble plus adapté pour ce type de photos mais, bien que les pratiquant beaucoup, j'ai choisi le D700 qui préserve mieux l'avenir et offre bien d'autres avantages que le coeff. 1,5 et la profondeur de champ. Cependant, je dirais que le choix est lié essentiellement à une question de budget.

[BertrandFX]

Pour rien au monde je changerais mon D700 ! (en l'état actuel du marché, bien sûr).
Le coef 1,5 se rattrape facilement grâce à un crop si besoin, alors que la qualité du bokeh (entre autres) ne peux pas être égalée par le D300.
Si ton budget te le permet, opte plutôt pour le D700.

[Gam]

Le coef 1,5 se rattrape facilement grâce à un crop si besoin, alors que la qualité du bokeh (entre autres) ne peux pas être égalée par le D300.

Tu prêche pour ta chapelle tu sais, pcq franchement il faut y aller à la loupe pour voir une différence. J'ai shooter plusieurs fois au D3, et désolé, je suis bien incapable de voir la différence avec mon D300.

La pdc plus courte ok, le viseur ok, les hautes sensibilités ok. Mais l'argument du bokeh et pour ma part imaginé.