Sujet: JPEG : tonalité variable sous PS C5 et Nikon Capture NX2 ?

[titipsi]

Bonjour,

Je suis en train de manipuler des images NEF de D200 et 300s sous Photoshop CS5 Extended et sous Nikon Capture NX 2.

Je constate qu'en les sauvant sous PS CS5 en JPG100 standard ou progressif, le résultat est identique, même agrandi 800x (pour les détails)
Concernant la taille, le NEF de 10 Mpixels fait 8.38 MB, le Jpg standard 5.13 MB et le progressif 4.84 MB.
Qu'est-ce qui différencie le format jpg progressif du standard ? je ne vois aucune différence, pas même dans la durée de chargement ou de compatibilité avec mes logiciels, anciens ou récents.

Ce qui m'inquiète plus est le format JPEG100 du Nikon Capture NX2 (v2.2.6).
Comparé au Jpg de PS CS5, celui de NC NX2 présente une tonalité plus brune.
En fait comparé au fichir NEF chargé par Camera Raw 6 dans PS CS5, le JPG créé par NC NX2 présente exactement la même tonalité.
Ceci dit, concernant l'arrière-plan gris (une carrosserie), le jpeg100 de PS CS5 préserve mieux la "granularité" du fichier NEF qui, en format jpg NC NX2 a tendance à devenir flou (plus uniforme).

Voici les deux extraits de l'image NEF, détail d'un logo agrandi 800x, à gauche sauvé en jpeg100 dans PS CS5 (standard ou progressif, pas de différence de couleurs, etc), à droite sauvé en Jpeg100 via Capture NX2. Seule cette dernière est conforme aux couleurs du NEF.


En conclusion, sur cet essai, Nikon Capture NX2 préserve mieux les couleurs que le format jpg de PS CS5.
Je trouve cela étrange dans la mesure ou le jpg est un format standardisé...
Qui aurait une explication ?

Il serait intéressant de faire un essai similaire avec une mire Kodak pour déterminer quelles sont les éventuelles tonalités ou densité de gris qui sont préservés ou dégradés et avec une mire de résolution (cf. imatest) pour déterminer quels sont les niveaux de détails qui sont perdus ou délavés avec l'un et l'autre soft.
Avis aux amateurs.

[peteshifter]

Le jpeg progressif n'a d'intérêt que pour une publication sur le net. Il y a quelques années, un jpeg standard s'affichait en un seul "morceau", une fois que l'image avait été complètement téléchargée sur l'ordinateur de la personne qui consulte le site.
Un jpeg progressif affiche la photo en plusieurs passes. La photo n'est lisible qu'après la dernière passe. C'était utilisé à l'époque des bandes passantes web réduites. Ca évitait de penser qu'on était sur une page sans image (alors que les fichiers étaient en train d'arriver). Aujourd'hui, avec l'ADSL+, ce format tend à disparaître.
Les navigateurs web affichent maintenant les photos par bandes, au fur et à mesure que le fichier arrive (on voit ces bandes si on télécharge un gros fichier ou si on a une faible bande passante.

En ce qui concerne la différence entre PS et CNX, c'est sûrement normal, chaque dérawtiseur ayant sa propre recette pour interpréter les fichiers. Celui qui est censé être dans le vrai, c'est CNX puisqu'il dispose de toutes informations encodées dans l'entête des fichiers. Mais rien empêche de préférer l'interprétation d'Adobe

[titipsi]

Oui maintenant que tu me le dis, je m'en rappelle... la bonne époque ;-)

C'est pas que je préfère l'interprétation de PS, j'aimerais d'abord qu'il respecte les couleurs du NEF...

D'un côté cela m'ennuie que PS CS5, malgré son plug-in Camera raw, ne respecte pas à 100% les couleurs du NEF (mais à sa charge le jpg de Nikon Capture NX2 ne respecte pas la texture du gris non plus...). Soit.

Mais d'un autre côté cela m'arrange car si NX2 est toujours livré avec les Nikon, je traite d'abord le NEF dans NX2 puis le sauve en jpg.
Je conserve mon ancien PS pour un post-trait. éventuel du jpg et n'achète pas l'upgrade vers CS5... gain quelques centaines d'euros que je peux mettre dans des accessoires.

PS. Quand bien même NX2 serait vendu séparément du D7000 par ex, il est tjs moins cher que CS5... (je sais, mon vieux PS n'a pas les options du CS5, mais il est déjà complet et je vis TB avec, et je fais les conv. nef via rawshooter pour l'instant).