Sujet: Micro-Nikkor AF-S DX 40mm f/2.8G [Topic général]

[Fred_G]

60mm en macro, c'est particulièrement court... Pour un rapport 1:1, vaut mieux anesthésier le sujet avant la prise de vue... Ou faire une croix sur les papillons et autres odonates...
C'est pourquoi je pense que ce 40mm macro ne sers à rien...

C'est pourquoi TU penses que ce 40mm ne TE sert à rien

Mais il peut être utile à d'autres qui s'en serviront pour photographier autre chose que des bestioles farouches

[didiergm]

Fred_G, et encore

Je trouve toujours fascinantes les remarques lapidaires sur le-matériel-inutile-et-que-Nikon-y-fait-n'imp-et-qu'y-avait-d'autres-choses-plus-urgentes-à-faire (tm)

Bonne journée

[Ludonaute]

[Haplo38]

Merci pour vos réponses.

Bon je pense que je vais rester sur un Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8G qui me sera plus utile pour mes préférences d'amateur.

Voir trouver un 50 mm AF-S DX 1.8G (ou un 1.4 ).

[GuiToU_44]

Vous me faites doucement rigoler quand même... C'est pas parce qu'on a choisi d'acheter un boîtier nikon, qu'il faut encenser de façon systématique toutes les actions du groupe... L'esprit critique vous en faites quoi?
Du coup, je me sens obligé d'argumenter...
Ce 40mm est coincé entre le 35mm 1.8 et le 50mm 1.8... Ces deux dernières optiques me semblent plus intéressantes dans le sens où elles disposent d'ouverture plus grandes. De plus au format DX, le 35 fait un vrai 50, et le 50 devient un 75, nickel pour du portrait ou éventuellement pour de la proxi, puisqu'on est dans le thème de la macro...
Pour ce qui est de la macro à proprement parler, je me répète, mais c'est trop court... La macro c'est addictif. Les fleurs ça va un moment, mais quand les insectes foutent le camp quand tu t'approches un peu, ça devient rageant! Le 60mm existant n'avait pas franchement besoin d'un petit frère. On pourra toujours augmenter la focale par l'ajout de bagues allonges, mais au détriment de la qualité optique...
Enfin, on est sur un format DX... Dans l'optique d'un passage au full frame, les optiques DX ne s'adaptent qu'au prix d'une baisse de la résolution d'image...
Après ce n'est que mon avis, et si certains y trouvent leur bonheur tant mieux, mais ça ne m'empêcheras pas d'attendre autre chose de Nikon que ce genre d'optique.
bonne soirée à vous!

[Ludonaute]

C'est vrai que, dans le fond, je suis d'accord avec GuiToU_44
je n'achèterais jamais un 40mm pour faire de la macro... ensuite, il est vrai que certains en font un usage bien plus spécifique et moins "naturaliste" : du style reproduction d'oeuvre d'art ou mini studio photo pour petits objets... soit...

Encore une fois, je suis content qu'il soit sorti car c'est le signe, à mes yeux, que le format DX va perdurer et que Nikon sortira un D400 DX (ce qui m'a toujours paru le plus vraisemblable) et non pas FX (comme le pensaient malgré tout certains).

[batist]

Vous me faites doucement rigoler quand même... C'est pas parce qu'on a choisi d'acheter un boîtier nikon, qu'il faut encenser de façon systématique toutes les actions du groupe... L'esprit critique vous en faites quoi?
Du coup, je me sens obligé d'argumenter...
Ce 40mm est coincé entre le 35mm 1.8 et le 50mm 1.8... Ces deux dernières optiques me semblent plus intéressantes dans le sens où elles disposent d'ouverture plus grandes. De plus au format DX, le 35 fait un vrai 50, et le 50 devient un 75, nickel pour du portrait ou éventuellement pour de la proxi, puisqu'on est dans le thème de la macro...
Pour ce qui est de la macro à proprement parler, je me répète, mais c'est trop court... La macro c'est addictif. Les fleurs ça va un moment, mais quand les insectes foutent le camp quand tu t'approches un peu, ça devient rageant! Le 60mm existant n'avait pas franchement besoin d'un petit frère. On pourra toujours augmenter la focale par l'ajout de bagues allonges, mais au détriment de la qualité optique...
Enfin, on est sur un format DX... Dans l'optique d'un passage au full frame, les optiques DX ne s'adaptent qu'au prix d'une baisse de la résolution d'image...
Après ce n'est que mon avis, et si certains y trouvent leur bonheur tant mieux, mais ça ne m'empêcheras pas d'attendre autre chose de Nikon que ce genre d'optique.
bonne soirée à vous!

Sans encenser systématiquement ni oublier l'esprit critique, on peut tout de même essayer de faire la part des choses et se dire que ce qui ne nous est pas utile à nous n'est pas forcément inutile à tous.

Le 60mm macro est une optique très réputée et très utilisée, le classique auparavant c'était le 55macro, soit encore plus court. Si le 40mm est très piqué jusque dans les angles, ils servira aussi aux numismates, aux philatélistes, aux entomologistes, et à tous ceux qui auront des documents à reproduire ou de petits objets à photographier. La macro, ça n'est pas que de la bestiole, il y a plein d'autres usages, et faire preuve d'ouverture d'esprit c'est aussi d'imaginer des usages auxquels tu n'as pas pensé.

[diegolvobanania]

Si Nikon se lance dans la fabrication, c'est que ça va se vendre, non ? Avec l'expérience qu'ils ont, je doute qu'ils se lancent dans l'aventure sans avoir au minimum étudier les besoins des utilisateurs. Forcément, cet objectif n'est pas pour tout le monde et sans doute pas pour les initiés ou les experts de la macro, ni pour tous les sujets macro.

Mais pour les ignares du sujet comme moi, il a l'avantage de permettre de mettre le pied à l'étrier pour pas cher, de commencer avec des sujets simples (i.e. pas les insectes) et si jamais après essais la macro ne plaît pas, il saura servir pour d'autres sujets, car justement il est coincé entre les 35 mm et 50 mm f/1.8.

[Gasp!]

..... De plus au format DX, le 35 fait un vrai 50, et le 50 devient un 75,...

un peu hors-sujet, mais mets un 35mm sur un DX, mets un 50mm sur un FX, tu regardes dans les 2 viseurs et tu vois que .... ce n'est pas du tout la même chose...

[fski]

Vous me faites doucement rigoler quand même... C'est pas parce qu'on a choisi d'acheter un boîtier nikon, qu'il faut encenser de façon systématique toutes les actions du groupe... L'esprit critique vous en faites quoi?

Non tu as raison on peut critiquer, les forums sont la pour ca.
Juste qu'il y a dans le monde industriel ce qu'on appelle le "Market Research" et les compagnies mettent sur le marche des produits qui ont ete etudie pour...Tu serais surpris de savoir que tout passe par le Market Research, de ton pot de Yaourt Danone au cours propose par les prestigieuses universites

Du coup si il y a un 40mm macro c'est que nikon a estime qu'il y a un marche consequent pour developer de tel optiques.

Enfin, on est sur un format DX... Dans l'optique d'un passage au full frame, les optiques DX ne s'adaptent qu'au prix d'une baisse de la résolution d'image...
Après ce n'est que mon avis, et si certains y trouvent leur bonheur tant mieux, mais ça ne m'empêcheras pas d'attendre autre chose de Nikon que ce genre d'optique.
bonne soirée à vous!

Ahh lalalalala
Il n'y a pas de regle je pense de passer du DX au FX
Pourquoi toujours cette meme reflection: "si tu as un DX tu devra passer au FX !!!"

Perso je pense le contraire, et nikon me donne raison, en sortant des boitiers de qualite comme le D300 qui sera renouvelle sans doute bientot, ainsi que le D7000...et des optiques DX incroyable comme le 16-85, le 35mm, le 85mm macro et maintenant un 40mm macro....Il y a un marche pour le DX, un marche qui fait que l'on veut de la qualite mais pas le poid !

Desole mais je cherche un bon objectif macro depuis quelque temps, je sais que le 105mm est excellent mais il fait le meme poid que mon boitier...du coup un 85mm DX, moitie poid et moitie prix que le 105mm est super interessant...d'autant plus que les 2 sont VR, ce qui n'est pas negligeable...

Peut etre que le photographe amateur lambda recherche de la qualite, tout en favorisant le cote pratique...et les boitier comme les Nex, Pen ect.... montrent que le photographe ne souhaite pas forcement ce balader avec 10kg de matos sur le dos.
Regarde meme, les objectifs comme le 18-200, 18-250sigma, 18-270 Tamron...ce vendent super bien....parce que le commun des photographe ne souhaite pas avoir une optique de 2kg a 2000£ a ouverture constante F2

[fski]

..... De plus au format DX, le 35 fait un vrai 50, et le 50 devient un 75,...

un peu hors-sujet, mais mets un 35mm sur un DX, mets un 50mm sur un FX, tu regardes dans les 2 viseurs et tu vois que .... ce n'est pas du tout la même chose...

c'est pas les meme capteurs non plus

et puis 35x1.5= 52.5mm oas oareil que 50mm


non mais je suis content que nikon sorte des objectif DX
par contre j'avais jamais pense a un 40mm macro...je toruve cet objectif tres specialise en fait

avec le 35mm on peu deja faire un peu de prox...et je dois reconnaitre que je trouve du coup un 40mm macro super pour les fleurs

vivement les test et qu'il sorte donc...

[fski]

Si Nikon se lance dans la fabrication, c'est que ça va se vendre, non ? Avec l'expérience qu'ils ont, je doute qu'ils se lancent dans l'aventure sans avoir au minimum étudier les besoins des utilisateurs. Forcément, cet objectif n'est pas pour tout le monde et sans doute pas pour les initiés ou les experts de la macro, ni pour tous les sujets macro.

Mais pour les ignares du sujet comme moi, il a l'avantage de permettre de mettre le pied à l'étrier pour pas cher, de commencer avec des sujets simples (i.e. pas les insectes) et si jamais après essais la macro ne plaît pas, il saura servir pour d'autres sujets, car justement il est coincé entre les 35 mm et 50 mm f/1.8.

Si tu veux t'initier a la macro je te conseille un bonette Raynox
http://www.amazon.co.uk/Raynox-RADCR-01 ... B0007KS7D0
qui marche super bien ave cun zoom 55-200 par exemple, et qui permet de voir si tu aime la macro ou pas.
C'est pas parfais, mais ca montre bien les problemes de la macro (les focales que l'on preferais aussi ^^) les soucis du bouger, l'aperture eleve qu'il faut utilise, manier un tripod...bref voir si la macro te plait pour pas cher....

(desole pour le HS )

[Gasp!]

..... De plus au format DX, le 35 fait un vrai 50, et le 50 devient un 75,...

un peu hors-sujet, mais mets un 35mm sur un DX, mets un 50mm sur un FX, tu regardes dans les 2 viseurs et tu vois que .... ce n'est pas du tout la même chose...

c'est pas les meme capteurs non plus

et puis 35x1.5= 52.5mm pas oareil que 50mm
...

Je vois pas ce que vient faire le capteur la-dedans... je parle juste de regarder dans le viseur ... pour voir que ce n'est pas la même chose du tout

D'ailleurs le FX qui m'a servi pour faire ce test, c'est le F65

et effectivement, il n'y pas de règle ou d'obligation pour passer au FX, il y a juste le besoin ou l'envie, moi j'en ai envie, mais pas tout le monde

[Ludonaute]

Je vois pas ce que vient faire le capteur la-dedans... je parle juste de regarder dans le viseur ... pour voir que ce n'est pas la même chose du tout

A condition d'utiliser, pour ton test, un boîtier DX ayant un viseur 100% (idem d'ailleurs pour le boîtier FX pas de D700 )...

[Gasp!]

On s'en fout

Ce que je veux dire, c'est qu'un 35mm sur un DX n'est pas un 50mm dur un FX. C'est un "crop" de 35mm avec un angle de vision de 50mm, mais pas le "grossissement", donc ce n'est pas la même chose...

Mais on s'éloigne un peu du sujet je crois