Sujet: Nikkor AF 18-35mm f/3.5-4.5D ED [Topic général] ~

[Tdi_700]

Au cas ou j'en vends un ici meme dans les petites annonces

Oui j'ai vu ça... J'ai acheté récemment à un vendeur belge un Zeiss 35f/2 (Merci encore Matthiasbxl) : par la poste, impec' et super rapide. Livraison en 48h en France. Enfin, je dis ça, je dis rien...

Bonne vente, et n'hésite pas à poster sur ce fil des photos prises avec

[angemarc]

j'en cherche un en très bon etat dès fois qu'un d'entre vous en vendrait un...

marc

[helveto]

j'en cherche un en très bon etat dès fois qu'un d'entre vous en vendrait un...

marc

J'en ai bien un que je vends: absolument neuf, acheté il y a moins d'une année, mais comme j'ai passé au 16-35 il me fait double emploi...
Seul problème: je suis en Suisse parce qu'il n'est pas cher: 490 Frs suisses, soit 377 € au taux actuel...

Amitiés

Edit du 3.11.2010: vendu...

[Simon N]

j'en cherche un en très bon etat dès fois qu'un d'entre vous en vendrait un...

marc

J'en vends un également !

[angemarc]

j'en cherche un en très bon etat dès fois qu'un d'entre vous en vendrait un...

marc

finallement j'en ai trouver un

[zenria]

Une petite à 18mm f/16 :

2010-10-05_07-58-14-DSC_2268.jpg (228.06 Kio) Vu 579 fois

[regardlese]

est il aussi bon que le 20-35???

[zenria]

je ne sais pas, mais ça m'etonnerait qu'il le soit !

Le 20-35 fait (faisait) partie de la gamme pro nikkor, le 18-35 est le GA amateur de cette même époque. Il a l'avantage d'être leger l'inconvénient de ne jamais piquer dans les coins, quelque soit l'ouverture (on le voit très bien sur la photo du colorado) et d'avoir une distortion de folie à 18mm. Ce n'est pas gênant pour moi (utilisation occasionnelle, même si la distortion est en pratique très difficile à corriger).

Pour la route, une petite image prise d'un hélico avec ce 18-35 :


Kaibab Forest par Philippe GASSMANN, sur Flickr

[regardlese]

ok et merci!
jai eu le 18-35 que j'avais bcp aimé et jai changé pour le nouveau 16-35 Vr que je regrette car trop lourd trop cher trop trop !
alors je me demande si je reprends un 18-35 ou un 20-35????
l'un vaut 250/300€ l'autre 400/500€!!

ps =jaii mis le 16-35VR en vente sur les sites bine connus!

[helveto]

ok et merci!
jai eu le 18-35 que j'avais bcp aimé et jai changé pour le nouveau 16-35 Vr que je regrette car trop lourd trop cher trop trop !
alors je me demande si je reprends un 18-35 ou un 20-35????
l'un vaut 250/300€ l'autre 400/500€!!

ps =jaii mis le 16-35VR en vente sur les sites bine connus!

Comme tu as un 24-85, et si tu peux te contenter d'un GA de 20mm, prends plutôt une bonne occase d'un 20mm fixe, il y en a des bons pour pas cher dans les Ais ou AF-D, surtout dès que tu fermes un peu (paysage). Tu verras la différence de poids et d'encombrement avec le 16-35 Comme je me suis offert le 28-300, je garde le 16-35 qui le complète bien et qui accepte les mêmes filtres 77 mm. Ce qui ne me fait plus que 2 zooms pour voyager, alors qu'avant je prenais le 18-35, le 24-120 VR (le vieux, pas le f/4... ) et le 70-300 VR.

Amitiés

[regardlese]

oui tu as bien fait!
tu ne regrette pas le 18-35??
moi je trouve le 16-35 trop -trop trop!!!
soit je reprends le 18-35 ou le 20-35 ???
jai eu le 20mm mais je préfère les zooms!

[molusk]

Perso, je suis passé du 18-35 au 20mm Voigtländer car je n'utilisais le 18-35 pratiquement qu'à 18mm (et j'aimais sa déformation !).
Franchement, vu ce que j'ai gagné en encombrement, je ne regrette en aucun cas !
Désormais, le 20 et le 50mm sont par défaut dans un coin de mon sac en permanence

[Garg]

Le 20-35 mm est quand même assez lourd et encombrant regardlese, 588 grammes.
le 16-35 pèse lui 680 grammes. 100 g de différence c'est pas énorme.
Si ton critère de choix est le poids, choisi plutôt le 20 mm (voigtlander me semble un bon choix).
Après entre 20 et 35 mm tu zoom avec tes pieds

[zenria]

Le 20-35 mm est quand même assez lourd et encombrant regardlese, 588 grammes.
le 16-35 pèse lui 680 grammes. 100 g de différence c'est pas énorme.
Si ton critère de choix est le poids, choisi plutôt le 20 mm (voigtlander me semble un bon choix).

+1

Après entre 20 et 35 mm tu zoom avec tes pieds

Il faudrait franchement éviter d'utiliser à tort à travers l'expression zoomer avec les pieds. L'énorme différence de focale entre un 20mm et un 35mm ne permet pas de zoomer avec les pieds car il faudrait s'avancer énormément donc changer énormément la perspective.

[Garg]

Il faudrait franchement éviter d'utiliser à tort à travers l'expression zoomer avec les pieds. L'énorme différence de focale entre un 20mm et un 35mm ne permet pas de zoomer avec les pieds car il faudrait s'avancer énormément donc changer énormément la perspective.

La différence de distance entre 20 et 35 mm reste raisonnable "à mon goût" pour pouvoir faire le déplacement.
Après le fait de bouger influence effectivement la perspective donc tu as raison de le souligner.