Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D ED IF [Topic général] ~

par **NaN** » Vendredi 13 Janvier 2006 18:56

rha, c très tentant
par contre, les img numériques semblent avoir quasi toutes eu un gain de netteté informatique

des utilisateurs (ou ex utilisateurs) numériques pourraient donner leur opinion ?

par **M@kro** » Vendredi 13 Janvier 2006 19:02

J'ai le 17-55 et j'ai eu le 17-35.
J'utilisais ce dernier en num (D1H) et arg (F100)
Je le trouvais très bon, aussi bien que le 17-55.
J'aimais bien aussi son ergonomie, un peu moins sur le 17-55.
J'ai même regretté de l'avoir revendu , j'aurais du revendre d'abord le 28-70.
Ainsi je l'aurais pte encore conservé, car au moins sur l'argentique c'est nickel et ca couvre de 17 à 24 mm car le 17-55 dx sur le F100, ca ne fonctionne qu'à partir de 24 mm (environ) ... d'un autre coté, le F100 sort plus bcp non plus

(je m'en sert pour les paysages de nature, sans trop chercher à faire dans le top du paysage, juste pour situer "mes coins à macro" montrer le milieu etc ....)

par **NaN** » Vendredi 13 Janvier 2006 19:30

merci M@kro pour ton retour d'utilisation

c vrai que les img en argentiques visibles donnent l'envie de rechatouiller du film, j'ai jamais fait du super grand angle et ça me démange !

par **spike** » Vendredi 13 Janvier 2006 22:10

je l'ai eu aussi, monté sur un F5 et un D1
même opinion que M@cro, vraiment superbe. par contre je peux pas comparer avec le 17-55, je ne l'ai jamais touché
revendu egalement pour du moyen format

ca vignette pas le 17-55 DX sur un F100 ??

par **Derek** » Vendredi 13 Janvier 2006 23:03

Bonsoir,

acheté récemment (d'occasion) :cool:

pour monter sur un F100. Superbe.
Pas encore eu l'occasion de l'essayer avec le D70.

J'ai du lire quelque part que le 17-55 ne vignetait pas en 24-36 entre 35 et 55mm. A voir.

par **Gérard de Lux** » Samedi 14 Janvier 2006 0:02

J'ai le 17-35 et j'en suis très content (il est monté en permanence sur l'appareil et je le considère donc comme mon objo "de base" ou "à tout faire"). Je l'utilise aussi en argentique. Mais je ne peux pas le comparer avec le 17-55 puisque je ne l'ai pas.
Par contre, j'ai fait pas mal de tests entre lui et le Sigma et quelques autres; il y a un résumé en images sur cette page (en bas à droite)

par **NaN** » Samedi 14 Janvier 2006 11:44

merci de vos impressions
tout ça est très encourageant car vous êtes unanimement positifs

Gérad de Lux, super ces tests que j'ai eu plaisir à relire (j'étais tombée dessus je ne sais plus par quel biais quand je réfléchissais à passer au reflex numérique)

par **M@kro** » Samedi 14 Janvier 2006 14:28

de toute façon, c'est loin d'être une optique bas de gamme.
bien sur, le prix en occasion c'est écroulé, vu que le 17-55 Dx est apparu et que le marché (amateur mais surtout pour les pro) a été inondé par la reprise de 17-35 pour le 17-55 dx.
à l'heure actuelle, on peut le trouver à 1000 € (voir moins) ce qui est tout à fait correct, et on ne sera pas déçu.
J'ai changé pour cause que :
- le 17-35 devenait trop court quand sur mes concerts je voulais zoomer car l'artiste était un peu loin, mais un autre était à coté de moi.
- le 28-70 était top pour ce dernier cas, mais pas top à 28 pour faire des plans de la tete au pied quand le sujet est proche.
Donc le 17-55 permet aussi bien de zoomer un peu plus que le 17-35 mais aussi permet d'avoir un très grand angle, et franchement depuis que j'ai changé, c'est vraiment top pour ce que je fais ! (on va dire que ca remplace les 2 optiques !)

Me manque plus qu'un 70-200 VR, mais là c'est une autre histoire ....

par **MaxPol** » Vendredi 10 Mars 2006 3:16

j'ai pris le 17-35 pour etre polyvalent argento/digito, dira-t-on.
effectivement sur D200 on peut accentuer l'image pour gagner en "peche"... mais déja les images sont top... aberrations chromatiques aux abonnés absents... rien que pour ça c'est cool...

et puis je croise les doigts tout seul dans mon coin pour qu'il atterrisse sur un hypothétique numérique FF nikon, dans 2 ans... ou plus on verra

par **Gérard de Lux** » Mercredi 10 Mai 2006 0:15

NaN a écrit:(j'étais tombée dessus ...)

J'espère quand même que tu ne t'es pas fait trop mal

Blague à part, j'ai encore très récemment fait de nouveaux tests (et des photos aussi :lol:

) avec le 17-35 et je continue à être enchanté !

par **Mino** » Dimanche 27 Août 2006 18:58

que pensez vous de cette objectif Nikkor 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S car j'ai l'occasion de pourvoir l'enchanger contre mon objectif Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF sachant que je sait ce n'est pas du tout la meme utilisation mais je vais surement investire dans une focale longue tres prochainement

merci de vos conseil aviser

Mino

par **Mino** » Dimanche 27 Août 2006 22:31

lu 23 fois aucune réponse personne a tester cette objectif?

Mino

par **hardcity** » Dimanche 27 Août 2006 23:04

D'après les fiches test de CI, semble moins bon que le 17-55... Maintenant, je ne l'ai jamais testé... Cela étant, je dois recevoir mon 17-55 cette semaine

par **6306** » Dimanche 27 Août 2006 23:49

Je me rappelle avoir lu que c'est un très bon objo en argentique mais moins bon en numérique, à la différence du 17-55mm qui est lui très bon.

par **rolextra** » Lundi 28 Août 2006 22:18

Bonsoir tout le monde !

Moi aussi cette question m'intéresse.
Je peux avoir le 17-35 neuf TVA incluse à 1274 euros et le 17-55 à 1329 euros.
Curieusement, le 17-35 est vendu moins cher que le 17-55.
Donc çà n'est pas le prix qui va influencer mon éventuel achat mais l'optique et les résultats.
Merci de vos réponses.
Veuillez noter que les membres qui déclarent sur ce forum posséder les deux objectifs sont peu nombreux.

RR

Sujet: Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D ED IF [Topic général] ~

Nikkor 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S

Poster une réponse

Aller à:

Qui est en ligne

Qui sommes-nous ?

JDG Network