Sujet: Nikkor AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G DX VR [Topic général]

[risibisi]

à l'inverse, une map mini de 0.28 me semble vraiment petite ....

pas d'accord, puisque le 18-55 de base à une map mini de 0.28... (version I et II)
(cf : http://www.nikon.ch/product/fr_CH/produ ... tions.html)

[stephh]

moins la longueur de l'objo, y reste plus rien

[ventdessus]

En général on gagne sans souci 3 vitesses.
Ce qui permet de descendre à peu près au 1/10s à 55mm normalement (et quasi 1/3s à 18mm)

C'est la où je ne suis plus ou pas d'accord

stab ou pas tu ne feras jamais du 1/8" ou du 1/3", la stab surprime les vibrations induites lorsque tu tiens l'appareil, mais en dessous d'une certaine vitesse ce sont sont plus d'infimes vibrations corrigées par de micros déplacements des lentilles, mais cela devient de l'ordre du mouvement dont l'amplitude va dépasser les possibilités de corrections et dont la lenteur (relative) va être en dehors de la plage de fréquence de la stab.
Pire la stab en essayant de corriger risque d'amener en plus d'une sécurité illusoire, risque de rajouter ces propres vibrations dans sa tentative de correction des hautes fréquence.
(ajouter à cela que plus l'angle est grand, plus ces mouvements angulaires sont petits mais plus il y a de mouvements de plus grandes ampleurs)

Sans stab on descend facilement au 1/15" .... alors...

C'est je pense pourquoi on le déconseille avec un pied et aussi pourquoi jusqu'à maintenant ni Canon, ni Nikon ne s'était lancé la dedans. mais il faut bien répondre à la stab du Minolta/Sony (je parierais qu'un jour Canon et Nikon sortirons en plus la stab boîtier),
Ce 18-55 n'est qu'un produit marketing, je préfères un bon 2.8 constant et non stabilisé

[risibisi]

c'est bien une map de 0.28m (et non pas 0.9m). la valeur de 0.9 est correcte si on utilise des pieds comme unité de mesure
(cf sur le site http://www.europe-nikon.com/product/en_ ... tions.html)
info à corriger sur le poste de départ?

[gautier]

A quand une stabilisation sur des objectifs tel que le 300mm f4 ou le 24-70 f2.8... snif

[Giletlo]

Si l'on regarde la différence entre les deux 18-55, le VR c'est 4mm et 60 g de plus...
Ils attendent quoi chez nikon pour en mettre partout?
Incroyable de voir que les deux zooms pro qui viennent de sortir en sont dépourvus!

[Giletlo]

oups, même constat au même moment, Gautier!

[ventdessus]

A quand une stabilisation sur des objectifs tel que le 300mm f4 ou le 24-70 f2.8... snif

Le combat n'est pas le même à 300mm qu'a 24mm ....à 300 merci le VR



et comme l'a dit un collègue d'un autre forum en parlant du 18-55 VR et je suis entièrement d'accord avec lui :

"Ce sont des optiques d'entrée de gamme destinées à être montées en kit."

[lefredo]

En général on gagne sans souci 3 vitesses.
Ce qui permet de descendre à peu près au 1/10s à 55mm normalement (et quasi 1/3s à 18mm)

C'est la où je ne suis plus ou pas d'accord

Et moi pas tout à fait non plus

stab ou pas tu ne feras jamais du 1/8" ou du 1/3", la stab surprime les vibrations induites lorsque tu tiens l'appareil, mais en dessous d'une certaine vitesse ce sont sont plus d'infimes vibrations corrigées par de micros déplacements des lentilles, mais cela devient de l'ordre du mouvement dont l'amplitude va dépasser les possibilités de corrections et dont la lenteur (relative) va être en dehors de la plage de fréquence de la stab.

Je ne demande qu'à essayer ... En tout cas, avec le 70-300 VR, je descend au 1/13" à 70... Ce qui veux dire que jusque là, ça fonctionne. En dessous, je ne sais pas, je n'ai pas d'optique stabilisée descendant sous 70mm.
J'imagine que le dispositif est tout de même adapté à l'optique en ce qui concerne sa fréquence de fonctionnement et son amplitude.
Après biensûr, il y a des limites. Peut être qu'à 18mm on ne gagne que 2 vitesses... Ce qui dois permettre déjà de descendre au 1/8"

Sans stab on descend facilement au 1/15" .... alors...

A 18mm peut être (encore que c'est déjà un exercice difficile pour moi )

C'est je pense pourquoi on le déconseille avec un pied

Oui, ça c'est vrai. Si l'objo ne bouge pas, le VR risque d'être plus perturbateur qu'autre chose. D'ailleurs, normalement sur le VR II, il est capable de détecter cette situation et se débrayer tout seul. Ce seuil de débrayage doit certainement être lié à la fréquence de vibrations... Il serait intréressant de le connaitre et de voir s'il diffère selon les focales.

(je parierais qu'un jour Canon et Nikon sortirons en plus la stab boîtier),

Moi pas. Gérer une double stabilisation serait à mon avis beaucoup trop complexe techniquement (il faut gérer chacune des 2 stabs, ça on sait faire, mais beaucoup plus dur, synchroniser parfaitement les 2 pour ne pas avoir l'inverse du résultat escompté), beaucoup plus cher et pour un gain pas forcément évident...
Moi je pense plutôt qu'on va vers une évolution de la stab optique, parce que la plus efficace et certainement celle qui dispose du plus de marge de progression, notamment de par la "place"dont on peut disposer dans l'optique pour améliorer le mécanisme, son pilotage, son amplitude, sa complexité...

Ce 18-55 n'est qu'un produit marketing, je préfères un bon 2.8 constant et non stabilisé

Je suis d'accord que la sortie de ce 18-55 VR est marketing avant autre chose. Et que dans certains cas (sujet en mouvement par exemple), il ne remplacera pas un 2.8 constant

[lefredo]

A quand une stabilisation sur des objectifs tel que le 300mm f4 ou le 24-70 f2.8... snif

Je pense que sur le 300 f4, ça viendra.
Aujourd'hui, si on regarde la gamme, Nikon a commencé à proposer le VR sur ses optiques "entrée de gamme", puis à sorti des télés pros avec le VR pour accompagner le D3.
Ce 18-55 VR vient compléter l'offre "entrée de gamme".
Peut être peut on espérer (enfin, moi j'espère) un objectif type 18-70 ou 18-105 ou 18-135 VR pour compléter les 18-55, 55-200, 18-200 et 70-300 VR
Une fois l'offre "entrée" et "haut" de gamme bien fournie, il restera à s'attaquer au reste de la gamme dont le 300 f4 fait partie...

[Lesfilmu]

C'est marrant, le même débat que sur un autre forum où ça charcle... Pourquoi ça charcle ?

Parceque les grands promoteurs de la stab à tout crin trouvent indigent que Nikon sorte 2 optiques ciblées pro non stabilisées.

Quand j'ai eu le malheur d'émettre une simple question comme "ils ont cherché à optimiser le piqué, est-ce que piqué superlatif et stab sont compatibles ?"

En gros : pour "aller chercher" les qques % de qualité optique qui permettent un piqué jamais vu est-ce compatible avec le fait que les lentilles bougent ?

J'imagine, vu le prix de ces optiques, que si Nikon avait voulu les stabiliser, c'était pas bien compliqué... mais ça aurait probablement couté qques points de piqué... non ?

Par ailleurs, stabiliser une optique grand angle qui ouvre à 2.8 et destinée à un boitier qui permet 6400 ISO, bin comment dire...

Pour les télés, c'est une autre histoire... Là, la stab apporte tellement en confort de visée que la question de la [potentielle] perte de qques points de piqué peut s'admettre. On verra d'ailleurs, vu que le traitement des lentilles nano-cristal sera le même, si les valeurs de piqué sont identiques (avec stab "ON" )

Tout ça pour dire que perso, je ne trouve pas que l'absence de stab sur ces optiques soit une honte... voir même, un choix courageux, car à contre courant.

Ensuite, on peu faire un parallèle : le 14mm Canon série L (concurrent direct du 14-24), selon les tests de CI, est pareil en distorsion, moins bon en piqué, moins bon en aberrations chromatiques et est facturé 2600€ (vs 1900) alors qu'il est fixe...

Désolé, mais sur ce coup-là, j'ai du mal à critiquer Nikon

[lefredo]

Lesfilmu, bien d'accord avec toi.
C'est pour cela que je pense que le 300 f4 sera très probablement stabilisé un jour. Bien plus certainement que le 24-70 2.8.

[ventdessus]

Lefredo >>
Pour la stab interne ce n'est pas faux, cela se discute tu as peut être raison (mais j'y reviens plus loin)
pour le 1/15" tu descend bien bien au 1/15 avec un 70 mm stabilisé certes....là avec un 18mm même non stabilisé
sur les grands angles et focales standard, on n'a pas ces petites vibrations angulaires, les mouvements sont plus souples, plus amples, plus lents (faites le test avec vos objos ou avec des jumelles),
Avec les télés, les micro-ajustement du VR compense les décalages angulaires du au toutes petites vibrations de notre corps. Avec des angles plus grand non seulement on n'a plus ces petits mouvement angulaires mais à la place des déplacements qui pour être corrigés demanderaient des déplacements des lentilles bien plus conséquent et plus lent .... .
De plus si au dessus d'un certain seuil de vitesse on n'a pas de bougé mais uniquement des vibrations naturelles du corps contre lesquelles on ne peut pas grands choses, en dessous d'un certains seuil de vitesses le problème n'est plus le même, il est très très dur, voir impossible, de rester parfaitement immobile, a ces vitesses là on bouge, certes très peu mais ce sont des déplacements plus des vibrations.
Alors non seulement le VR (ou IS) ne peut pas vibrer à la bonne fréquence pour compenser mais il risque d'ajouter ces vibrations désespérées aux micro-mouvement du photographe.
D'autres part comme le dit Lesfilmule problème avait été soulevé de l'exactitude parfaite de la mise au point des optiques avec le VR (peut être surtout pour les zooms), si la perte de piqué est compensé par la stab aux longues focales ce n'est peut être pas le cas aux focales plus courtes, il suffit de voir dans le vrai haut de gamme les splendides et très chers 14/24 et 24/70 qui ne sont pas VR. Comme LesfimU j'ai trouvé la décision de Nikon honnète et courageuse. Comme quoi Nikon n'a peut être pas la même apréciation de l'ensemble de ces clients, du moins ceux qui vise l'entrée de gamme pour ne pas dire le bas de gamme.
Et c'est la ou la stab boîtier est plus efficace, sur les grand angle aux moins on n'a pas le problème de l'exactitude de la mise au point... pas de déplacement des lentilles..
Au pire, si Nikon veut vraiment de la stab et qui soit la plus efficace possible, alors stab optique pour les télé et activation d'une stab boîtier uniquement pour le reste.


Lefredo & Lesfilmu >> je pense aussi que le 300 sortiras stabilisé, là cela serait super

[Seb_C2vtr]

Ce nouvel objectif a perdu la lentille ED par rapport aux autres 18-55, ca influra sans doute sur la qualité de l'image finale !

[lefredo]

En théorie ... oui.
Il faudra voir en pratique, la formule optique n'étant pas du tout la même.
Peut-être permet-elle de s'en passer?
Ou peut-être que pour limiter le surcout du VR, et compte tenu du positionnement entrée de gamme de cette optique, Nikon a fait des concessions sur ces qualités optiques?

Concernant le mise au point mini, le site Nikon france indique bien 0.9m contre 0.28 pour l'ancienne version non VR (mais ED!)...