Sujet: Nikkor AF-S 24-120mm f/3.5-5.6G IF ED VR [Topic général]

[funkfu75]

Discret ? Oui, plus discret qu'un 18-200 DX en tout cas, et pas plus gros que certaine focale fixe (ex: 85mm).
Aberations ? franchement, les siennes ne sont visibles que si on regarde l'image à plus de 100%, elles restent hyper discrétes, et sont super facilement corrigeables via camera raw, ou autres logiciels pour les raw. la distortion c'est pareil, à peine visible, même à 24mm, et facilement rattrapable avec dxo par exemple, mais il faut être tatillon. Je lui reproche quand même son manque de piqué aux plus grandes ouvertures, mais il reste très bon à f/5,6, parfait à f/8.

la stablilisation VR n'est pas super efficace, on gagne une ou deux vitesses (je suis quasi net à 1/30), je la trouvais plus performante sur mon 18-200.

Mais tu devrais plutôt prendre un 18-200 si tu cherches un objectif passe partout pur un d90, 24mm (soit 36mm pour un d90), c'est vraiment pas assez pour prendre des photos en intérieur par exemple, surtout qu'avec les hautes perf. en basse lumière, un d90 peut se le permettre.
voila mon avis

à+

[stilgars]

bon ben je faire un petit tour du coté du topic du 18/200 ^^
et merci pour ce retour

[Riton]

Avez-vous une opinion au sujet de la comparaison entre cet objectif et le nouveau Sigma 24/70 2.8 ?
En paysage, et donc au dessus de F 5.6, utilisé principalement à 24mm sur un D700, ne serait-il pas une alternative tout aussi "judicieusemen économique" au Nikon 24/70 ( Sachant que pour les focales supérieures je dispose du 50 1.4 et du 85 1.8 )
(Je note que la distortion est qualifiée d'un peu élevée à cette focale:2% alors qu'elle est de 1,5% sur le 24 fixe. Toutefois, elle est très inférieure à celle de mon cher 16/85 DX dont j'arrive à m'accomoder: 3% ...

[funkfu75]

je m'y suis interéssé à ce sigma, je voulais échanger mon 24-120 contre ce 24/70 sigma, mais le vendeur me disait qu'il ne pique pas plus que le 24-120, et que malgré le diaf' à 2,8 à 70mm, il lui manque la stabilisation, très utile à partir de cette longueur de focale. En gros, c'est "kiff-kiff", tout dépend de la bonne affaire à réaliser. Ensuite je l'ai eu en main, le sigma est un peu plus "plastoc'" par rapport au nikon, plus lourd, le diamétre est plus important, plus encombrant, il est finalement moins passe-partout...
Par contre c'est clair que son tarif est ultra interessant par rapport au 24/70 nikon (presque un tiers du prix).
Si j'étais toi, je prendrais une focale fixe grand angle (35, 28, 24mm ...) ou même 18-35 pour compléter les deux excellentes focales fixes dont tu disposes...

[Riton]

je m'y suis interéssé à ce sigma, je voulais échanger mon 24-120 contre ce 24/70 sigma, mais le vendeur me disait qu'il ne pique pas plus que le 24-120, et que malgré le diaf' à 2,8 à 70mm, il lui manque la stabilisation, très utile à partir de cette longueur de focale. En gros, c'est "kiff-kiff", tout dépend de la bonne affaire à réaliser. Ensuite je l'ai eu en main, le sigma est un peu plus "plastoc'" par rapport au nikon, plus lourd, le diamétre est plus important, plus encombrant, il est finalement moins passe-partout...
Par contre c'est clair que son tarif est ultra interessant par rapport au 24/70 nikon (presque un tiers du prix).
Si j'étais toi, je prendrais une focale fixe grand angle (35, 28, 24mm ...) ou même 18-35 pour compléter les deux excellentes focales fixes dont tu disposes...

Merci funkfu.
En effet, le 24/120 est qualifié d'une construction pafaite (Rep Phot janvier 2009) De plus, il semble beaucoup plus léger et discret que les 18/70 2.8...
J'étais aussi tenté par l'option 24mm fxe nikon... Mais je note qu'à partir de F5.6 et 24mm, le 24/120 est tout aussi performant et même meilleur au delà. Et c'est pour le paysage au GA que je cherche un objectif. Le gros avantage supplémentaire est la souplesse du zoom pour la randonnée. J'utiliserais mes autres focales fixes quand ce serait vraiment necessaire...
Au fait, tu parles d'un 18/35 ... Il est bon pour le FX ?

[helveto]

Excuse-moi Riton de m'immiscer dans ta conversation, mais comme j'ai aussi les deux objos, 24-120 VR et 18-35 ED, je peux donner mon avis sur eux.
Ils sont parfaitement équivalents en qualité de construction, et aussi en performances optiques, ce qui veut dire qu'il faut fermer la moindre pour en tirer le meilleur. A mes yeux, c'est entre f/8 et f/11 qu'ils donnent le maximum de netteté, et ce n'est pas gënant avec les appareils modernes qui grimpent facile dans les ISO. Pour le 18-35 d'autant moins qu'on utilise rarement un GA à pleine ouverture.
Dernier avantage de ces deux optiques: elles sont toutes les deux supportées par DxO (en tout cas avec mon D700), ce qui permet d'éliminer totalement les aberrations chromatiques et géométriques.

Amitiés

[Riton]

Merci de ton avis Helveto !
Alors, le-quel me conseillerais-tu ?
Je ne connais pas le 18/35, je veu dire que je n'ai rien lu le concernant. Je ne connais pas non plus son prix...Mais c'est vrai que s'il est ausi bon, la focale est alléchante, me donnant encoreplus de souplesse en GA sur un D700... 'autant que pour le prix d'un 24/70, je devrais facilement pouvoir le complèter par le si réputé 70/300 que tu as aussi...
Bien sur, en "longues" focales, J'ai mon excellent 180. Mais je me demande si pour le reportage, je veux parler d'un voyage au maroc ou au Viet-nam par exemple, où l'on peut chercher à photographier des gens dans les champs un peu à distance, le 70/300 ne me serait pas très utile... Je garderai dans ce cas mon 180pour le portrait à moyenne distance,en complément de mon 85... Que penses-tu de celà, toi qui les connais tous ?
Comme je compte garder mon D80 ensecond boitier, je pourrais aussi monter ce 70/300 dessus pour avoir un télé encore plus important...

[helveto]

Si tu n'as pas besoin d'un GA vraiment très grand-angle (18mm sur le D700, c'est large, tu as facilement tes pieds dans l'image en cadrage vertical...) et que tu ne veux pas exploser ta tirelire, la paire 24-120 VR + le 70-300 VR donne une gamme de focales bien étendue sur un D700, et couvre la plupart des situations courantes. Ce n'est pas du matériel pro, mais expert, donc le piqué n'approche pas celui du 24-70 f/2.8, mais pour des tirages jusqu'à A3 c'est OK, et ton banquier retrouve le sourire... En plus si tu crapahutes dans des coins impossibles, le 24-70 + 70-200 pèsent le poids d'un äne mort...

Amitiés

[garzone]

d'après JMS il est assez fréquent d'avoir des problème de centrage sur cet objectif....
il rate de peu les 4 étoiles dans son test du bouquin "103 tests d'obj pour le D700"
Je pense que je vais me l'offir avec le D700 dans quelques mois....
à moins qu'une version 2 ne sorte d'ici là...

[helveto]

Une version 2 du 24-120 VR je ne pense pas, car celui-ci est déjà la version 2 du 24-120 non-VR. Mais Nikonrumors laisse entendre que peut-être un nouveau zoom trans-standard spécialement destiné aux FX pourrait voir le jour prochainement. Ils parlent d'un 24-135 AF-S, VR II avec une ouverture mini de f/4, et bénéficiant de toutes les nouveautés "à la mode" en optique. Donc gardons l'oeil ouvert....

Amitiés

[nokin14]

Une version 2 du 24-120 VR je ne pense pas, car celui-ci est déjà la version 2 du 24-120 non-VR. Mais Nikonrumors laisse entendre que peut-être un nouveau zoom trans-standard spécialement destiné aux FX pourrait voir le jour prochainement. Ils parlent d'un 24-135 AF-S, VR II avec une ouverture mini de f/4, et bénéficiant de toutes les nouveautés "à la mode" en optique. Donc gardons l'oeil ouvert....

Amitiés

depuis le temps que l'on attend un trans-standard de ce type en FX pour un budget non pro. croisons les doigts ... et commençons à faire des économies.

[helveto]

J'aime bien mon 24-120 VR, surtout après passage des RAW dans DxO, et à côté de lui j'ai 7 ou 8 zooms trans-standard Nikkor que je suis en train de tester comparativement pour essayer d'établir une hiérarchie qualitative. En première approche, l'AF-S 24-85 f/3.5 - 4.5 G IF-ED et le 28-200 f/3.5 - 5.6 G IF-ED sont ceux qui s'en sortent le mieux (avec le 24-120 VR).

Un des problèmes de Nikon est de ne pas tuer les ventes du 24-70 f/2.8 qui coûte (et rapporte...) un saladier. Car de f/2.8 à f/4 il n'y a qu'un diaph. de différence, et depuis l'avénement du D700 (je ne parle même pas du D3s) la montée en hauts ISOs est tout à fait possible sans avoir un grain trop gênant. Donc les heureux propriétaires de D700 peuvent se contenter d'un trans-standard moins lumineux et moins cher, sans parler des dimensions et du poids.

Amitiés

[Riton]

Une version 2 du 24-120 VR je ne pense pas, car celui-ci est déjà la version 2 du 24-120 non-VR. Mais Nikonrumors laisse entendre que peut-être un nouveau zoom trans-standard spécialement destiné aux FX pourrait voir le jour prochainement. Ils parlent d'un 24-135 AF-S, VR II avec une ouverture mini de f/4, et bénéficiant de toutes les nouveautés "à la mode" en optique. Donc gardons l'oeil ouvert....

Amitiés

S'il est aussi bon en FX que mon 16/85 en DX, ce sera très intéressant ...

[Jcr]

En ce qui me concerne j'ai le 24-120 VR et le 24-85 f2.8-4 qui a bonne réputation. Apres quelques tests sur des briques , le 24-120 (le mien) aussi bon au centre et est meilleur sur les bords et les angles alors que les tests de JMS et d'autres montrent l'inverse

[Noel 64]

Bonjour, je possède le 24X120 VR que j'utilise sur tous mes reflexs, cet objectif est beaucoup décrié mais cependant pour moi, c'est un objectif correct pour la photo généraliste et de bonne construction.