Sujet: Nikkor AF-S 24-120mm f/4G ED VR [Topic général]

[vanhoenacker]

reste à savoir quel sera son vrai tarif (et où) quand il sera disponible
petit rappel du tarif de base du 24-70 2.8 :
1 672,23€ H.T
1 999,99€ T.T.C

source : http://www.pixelistes.com/download/niko ... n_2010.pdf

[Calli]

Dans le "vrai monde", au prix de la rue, ce ne serait pas plutôt à partir de 1500 € ? Par exemple, 1499 € chez PCH et même 1429 € chez DoubleYou ! Qui irait encore payer 2000 € pour cet objectif ?

[vanhoenacker]

c'est pour montrer l'écart entre un tarif officiel et les prix pratiqués en réalité
à moins que les prix annoncés pour les nouvelles optiques ne soient déjà les futurs "réels prix", dans ce cas oubliez-moi

[Calli]

Alors si c'est pour montrer l'écart, okay, c'est judicieux, mais il va falloir attendre un peu pour bénéficier du vrai prix. Heureusement, cela baisse assez vite pour se stabiliser ensuite.

[Thonic]

A mon avis, il ne faut pas se fier aux images de démo sur le site de Nikon.
Même pour les autres optiques c'est fait à l'arrache et ca n'est pas représentatif de la qualité des cailloux.
Franchement ça sent le best-seller cet objo.

[bobywankenoby]

24-120 est une plage de focales très pratique, f/4 une ouverture souvent suffisante ; tout cela est tentant, mais le prix annoncé est excessif et si proche du 24-70 2,8 que cela peut inciter à franchir le pas et à s'équiper en 2,8, surtout qu'il n'est pas si volumineux que ça.
Vivement les tests !

Ben si, il est assez volumineux le 24-70...mais je trouve que ca donne une excellente prise en main et une très bonne stabilité.
Le prix annoncé du 24-70 à sa sortie était de 1900 €...donc on peut espérer quelques mois après sa sortie que le prix réel du 24-120 ne sera pas aussi élevé que le prix annoncé.
slts

[hpa]

en effet, j'ai ouvert la 3 avec NX2 et le traitement de l'AC latérale auto fait disparaître presque parfaitement le défaut: c'est presque un cas d'école. cela dit, il reste pour moi un grand mystère: comment Nikon peut il diffuser des images dans cet état? il n'y aurait pas tromperie à simplement sortir une image en phase avec les outils standards de la marque, alors que là, on a forcément un a priori négatif à l'ouverture du sample par son navigateur.

[nahik]

J'imagine toute de même que les samples sont sélectionnés au mieux pour vanter les mérites d'un produit.

Non regarde ici (28-300) la MAP n'est même pas bonne.

[bobywankenoby]

en effet, j'ai ouvert la 3 avec NX2 et le traitement de l'AC latérale auto fait disparaître presque parfaitement le défaut: c'est presque un cas d'école. cela dit, il reste pour moi un grand mystère: comment Nikon peut il diffuser des images dans cet état? il n'y aurait pas tromperie à simplement sortir une image en phase avec les outils standards de la marque, alors que là, on a forcément un a priori négatif à l'ouverture du sample par son navigateur.

Je ne suis pas tout à fait d'accord: les performances réelles d'une optique doivent être démontrée sans post traitement (car si on n'a pas NX2, comment on fait pour avoir le même résultat?).

Maintenant, rien n'empêche de faire des photos "brutes" de capteur et post traitée...il suffit de l'indiquer.
Par exemple, si tu effaces les aberrations chromatiques avec un logiciel, personne ne pourra deviner que ton optique génère des aberrations chromatiques...
IL me semble de toute facon évident qu'une plage focale telle que le 24-120 (zoom x5) ne pourra pas être parfaite et qu'il y aura des compromis.
Je souhaite juste que cette optique soit au niveau du 24-105 L IS de canon, ca me suffira déjà amplement!
slts

[Seb7788]

regarder aussi dans les exifs il s'agit d'une version NX de 2.2.5.M pas distribuée actuellement, peut être une béta pas complètement finalisée, et les images prises en juin donc il doit y avoir une raison

[hpa]

je comprends la réaction de Bodywankenoby, mais les images échantillons sont de la pub et nous le savons tous. si l'image de pub, dont on s'attend naturellement à ce qu'elle soit au top de la démonstration convaincante, a des défauts de cette nature, on peut au contraire être inquiet quant aux résultats de tous les jours, et un client inquiet est à moitié perdu.
si vraiment les responsables de comm veulent nous donner une idée des optiques la plus brute possible avant les décorticages de tests divers, il suffit de donner accès au téléchargement du fichier NEF d'origine.
allez monsieur Nikon s'il vous plait, ajoutez un petit bouton sur le site!!

[cali31]

Sincèrement vous avez déja vu des samples Nikon ou Canon bon ??? Moi jamais.... Alors arrêtez de vous prendre la tête avec ça et attendez qu'il sorte pour le tester vous même.....

En plus ces photos sont du mois de février, avec surement une optique non finalisée... Et je parle pas de celle faite à 24mm depuis un bateau qui vue la mer doit bien bouger....

C'est quand même fou maintenant cette propension à tout descendre avant même d'avoir en main l'objet et de l'avoir tester....

[vanhoenacker]

je suis d'accord avec toi sur le fait que décréter que telle ou telle optique est nulle à ch... aux seules vues de samples est vraiment douteux
par contre je n'achèterais surement pas un objectif juste pour savoir s'il est bon

[peteshifter]

C'est sûr, on va pas débourser 1000 neuneus pour se rendre compte que ça ne nous plaît pas. Et les courbes, c'est bien gentil mais ça ne parle pas beaucoup.
Si on ne peut plus s'appuyer sur des photos pour se faire une idée d'un produit, que reste-t-il ? La presse ? Les avis diffèrent d'un magazine à un autre...

[cali31]

Vous connaissez les conditions de prise de vue de ces sample ???? Est ce que par exemple il avait un filtre ??

Qui vous parle d'acheter une optique pour savoir si elle est bonne ou pas ?? Moi je vais chez mon marchand, il me la prête 20minutes et après je sais...

Et pour les test, oui, c'est clair que je préfère attendre les test serieux de CI ou de JMS que ces samples dont finalement je ne sais pas grand chose....