Sujet: Nikkor AF-S 35mm f/1.8G ED [Topic général]

[manufou]

Bonjour à tous,
Je viens de passer au D610 (avant j'avais un D90) et comme quelqu'un l'a dit précédemment, je trouve également le 50mm difficile a gérer en FX. J'ai adoré pour les portraits en DX, mais maintenant je trouve que je suis trop court pour les portraits (bien que j'ai le droit de me rapprocher mais surtout le plus gênant c'est pour les plans un peu plus larges en intérieur.
Donc le 35 MM. me semble intéressant pour l'intérieur, la rue le paysage... D'où mon intérêt pour ce nouveau 35mm...
Mais j'ai quand même une question qui me vient:
Tout le monde ici semble semble trouver qu'un 35mm 1.8 a plus de 500€ ce n'est pas cher!!!!
Et bien ce n'est pas vraiment mon avis....
Je savais en passant au FX que les objos seraient plus cher mais n'est ce pas un 'abus' de le part des constructeur que de pousser le bouchon un peu trop loin.... Y a t'il une ´vrai' différence technique avec un 50mm 1.8 qui coûte 5 fois moins cher ou avec un 35mm 1.8 DX a 200€ !!!!
Franchement, la véritable raison n'est elle pas un positionnement tarifaire poussée vers le haut? Avec un raisonnement du style "Si mon client est capable de payer 2000€ mon boîtier nu, il pourra bien mettre 500€ sans ´rechigneŕ dans un objo!"
Certes ce n'est pas totalement faux, mais à force de nous prendre pour des pigeons, nous trouverons forcément une limite un jour... Ne vaut il pas mieux vendre plus au ´juste prix´??? Tout le monde n'a pas une limite d'achat de matériel photo a 5000€....
Perso, je pense que cela fera le jeu des marques indépendantes qui tacherons de trouver un meilleur rapport qualité prix.
Je pense que Nikon perdra les clients qui préfèrent rester Nikon.... Mais tant que la limite du raisonnable n'est pas dépassée!

Vos avis?


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[tonton06]

Non, il n'y a pas que l'appât du gain qui fait qu'un objectif FX et plus cher à réaliser qu'un DX. Techniquement, c'est beaucoup dur, surtout à des focales larges. Qui dit FX, dit un champs plus large à couvrir (mais je laisse à d'autres le soin de t'expliquer la technique que personnellement, je ne maitrise pas).
Le 35mm F1,8 DX est à 200€, mais si tu dois comparer, il faut le comparer à son équivalent, le 50mm F1,8G. Car un 35mm en DX cadre comme un 50mm en FX. Et si tu regardes bien, ils ont à quelques euros près, le même tarif.
Si regardes un peu mieux, tu verras que le catalogue Nikon propose un autre 35mm FX, l' AFD 35mm f2.
Celui ci est vieux car il a été fabriqué en 1989 (corrigez moi si je me trompe) et on le trouve en neuf (chez digit, qu'on ne présente plus) à 313€.
Alors une version neuve, AFS, vraiment fabriquée pour le numérique, plus ouverte et sûrement meilleure se retrouve a à peine plus de 200€ de l'ancienne version.
Et une dernière chose, regardes maintenant chez Canon, ils ont sortis l'année dernière un EF 35mm f2 IS USM à ...900€!!!
Tu trouves encore que Nikon nous prends pour des pigeons?
Moi non, et je dis Merci Nikon.

Et tu verras son prix baisser d'ici quelques mois, le prix officiel et le prix de la rue est complètement différent après l'annonce et la sortie officielle.

[Mouricz]

Bonjour à tous,
Je viens de passer au D610 (avant j'avais un D90) et comme quelqu'un l'a dit précédemment, je trouve également le 50mm difficile a gérer en FX. J'ai adoré pour les portraits en DX, mais maintenant je trouve que je suis trop court pour les portraits (bien que j'ai le droit de me rapprocher mais surtout le plus gênant c'est pour les plans un peu plus larges en intérieur.
Donc le 35 MM. me semble intéressant pour l'intérieur, la rue le paysage... D'où mon intérêt pour ce nouveau 35mm...
Mais j'ai quand même une question qui me vient:
Tout le monde ici semble semble trouver qu'un 35mm 1.8 a plus de 500€ ce n'est pas cher!!!!
Et bien ce n'est pas vraiment mon avis....
Je savais en passant au FX que les objos seraient plus cher mais n'est ce pas un 'abus' de le part des constructeur que de pousser le bouchon un peu trop loin.... Y a t'il une ´vrai' différence technique avec un 50mm 1.8 qui coûte 5 fois moins cher ou avec un 35mm 1.8 DX a 200€ !!!!
Franchement, la véritable raison n'est elle pas un positionnement tarifaire poussée vers le haut? Avec un raisonnement du style "Si mon client est capable de payer 2000€ mon boîtier nu, il pourra bien mettre 500€ sans ´rechigneŕ dans un objo!"
Certes ce n'est pas totalement faux, mais à force de nous prendre pour des pigeons, nous trouverons forcément une limite un jour... Ne vaut il pas mieux vendre plus au ´juste prix´??? Tout le monde n'a pas une limite d'achat de matériel photo a 5000€....
Perso, je pense que cela fera le jeu des marques indépendantes qui tacherons de trouver un meilleur rapport qualité prix.
Je pense que Nikon perdra les clients qui préfèrent rester Nikon.... Mais tant que la limite du raisonnable n'est pas dépassée!

Vos avis?


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

Bonsoir Manufou,


Si tu passe au FX, c'est pour avoir du plus qualitatif en principe ! (le 24X36 justement, meilleur Bokeh, transition flou/net, ...)
Maintenant, ce plus qualitatif à prix
Là où un 70-300 était parfaitement suffisant avec un D7100, sur un D610 ... Ben 300mm c'est 300mm c'est à dire trop court) il te faut un 80-400 au minimum ou un 300 F4 + Tc 1.4 et alors là, le budget n'est pas le même !
Dans la même veine, quand tu utilisais ton 50mm avec ton D90, tu avais un 75mm donc ! idéal pour faire du portrait
A présent, sur ton D610 ton 50mm est un 50mm, donc si tu trouves que ton 50mm est trop court rien de plus normal, le 85mm F1.8 est plus pertinent à présent
Maintenant, pour de la photo intérieur (plus large) ce nouveau petit 35mm semble parfait et oui, je trouve moi aussi que c'est pas cher comparativement à son grand frère le F1.4
D'ailleurs Nikon avait besoin de cette MAJ, car il était en retard par rapport à Canon sur ce plan
Mais libre à toi de ne pas t'équiper en marque propriétaire pour les objectifs, mais je te conseil de lire les critiques sur les autres marques, quand même avant de de faire tes emplettes
Mais même en FX, il y a des achats qui peuvent réserver des mauvaises surprises, comme par exemple passer du D700 au D800
Il faut prévoir de gonflé ton PC (ou MAC), revoir ton parc d'objos, ainsi de suite ...
Au final, pour ne pas avoir de mauvaises surprises, il faut s'équiper en fonction de ses besoins !

[adoubeur]

Quelle différence sur un APSC par rapport au DX ?
Qu'apporte il de mieux ?

A mon avis, si différence il y a, ce sera du poil de c... qui ne se verra que dans les tests mais pas dans la vraie vie. Si on est sur DX et qu'on va y rester, le 35 DX est incontournable du fait de son prix minime et son encombrement limité (pour qui veut une optique fixe de cette focale).
Son vrai équivalent sur FX est d'ailleurs le 50 1,8 AFS, à peu près le même prix et cadrage équivalent.

Le seul vrai défaut du 35 DX est de n'être que DX, justement, alors que la focale 35 mm prend tout son sens en FX (avis personnel, j'ai eu le 35 DX sur mon D3100 il y a 2 ans et je l'ai adoré, mais je le trouvais trop serré pour les paysages et trop large pour les portraits...).

[Nickola]

L'optique dont on parle dans ce sujet est vraiment prévu pour les boitiers FX (mais elle fonctionnera probablement sans le moindre problème sur un DX), Je le formule comme ça dans la mesure où les possesseurs de boitiers DX ont déjà dans la gamme une très belle optique à un prix super doux (moins de 200€ neuf :D ).

Donc pour répondre à ta question, si on reste purement sur un boitier DX, qu'apporte-t-il de mieux ... Rien à mon avis, à part claquer 300€ de plus. (ce qui fait quand même cher le "en prévision du passage au FX dans un futur incertain"). A moins que les tests montrent qu'il est tellement meilleur qu'il écrase le 35mm f/1.8G DX, mais là, je n'y crois pas trop.

NB : encore une fois, on n'a pas encore vu de test de ce caillou, on ne peut donc pas préjuger de ses qualités/défauts.

Nickola

[BuShI]

Surtout que perso, à l'époque où j'avais mon D90, j'avais acheté d'occaz' le 35 dx à 150 euros et quand je l'ai revendu suite à mon passage au FX, eh bien je l'ai revendu 150 euros, pas de grosse perte quoi
Sans compter le plaisir que j'ai pris à faire plein d'images avec....

[tonton06]

Ca c'est le gros plus de l'occasion, très peu de pertes à la revente

[lincal]

Hello,
Il m'intéresse bien ce nouveau 35mm, je vais suivre ce topic pour voir apparaitre les premiers tests et comparatifs vs le Sigma

[pjskyman]

Quelle différence sur un APSC par rapport au DX ?
Qu'apporte il de mieux ?
Merci

Bonjour à tous,
Je viens de passer au D610 (avant j'avais un D90) et comme quelqu'un l'a dit précédemment, je trouve également le 50mm difficile a gérer en FX. J'ai adoré pour les portraits en DX, mais maintenant je trouve que je suis trop court pour les portraits (bien que j'ai le droit de me rapprocher mais surtout le plus gênant c'est pour les plans un peu plus larges en intérieur.
Donc le 35 MM. me semble intéressant pour l'intérieur, la rue le paysage... D'où mon intérêt pour ce nouveau 35mm...
Mais j'ai quand même une question qui me vient:
Tout le monde ici semble semble trouver qu'un 35mm 1.8 a plus de 500€ ce n'est pas cher!!!!
Et bien ce n'est pas vraiment mon avis....
Je savais en passant au FX que les objos seraient plus cher mais n'est ce pas un 'abus' de le part des constructeur que de pousser le bouchon un peu trop loin.... Y a t'il une ´vrai' différence technique avec un 50mm 1.8 qui coûte 5 fois moins cher ou avec un 35mm 1.8 DX a 200€ !!!!
Franchement, la véritable raison n'est elle pas un positionnement tarifaire poussée vers le haut? Avec un raisonnement du style "Si mon client est capable de payer 2000€ mon boîtier nu, il pourra bien mettre 500€ sans ´rechigneŕ dans un objo!"
Certes ce n'est pas totalement faux, mais à force de nous prendre pour des pigeons, nous trouverons forcément une limite un jour... Ne vaut il pas mieux vendre plus au ´juste prix´??? Tout le monde n'a pas une limite d'achat de matériel photo a 5000€....
Perso, je pense que cela fera le jeu des marques indépendantes qui tacherons de trouver un meilleur rapport qualité prix.
Je pense que Nikon perdra les clients qui préfèrent rester Nikon.... Mais tant que la limite du raisonnable n'est pas dépassée!

Vos avis?

Je pense que la réponse est commune à vos deux questionnements.

Tout d'abord, posons les faits.

Nous avions jusqu'ici dans la gamme Nikkor un "petit" 35mm f/1.8 DX dont le prix est relativement bas. Cet objectif a la réputation d'être excellent, réputation quelque peu biaisée car basée sur le piqué uniquement. Or, bien que le piqué soit au rendez-vous, cet objectif est non exempt d'aberration chromatique longitudinale, de distorsion et de courbure de champ, n'a pas d'échelle de distances de mise au point, est d'une construction légère, et enfin présente par moments un bokeh assez moyen. Combien d'utilisateurs ont pointé leur objectif vers le ciel et ont été déçu en astrophoto à pleine ouverture ? Combien d'utilisateurs ont shooté en lumière vive toujours à pleine ouverture à distance assez lointaine en observant de désagréables franges magentas et vertes dans de grandes étendues comme du sable ? Certes il peut réaliser de beaux portraits, certes il est lumineux, à fortiori il est plus créatif que le zoom transtandard, mais selon moi il vaut son prix, pas plus. Il n'est pas excellent, mais en revanche il a un excellent rapport qualité/prix Nikon n'est pas le père noël !

Ensuite, je ne suis pas du tout marketeux, mais comme ça à vue de nez je dirais que le prix d'un objectif est étagé selon trois critères :
- Ce que réalise l'objectif dans la théorie. Une longue focale et un ultra-grand-angle seront plus chers. Une grande ouverture sera aussi plus chère. Couvrir un capteur FX au lieu de DX est là encore plus cher.
- La qualité réelle de l'objectif, et là il s'agit de la qualité globale, pas uniquement le piqué qui n'est que la partie émergée de l'iceberg ! Si un soin particulier est apporté à la formule optique, bien sûr l'objectif sera vendu plus cher.
- La part psychologique qui fait qu'une marque veut donner une image de qualité par rapport à un autre constructeur, ou bien sur un modèle précis par rapport à un autre.

Pourquoi un 35mm f/1.8 FX doit-il être significativement plus cher qu'un 50mm f/1.8 FX ? Tout est une histoire de construction optique. La focale de 50 mm est simple par nature. Des lentilles pas trop grosses, et surtout un tirage (espace nécessaire pour le miroir) facile à gérer. Le fait de passer sous la barre de 50 mm de focale impose un changement drastique dans le design optique : le design rétrofocus. Un objectif rétrofocus est un objectif possédant une première moitié optiquement divergente puis une seconde moitié plus classique et convergente. Pour l'opticien, plus la focale est petite, plus le design rétrofocus est extrême et donc plus la difficulté est grande. Là, je viens d'illustrer mon critère 1 ci-dessus.

Pourquoi un 35mm f/1.8 FX doit-il être significativement plus cher qu'un 35mm f/1.8 DX ?
Ici, il s'agit d'aller couvrir un capteur plus grand. Si les dimensions sont agrandies d'un facteur de 1.5, alors en terme de surface il s'agit de couvrir 2.25 (1.5²) fois plus ! Ce n'est pas rien. Là encore, j'illustre mon critère 1.

Ensuite, pour illustrer mon critère 2, j'imagine que Nikon a conçu ce nouvel objectif afin qu'il propose une qualité optique globalement meilleure que le 35mm f/1.8 DX, et j'espère surtout un meilleur bokeh, sachant que le bokeh ne qualifie nullement la taille des flous mais uniquement leur beauté, leur capacité à être diffus sans nuire à la lecture de la photo.

Pour mon critère 3, je laisse faire Nikon ce qu'il veut !

Bref, comme l'a dit à juste titre Nickola, l'objectif n'est même pas encore sorti. On ne peut que tirer des plans sur la comète. Mais en théorie, et là je réponds surtout à Kapimaj, il se peut qu'il y ait réellement un intérêt qualitatif à choisir le modèle FX plutôt que le DX même sur capteur DX, sans parler d'un éventuel futur passage au capteur FX. Mais comme toujours, c'est le budget qui guide

[adoubeur]

C'est vrai que le bokeh du 35 DX n'est pas extraordinaire, mais reste très correct et permet des portraits avec des arrière-plans bien fondus.
De toute façon, je trouve qu'aucune optique 1,8 de Nikon n'a un bokeh vraiment joli.

Les optiques 1,4 (très chères, à part le 50) font mieux sur ce point, de même que les optiques de chez Sigma (50 et 85 1,4, je n'ai pas assez testé le 35 pour en être certain). Les optiques macro que j'ai pu essayer (105 Sigma OS et non OS, 105 Nikkor) donnent aussi de superbe flous d'arrière-plan, très "fondus".

Après, l'appréciation du bokeh c'est subjectif, moi j'aime quand c'est doux et "moelleux".
Ceci dit, aucune optique 1,8 Nikkor ne fait non plus de bokeh vraiment laid, même avec mon vieux 35 F2 AFD qui a sûrement le pire bokeh de mes objectifs, ça reste très regardable.

[Nickola]

@Adoubeur : si tu veux du Bokeh étrange, je te conseille les objectif à miroir, on aime ou pas.

Nickola

[adoubeur]

Jamais testé !
J'essaierais bien aussi, à l'occasion, le 135 F2 DC de Nikkor, dont le bokeh est apparemment superbe.

[tonton06]

Pareil, juste pour m'intéresser à ce Defocus Control...

[manufou]

hello tonton06, Mouricz, pjskyman et tous les autres
Je me doutais que mon message allait vous faire réagir
Merci pour vos messages très étayés et très intéressanst.
Je ne remet pas en cause la qualité Nikon, mais à la vue du 35 f2 que j'ai testé (suite prêt d'un ami) pendant 1 semaine, ainsi d'ailleurs que le 24 mm AFD, il ne me semble pas qu'un 35mm 1.8 (même un poil plus ouvert et plus moderne qu'un f2 avec different autofocus etc .....) soit un monstre de technologie!
Je comprend que la qualité doit être vue comme globale (pas uniquement le piqué, mais distortion, ab. chromatique, fall off etc etc....). Je comprend aussi qu'un capteur de 35mm ets plus grand d'un APS-C (de 11mm et comprend toutes les remarques techniques qui ont été dites.

Mais bizarrement, A part "amorcé" timidement dans le point 3 de pjskyman ci dessus (on ne se fache pas à cause du timidement hein !?) le seul point sur lequel personne ne s'est aventuré à donner son opinion est le côté "Marketing" (à croire que tout le monde ici travaille chez Nikon...oui je sais je provoque un peu et vais recevoir encore 10 pages de text ).
Bien sûr Nikon fait ce qu'il veut et heureusement encore ! Mais mon opinion est que le tarif annocé dégage BEAUCOUP plus de marge qu'en DX ou les prix sont certainement un peu plus serré au vu du public plus amateur! Je ne pense pas que seule la technique fasse la différence de prix. Voilà mon propos (et la réponse Canon fait pareil est celle qui m'a le moins convaincu....)
Cela dit je l'achèrai peut-être cet objo mais j'avoue que j'aurai plus l'impression d'en avoir pour mon argent dans un Sigma ART 1.4
A+ mes amis pixelistes et merci pour ces bons échanges. Ca fait du bien de se "challenger" un peu de temps en temps dans la correction et convivialité comme ici

[tonton06]

Je pense que lorsque l'on compare le Sigma Art f1,4, il faut le comparer avec le 35mm f1,4 Nikon à plus de 1600€. Et là je te dirai que oui, Nikon nous prend bien pour des billes....
Après, encore une fois, attendons sa sortie et les premiers tests pour voir ce qu'il vaut. Mais quand on voit le 35mm f2 (bokeh vraiment pas terrible, obligation de fermer à f5,6 pour avoir un peu de piqué) on espère juste que le nouveau soit meilleur.
Et encore une fois, le prix de la rue et le prix d'annonce sont complètement différents quelques mois après la sortie. Reprenons le Sigma Art, 979€ à la sortie, et aujourd'hui il est à moins de 750€ soit plus de 20% de différence...