Sujet: Nikkor AF-S 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR [Topic Général]

[Lesfilmu]

Deuxième série, à 10 mètres

300mm @f5.6

@300_10m_f5.6.jpg (157.56 Kio) Vu 802 fois

300mm @f8

@300_10m_f8.jpg (197.79 Kio) Vu 802 fois

400mm @ f5.6

@400_10m_f5.6.jpg (181.18 Kio) Vu 802 fois

400mm @ f8

@400_10m_f8.jpg (189.94 Kio) Vu 802 fois

[Lesfilmu]

Et la dernière, à 25 mètres

Les motifs sont un peu petits, çà lisse les différences... je ferai mieux la prochaine fois, je ne m'en suis pas rendu compte sur place et Alain est parti ensuite...

300mm @f5.6

@300_25m_f5.6.jpg (160.93 Kio) Vu 799 fois

300mm @f8

@300_25m_f8.jpg (143.13 Kio) Vu 799 fois

400mm @f5.6

@400_25m_f5.6.jpg (158.16 Kio) Vu 799 fois

400mm @f8

@400_25m_f8.jpg (190.33 Kio) Vu 799 fois

[Lesfilmu]

Mon avis à moi-même :
- le combo 70-200+doubleur est éliminé, grandissement trop faible à courte distance, perte de contraste et de piqué vraiment trop importante ensuite. Même si on reste sur l'idée que sans TC ou avec le TC14 il fait le job, selon moi, il ne couvre pas la focale de 400mm de façon suffisamment qualitative pour un combo à quasiment 3000€. Même si c'est un usage "dépannage" çà fait cher la dépanneuse je trouve
- Le 80-400 s'en tire bien, sauf à 25m, mais confirme que son grandissement à courte distance n'est pas idéal pour la proxy. C'est la solution la plus homogène et la plus constante. Parfois battu pas les fixes, parfois meilleur que le 300/4+TC
- Le 300/2.8 joue dans une autre coure... mêm si je le trouve un peu décevant à 25mètres avec le TC. J'avais lu en d'autres occasions qu'il était génial nativement et supportait les TC mais seulement à courte distance, çà y ressemble bien

Pour mon usage, il condamne la proxy, mais potentiellement je récupère un bon zoom, qui fait quasiment le même job que le 400/4 avec TC, mais avec le VR, la versatilité du zoom.

Dans mes tests de lundi, j'ai constaté que mon TC Kenko, qui est tombé il ya quelques mois, est décentré, la bas est flou, et le TC d'alain ne fait pas çà, ce n'est donc pas mon 300/4 qui est concerné... entre l'achat du TC Nikon si je reste en 300/4, ou l'économie du TC + la vente du 300/4, si le 80-400 arrive pas trop lentement dans les 2000€, il se pourrait que je me laisse tenter... il faut que je fasse mon deuil de la proxy et la qualité à courte distance, c'est pas encore fait... si un 300/4 VR devait sortir et ne pas crever les plafonds, bin...

Bon, pas décidé, mais bonne optique

A votre tour

[dechab]

bravo et merci
gagnants les 2 fixes
et selon les map les 2 zooms sont tout à tour équivalents, sauf sur les pdv proches, où je préfère (pour les zooms) le contraste du 70-200 +TC

facteurs de grossissements bien mis en évidence... surtout à 2m de pdv!

Mais bon, pas de jugement hâtifs...
le 80-400 est le plus pratique à utiliser... c'est ça sa différence et son atout premier/ et qui me donne envie de l'avoir... aussi!

[Lesfilmu]

Les 2 fixes, pas tout le temps... enfin, le 300/4, pas tout le temps, l'autre si (encore heureux...)

Selon mon appérciation, le 300/4 est battu :
- A 2 mètres avec le TC (perte de contraste), par le 80-400 à f5.6 et par les 2 zooms à f8 (ce qui me surprend)
- A 10 mètres avec le TC, par le 80-400 à f5.6 et les 2 zooms à f8
- A 25 mètres par le 80-400 à f8 (égalité à f5.6)

Pour ne rien te cacher, je suis un peu surpris de ces résultats. Je trouvais que le 300/4 supportait très bien le TC14, c'est le cas, mais pas au point de faire mieux qu'un zoom moderne. La perte n'est pas tant sur la définition que sur le contraste. Ce n'est pas dramatique, je pense qu'avec un PT affiné, çà doit se compenser, mais je pensais qu'il resterait devant, ce qui n'est pas toujours le cas...

[dechab]

merci de ton attention soutenue
j'ai déjà fait ce genre de comparatifs, et c'est pas facile, par ex le 80-400 donne des blancs + intenses, sur les pdv à 2m, mais en revanche le piqué à 300mm f5.6 à 2m donne + de contraste pour le 70-200
de toute façon, c'est en recoupant des infos brutes comme celles que tu donnes avec d'autres sur le même sujet que peu à peu se fera nos impressions/ opinions!

[jbsay]

Mon avis à moi-même :
- le combo 70-200+doubleur est éliminé, grandissement trop faible à courte distance, perte de contraste et de piqué vraiment trop importante ensuite. Même si on reste sur l'idée que sans TC ou avec le TC14 il fait le job, selon moi, il ne couvre pas la focale de 400mm de façon suffisamment qualitative pour un combo à quasiment 3000€. Même si c'est un usage "dépannage" çà fait cher la dépanneuse je trouve
- Le 80-400 s'en tire bien, sauf à 25m, mais confirme que son grandissement à courte distance n'est pas idéal pour la proxy. C'est la solution la plus homogène et la plus constante. Parfois battu pas les fixes, parfois meilleur que le 300/4+TC
- Le 300/2.8 joue dans une autre coure... mêm si je le trouve un peu décevant à 25mètres avec le TC. J'avais lu en d'autres occasions qu'il était génial nativement et supportait les TC mais seulement à courte distance, çà y ressemble bien

Pour mon usage, il condamne la proxy, mais potentiellement je récupère un bon zoom, qui fait quasiment le même job que le 400/4 avec TC, mais avec le VR, la versatilité du zoom.

Dans mes tests de lundi, j'ai constaté que mon TC Kenko, qui est tombé il ya quelques mois, est décentré, la bas est flou, et le TC d'alain ne fait pas çà, ce n'est donc pas mon 300/4 qui est concerné... entre l'achat du TC Nikon si je reste en 300/4, ou l'économie du TC + la vente du 300/4, si le 80-400 arrive pas trop lentement dans les 2000€, il se pourrait que je me laisse tenter... il faut que je fasse mon deuil de la proxy et la qualité à courte distance, c'est pas encore fait... si un 300/4 VR devait sortir et ne pas crever les plafonds, bin...

Bon, pas décidé, mais bonne optique

A votre tour

Comment le 300 2.8 avec TC peut te décevoir à 25m alors qu'il reste au dessus des autres? Tu pensais à quoi? C'est vrai que c'est les conditions de l'air/la lumière qui sont réducteur de toute façon, il faudrait le faire par bonne lumière après une bonne pluie sans trop de chaleur, pas simple.
On peut aussi voir que le 300 2.8 en occase reste le super plan, surtout au nouveau prix de ce 80-400... (surtout qu'il ne va pas être dispo en occase avant un petit moment...c'est surtout son rapport qualité/prix que je trouve discutable par rapport au 300 2.8?).

Comment as-tu fait les tests à 2m, c'était 2,40m (map mini du 300 2.8?) car le niveau de grossissement est identique au 300 f4? ou alors comment l'expliquer?

J'ai eu le 300f4, et c'est pas l'ajout du VR qui me le refera acheter... au contraire, mon 300 n'aurait pas de VR que cela ne me dérangerait pas plus du moment qu'il garde toutes les autres qualités.

[alain x]

Comment le 300 2.8 avec TC peut te décevoir à 25m alors qu'il reste au dessus des autres? Tu pensais à quoi? C'est vrai que c'est les conditions de l'air/la lumière qui sont réducteur de toute façon, il faudrait le faire par bonne lumière après une bonne pluie sans trop de chaleur, pas simple.
On peut aussi voir que le 300 2.8 en occase reste le super plan, surtout au nouveau prix de ce 80-400... (surtout qu'il ne va pas être dispo en occase avant un petit moment...c'est surtout son rapport qualité/prix que je trouve discutable par rapport au 300 2.8?).

Comment as-tu fait les tests à 2m, c'était 2,40m (map mini du 300 2.8?) car le niveau de grossissement est identique au 300 f4? ou alors comment l'expliquer?

J'ai eu le 300f4, et c'est pas l'ajout du VR qui me le refera acheter... au contraire, mon 300 n'aurait pas de VR que cela ne me dérangerait pas plus du moment qu'il garde toutes les autres qualités.

S'il faut attendre les conditions de laboratoire pour comparer 4 objectifs, on n'a pas fini d'attendre.

L'intérêt, c'est de faire tout en même temps, et de comparer cote à cote.

Il manque à ce comparatif le vieux AI-400mm/5,6-ED, qui en remonterait aux petits jeunes en piqué et régularité.
Mais on a manqué de motivation, hier, avec ce vent froid qui est peut-être une explication à certaines questions.

[Lesfilmu]

Comment as-tu fait les tests à 2m, c'était 2,40m (map mini du 300 2.8?) car le niveau de grossissement est identique au 300 f4? ou alors comment l'expliquer?

Quand je dis "2m" c'est à peu près, et si le Live view a fait le point (c'est le cas) c'est que j'étais eau delà de la distance mini

Que le facteur de grandissement soit quasi identique entre les 2 est la preuve de l'excellente formule optique du 300/4, qui ne défocalise pas plus qu'une optique 5 fois plus chère

[Lesfilmu]

S'il faut attendre les conditions de laboratoire pour comparer 4 objectifs, on n'a pas fini d'attendre.

Oui, d'autant que je n'ai pas un salon avec 25m de recul

L'intérêt, c'est de faire tout en même temps, et de comparer cote à cote

Exactement

Il manque à ce comparatif le vieux AI-400mm/5,6-ED, qui en remonterait aux petits jeunes en piqué et régularité

Flute, on l'a oublié...

avec ce vent froid qui est peut-être une explication à certaines questions.

Exact. Même si mon pied est du costaud et les map faites de façon sécurisées (LV+Télécommande+Miroir relevé) il y avait pas mal de vent de travers. Pas gènant à courte distance, mais potentiellement un peu plus à distance moyenne.

Par ailleurs, comme dit plus haut, il aurait fallu des caractères plus gros sur la pdv à 25m.

Sinon, c'est quand même instructif je pense, et va dans le sens de ce qu'on a vu par ailleurs : un fixe c'est plus qualitatif (grandissement/défocalisation, définition), çà supporte plutôt mieux les TC (c'est pas une découverte) et les zooms, même de haute qualité comme le 70-200, ne supportent pas les TC2, au-delà de 1.4 c'est su sauvetage, et vu le prix du TC20IIIE, c'est du sauvetage un peu chérot je trouve...

Là où le 80-400 fait selon moi du bon boulot, c'est qu'à 400 il est meilleur que le 300/4, avec un AF qui semble un peu plus direct et accrocheur, stabilisé, et versatile (zoom). Qu'à 300 le fixe soit meilleur, ce n'est pas non plus une surprise, d'autant qu'il est fermé d'un stop alors que le zoom est PO...

S'il n'est pas parfait (seuls les tests en labo avec instruments de mesure le sont, et encore, çà dépend lesquels), il montre clairement une hiérarchie, et c'est axactement ce que perso j'en attendais :
- A PO, les fixes
- Pas plus de TC14 sur un zoom
- La formule sans TC est toujours meilleure qu'avec (donc privilégier le zoom au fixe+TC, sauf à prendre un 300/2.8), cette partie-là, pour moi, n'était pas si évidente avant ce test
- En fermant d'un cran, globalement, çà se tient (hors TC2 et hors 300/2.8)
- En proxy, les fixes

[ferro04]

a vous tous d'avoir fait quelques tests

Donc si on résume ce 80/400 ne surpasse pas nettement le 300 f4 avec ou sans tc dommage moi qui voulais remplacer mon nikon 300 f4 et mon Sigma 500 f4.5 qui devient trop lourd pour moi par ce 80/400 afs nikon

je crois que je rêvais

[Lesfilmu]

Bin le fait même qu'il soit globalement aussi bon, voir un chouillat meilleur à 400 est déjà une sacré perf... c'est un zoom contre un fixe...

Le 500/4.5, c'est une autre histoire, ya pas de comparaison à faire sur le plan optique, c'est uniquement l'usage qu'il faut considérer (versatilité, stab, poids, AF).

La seule chose qui me fasse hésiter, c'est la "perte" (disons "régression") des superbes capacités en proxy du 300/4... s'il n'y avait pas çà, il serait mien à coup sûr

Le mieux, çà serait que j'en ai un pour la prochaine sortie au Marquenterre... çà me permettrait de trancher... je vais peut-être tenter le coup avec la VPC et la période de 15 jours... c'est pas super sympa, mais bon...

[Goupil]

Ca, c'est du test
Merci Lesfilmu et AlainX de le partager avec nous

Je suis agréablement surpris par le 80-400 qui fait aussi bien voire mieux que le 300/4 + TC a 10 et 25m. Ce sont ces distances et la plus longue focale qui m'interessent le plus. Donc pour moi le remplacement de mon 300/4 par le zoom peut se justifier car je gagne la stabilisation et la polyvalence du zoom qui parfois est bien agréable. Si je peux laisser le trepieds a la maison et utiliser le 80-400 a main levée, ca ce serait vraiment le top. Mais, Mais... je suis inquiét pour le bokeh du zoom qui lui n'a pas l'air au top sur les photos d'oiseaux que j'ai pu voir ca et la. donc rien n'est décidé.

Encore merci a vous deux pour ce test

[alain x]

Comment as-tu fait les tests à 2m, c'était 2,40m (map mini du 300 2.8?) car le niveau de grossissement est identique au 300 f4? ou alors comment l'expliquer?

Quand je dis "2m" c'est à peu près, et si le Live view a fait le point (c'est le cas) c'est que j'étais eau delà de la distance mini

Que le facteur de grandissement soit quasi identique entre les 2 est la preuve de l'excellente formule optique du 300/4, qui ne défocalise pas plus qu'une optique 5 fois plus chère

Je crois avoir remarqué que les petits cailloux blancs repères de distances étaient sous le pied avant de ton trépied, ce qui donne 50 à 75 cm de rab'.

Le principal est que la distance n'a pas changé, le trépied étant resté au même endroit à chaque prise de vues.

[Lesfilmu]

Je crois avoir remarqué que les petits cailloux blancs repères de distances étaient sous le pied avant de ton trépied, ce qui donne 50 à 75 cm de rab'.

Finement observé, il doit y avoir de çà

Le principal est que la distance n'a pas changé, le trépied étant resté au même endroit à chaque prise de vues.

Exact, que ce soit juste 2m ou 2m50, l'idée c'est "une distance usuelle en proxy", le choix de 10m c'était "une distance usuelle en affut" et 25m "une distance usuelle en billebaude".

Ensuite, si ya des volontaires pour faire 2m02, 8m72 et 23m80, allez-y !