Sujet: Nikkor AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED [Topic général] ~

[Fredex]

Oui mais le prix du zirconium est 100 fois voir 1000 fois moins cher!!Vu ta config trés bien penssée ;a part sur un super télé que tu revendra au max 4 ans aprés selon l'usure;tu ne feras pas vraiment d économie en prenant du sigma ou Tamron ,surtout vu les prix de revente!!Maintenant chacun fait son compromis sur une optique qu il n utilise guère souvent et est bien content ,comme moi ,d' avoir un grand angle ou un macro pour pas trop cher!!
L important c'est le choix de l objo principal;et je voi que tu as fait le méme choix que le mien 18 200 qui méme avec ses soit disant défauts (qui n en sont pas vraiment) reste le meilleur objectif a tout faire du marché et sur un D90 c'est juste de la bombe atomique. CQFD bonne journée a tous!!!!!

[love.cure]

bonjour à tous !

Je viens de voir cet article :

http://www.questionsphoto.com/search.ph ... tegory%5D=

[Simsim]

bonjour à tous !

Je viens de voir cet article :

http://www.questionsphoto.com/search.ph ... tegory%5D=

Ce site indique un prix public de 849€

Sinon pour répondre brièvement aux messages précédents, je pense aussi que le D400 sera DX, mais j'ai tellement lu de messages pro D400 FX sur le topic du futur D400 ...

[love.cure]

Bon, pas de précipitation , il va y avoir le 10-20 Sigma f/3.5 constant en juin et ce fameux 10-24 f/3.5-4.5 ED debut mai , il y aura surement des tests dans C.I & RP dans les prochains numéros... je pense que pour le boitier plein format j attendrai encore un peu ..!

[Geoffroy42]

au moins on aura pas à se plaindre pour le choix d'un UGA cet été
presque toutes les marques en font maintenant !

[love.cure]

Geoffroy42 bonsoir !

Oui on a le choix ..si j ai de la monnaie qui rentre j en achète un pour mon D300..aprés avoir vu les tests je prendrai ma decision ...

[Jcho]

Geoffroy42 bonsoir !

Oui on a le choix ..si j ai de la monnaie qui rentre j en achète un pour mon D300..aprés avoir vu les tests je prendrai ma decision ...

pour moi, c'est tout vu, cette optique à ouverture glissante ne vaut pas plus de 600 euros au vu de la concurence (soit 50% de plus déjà que le Tamron, alors que la différence de qualité n'atteindra certainemnt par ce pourcentage lors des tests à venir !). donc niet.

[love.cure]

Bonjour Jcho !

Avec ce type d UGA, je pense qu'une ouverture constante serait mieux mais bon quand tu l'ulises pour du paysage, des monuments , dans 9 cas sur 10 tu recherches la profondeur de champ.

Tu as déjà vu des tests, tu peux etre sur de ses performances, de sa qualiité ? moi non donc j attends de voir avant d'acheter (sigma 10-20 f/3.5 en juin ), de toute façon si ce n est pas bon j'ai toujours le 14-24 AFS f/2.8 en attente....

[Jcho]

Bonjour Jcho !

Avec ce type d UGA, je pense qu'une ouverture constante serait mieux mais bon quand tu l'ulises pour du paysage, des monuments , dans 9 cas sur 10 tu recherches la profondeur de champ.

Tu as déjà vu des tests, tu peux etre sur de ses performances, de sa qualiité ? moi non donc j attends de voir avant d'acheter (sigma 10-20 f/3.5 en juin ), de toute façon si ce n est pas bon j'ai toujours le 14-24 AFS f/2.8 en attente....

comme je l'ai dit dans mon post, j'attends également les tests, mais le Tamron, s'il est de qualité cosmétique moyenne, il n'empèche qu'optiquement, il est pas mauvais du tout.
maintenant, je continue à dire que le Nikon, tout aussi bon soit-il, et celà restera à prouver, ne vaut certainement pas 2X en qualité le Tamron.

1000 euros pour une ouverture glissante ca le fait moyen comparé aux 600 a 700 euros probables du sigma 10-20 3,5 constant
a voir si la qualité est superlative

[ilium]

pour moi, c'est tout vu, cette optique à ouverture glissante ne vaut pas plus de 600 euros au vu de la concurence (soit 50% de plus déjà que le Tamron, alors que la différence de qualité n'atteindra certainemnt par ce pourcentage lors des tests à venir !). donc niet.

50% de qualité en plus, ça ne veut rien dire. Par ailleurs, on sait tous que la courbe de la qualité / prix est une courbe exponentielle: la qualité augmente peu au bout d'un moment mais pour ces quelques pouillème de piqué ou de qualité de fabrication en plus, le prix explose.

Attendons de voir les tests. Gagner 2mm de focale, c'est bien, mais l'ouverture flottante, c'est moins bien. Pour la qualité de fabrication, il faudra voir. S'il est bon, le 12-24 va morfler, s'il est moins bon, je crains le problème de positionnement: trop cher par rapport au 12-24 et trop cher par rapport à la concurrence.

[Le reverend]

Perso j'aurais bien complété mon parc optique avec un truc assez grand angle. Mais... investir dans du DX quand on sent qu'on finira par passer au Full Frame, on se pose la question : j'en ferai quoi dans 2 ans (ou 3 ans ou 4 ans, mais ça change pas la donnée).
Si je m'en sépare au bout de quelques années, pourquoi chercher un truc méga solide ? Pour la revente ? Mais de toute façon, à la revente, le DX sera méchamment sous-coté à ce moment-là alors Nikon ou autre, à quoi bon...

Et autre problème : quant à mettre entre 800 et 1000 € dans un objectif, pas de souci, j'ai les moyens actuellement, je peux faire. Mais c'est pas trop mon idée du prix d'un objectif "amateur". Surtout pour ce que je considère comme un objectif de complément.

J'attends encore un bon zoom UGA extrême, même plus cher, même avec des ouvertures > f/2.8 (m'en moque de ça, moi, en grand angle).
S'il y avait un truc du style 10-30mm ou 12-35mm, même à f/4, même DX, je prends et je remplace mon 17/55, tranquille.
Même pas peur.

[love.cure]

Quel interêt aurait NIKON à sortir des optiques de moins bonne qualité ? le 12-24 effectivement est trés bien noter ( voir le C.I de Mars 2008 ), alors nous attendons avec impatience le tout premier test....

[Jcho]

Perso j'aurais bien complété mon parc optique avec un truc assez grand angle. Mais... investir dans du DX quand on sent qu'on finira par passer au Full Frame, on se pose la question : j'en ferai quoi dans 2 ans (ou 3 ans ou 4 ans, mais ça change pas la donnée).
Si je m'en sépare au bout de quelques années, pourquoi chercher un truc méga solide ? Pour la revente ? Mais de toute façon, à la revente, le DX sera méchamment sous-coté à ce moment-là alors Nikon ou autre, à quoi bon...

Et autre problème : quant à mettre entre 800 et 1000 € dans un objectif, pas de souci, j'ai les moyens actuellement, je peux faire. Mais c'est pas trop mon idée du prix d'un objectif "amateur". Surtout pour ce que je considère comme un objectif de complément.

voila qui résume parfaitement bien ma pensée

[Nicholas]

Perso j'aurais bien complété mon parc optique avec un truc assez grand angle. Mais... investir dans du DX quand on sent qu'on finira par passer au Full Frame, on se pose la question : j'en ferai quoi dans 2 ans (ou 3 ans ou 4 ans, mais ça change pas la donnée).
Si je m'en sépare au bout de quelques années, pourquoi chercher un truc méga solide ? Pour la revente ? Mais de toute façon, à la revente, le DX sera méchamment sous-coté à ce moment-là alors Nikon ou autre, à quoi bon...

Et autre problème : quant à mettre entre 800 et 1000 € dans un objectif, pas de souci, j'ai les moyens actuellement, je peux faire. Mais c'est pas trop mon idée du prix d'un objectif "amateur". Surtout pour ce que je considère comme un objectif de complément.

voila qui résume parfaitement bien ma pensée

Je suis plutot d'accord avec vous, mais il m'a toujours semblé entendre que plus un objo est GA, plus il est cher... Et dans le fond je trouve ca deja "pas mal" qu'un 10-24 nouvelle generation soit moins cher qu'un 12-24, pour des ouvertures .... quasiment identiques (et "peu impactante" a mon humble avis pour ce genre de focales)
Par contre, pourquoi les prix de nikon sont ils aussi éloignés de ceux de la concurrence surtout qu'en parallèle ils sortent un 35mm vraiment pas cher et qui, du coup, cartonne...