Sujet: Nikkor AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED [Topic général] ~

[david13or]

Il existe aussi le 16-35 chez Nikon qui est VR et F4 et moins cher que le 14-24 , plus polyvalent sur lequel tu peux mettre un filtre, moins lourd, moins sujet au flare, qui n'ouvre pas à 2.8 ce qui peut-être intéressant pour tes reportages en église et qui a 2 mm en moins. Après la grosse lentille en reportage faut pas avoir peur de l’abimer.

Si tu veux le meilleur en terme de piqué et de qualité c'est le 14-24.

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=167852.0

Tu as des avis ici sur le débat 16-35 ou 14-24 et notamment l'avis de Jean Michel Sepulchre qui n'est plus à présenter.
A voir selon ton usage. Le mieux est peut-être d'essayer.

Oui c'est vrai pourquoi pas le 16-35 f4 mais stabilisé...

En fait j'ai un 24-70 2.8 - 70-200 2.8 - 85 1.5 - puis j'ai envie du sigma 35 1.4, et...... ?

Attention aussi que je viens d'uniquement DX avec du 24 au plus grand...donc équivalent 35. avec du 16 sur du FX ca va déjà vachement me changer :-)

[Jerem19]

Ben oui c'est pour ça que je t'ai donné cette hypothèse du 16-35 f4 vr.
Il est bon en plus.
J'ai un 35 sur le d800 et c'est déjà très grand angle je trouve. Alors oui comme tu dis un 16 mm ou moins en fx...
Faut pas qu'après justement tu sois trop court avec un 14-24 par exemple.
Bon par contre on s'éloigne du sujet "10-24" les modo vont pas être contents.

[loran64]

kho kood

_DSC7356.jpg (254.67 Kio) Vu 1098 fois

Photo prise le: Vendredi 01 Novembre 2013 0:25

Focale: 18 mm

Vitesse de fermeture: 1/200 Secs

Nombre-F: F/8

Vitesse ISO: 400

Balance des blancs: Auto

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D90

Programme d'exposition: Manuel

Correction d'exposition: 2/6 EV

Mode de mesure: Center-weighted average

Logiciel: Adobe Photoshop CS5 Windows

Commentaire: [email protected]

[danm_cool]

belle image loran64 mais pour éviter les reflets de l'eau il te manque un filtre polarisant et ça tombe bien, car je suis en train de vendre le mien

[loran64]

belle image loran64 mais pour éviter les reflets de l'eau il te manque un filtre polarisant et ça tombe bien, car je suis en train de vendre le mien

salut danm_cool

c 'est dommage , tu arrives un peu trop tard , j'en ai justement acheté un le wk dernier , mais je t 'avouerais que j 'aurais pas mit un budget aussi important dans un filtre polarisant mais je discute pas ton prix qui est justifié

Je reviens d'un beau pays ou j'ai vraiment pu essayer mon 10-24, m'étant séparé de mon Tokina 12-24 V1 avant ce voyage justement...
Bilan, je ne note pas d'avantage au Nikon (hors différence de focale), mes images Tokina me semblaient même mieux définies et étaient par contre très/trop contrastées, ce qui peut influencer le jugement du piqué.
Pourquoi avoir changé alors ?
Simplement le Tokina ne me donnait pas toujours de bonnes expos et expos répétitives, souvent dans le sous-ex. ce que ne me donne pas le Nikon dans les mêmes contextes de prise de vues...
Bon, ce n'est pas cata, c'est quand même assez propre mais je m'attendais à un peu mieux, c'est tout.
My two cents.

[salamander]

J'adore cet objectif, il va direct dans le sac photo lorsque je pars en vadrouille, le range est très agréable, et les résultats excellents....je ne pourrais plus m'en séparer.....

[vyküü]

Possesseur de cet objectif depuis 2-3 ans, voici ma petite contribution pour faire vivre le fil. Vos commentaires sont les bienvenus !

MAgnifique !

Plus le temps passe, moins je me sépare de mon 10-24.

Je complémente avec 50/1.8 voire 105VR ou si affinité 300/4, mais le reste est dans la placard et ceci est très qualitatif sans aucune frustration.

[J-B3]

Bonjour,

Je voudrais avoir l'avis des utilisateurs de cet objectif car je souhaite acheter un grand angle.
Sur certains forum j'ai pu lire que le piqué n'était pas très bon et que à 10mm les bords étaient moyen.

Merci de votre attention

[Roumimi]

comme tous les UGA
il faut se rendre compte que la courbure de champs sur un 10mm c'est énorme
les bords s'effondrent
le 10-24 nikon
le 10-20 Sigma ou le tokina c'est a peut près kif kif sur ce point , surtout qu'il peu y avoir de petite variation d'un modèle a l'autre chez le même fabricant

même un couteux 16-35 ( en ff ) souffre aussi de ce défaut
après il faut fermer pas mal pour se débarrasser de cela et encore

Il faut surtout utiliser le 10mm a bon escient
réduire le champs quant c'est plus pertinent de le faire , afin de mieux composer son image , et du coup la faiblesse dans les angles diminue d'autant

[J-B3]

Merci pour ta réponse Roumimi

En comparaison avec le 12-24mm lequel offre la meilleur qualité d'image ?

[Roumimi]

Tu parle de quel 12-24 ? le Nikon en 2.8 ?

la on change de budget

[J-B3]

Non le 12-24 en f4

Plus ou moins les mêmes prix avec le 10-24mm en occasion

[Roumimi]

Autant pour moi , j'étais parti en FF dans ma tête , et c'est vrai qu'il démarre a 14 et pas 12

Pour ce qui est du 12-24, ce qui est bien c'est l'ouverture constante , quant tu est en intérieur c'est plus agréable que de voir monter ses isos , ou perdre en vitesse quant tu ne veux pas des iso auto , même si c'est moins critique aujourd'hui qu'en 2007

C'est vrai qu'a l'époque je l'avais zappé d'office car le prix était très élevé , donc je ne l'ai pas étudié de près , le sigma 10-20 coutait la moitié et démarrait a 10mm

2mm c'est une vraie différence dans cette focale
avec le recul et l'expérience de ce type de caillou , mais c'est purement un usage perso , je dois dire que le fait d'amputer de 2mm vers le bas ne me pose aucun problème , je n'utilise pas vraiment , donc si on met de coté le budget , je regarderais de plus près le 12-24

Après y a t'il un réel plus coté image , faudrait fouiller un peu , mais ses caractéristiques sont cohérentes