Sujet: Nikkor AF-S DX 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR [Topic général] ~

[pjskyman]

Les SLD ce sont les ED de chez Sigma !

OK, Nikon, c'est "super ED"... çà ne change rien au propos... yen n'a pas dans ce zoom

Difficile de savoir exactement, Sigma estampille ses verres ELD, SLD et plus récemment FLD. Nikon utilise les libellés ED et, comme tu le précises, Super-ED, sans oublier la récente fluorine. Beaucoup de brevets Nikon sont disponibles, et certains décrivent exactement certains objectifs du marché. Malheureusement, à ma connaissance, Sigma n'en fait pas autant. Si c'était le cas, il serait possible de clarifier cette histoire définitivement. En effet, dans un brevet, il est facile de retrouver le type de verre en fonction de l'indice de réfraction et de la constringence spécifiés, et on arrive à identifier des BK7 ou des FKH1, pour en citer deux parmi les plus utilisés chez Nikon. Comme Nikon indique souvent la position des ED ou des asphériques sur les coupes optiques de leur site, on peut ainsi établir un parallèle entre ces appellations marketing et les vrais types de verre. Ça serait une première étape de faite. Mais voila, j'ai la flemme, et puis je n'ai pas assez de brevets sous la main d'objectifs existants !

Et le Nanocristal n'a jamais rien changé aux performances en terme de piqué

Bien sûr que si... réduction des AC=amélioration de la définition, donc du piqué...

Je te respecte beaucoup pour tes connaissances très vastes sur moult sujets et sur tes remises en place à juste titre de certains membres sur ce forum. En revanche, je sais que tu pêches un peu quand ça part dans la technique trop profonde, entre autres optique. Ici, je t'invite à revoir ta copie pour deux raisons : d'une part le traitement Nanocristal n'affecte en rien les aberrations chromatiques qu'elles soient longitudinales ou transversales, d'autre part l'aberration chromatique longitudinale (car j'imagine que tu parles de celle-ci) ne change absolument rien au problème de la définition. Par ailleurs, je t'invite, si la curiosité est tienne, à consulter ce site :
http://imaging.nikon.com/history/scenes/20/index.htm

[Lesfilmu]

Heu, comment dire...

C'est clair que l'optique n'est pas mon domaine de compétence, même si je comprend à peu près, pas tout pour autant.

Cependant, il est assez simple à comprendre (je pense) qu'une aberration (chromatique en l'espèce) implique une perte de définition (disons de micro-contraste), puisqu'une partie de l'image, celle qui est rose (ou violette) sera altérée et ne comprend pas d'info autre que l'aberration. La même image sans l'aberration sera fatalement plus définie (et plus "nette" aussi).

Que soit grave ou pas, à chacun de le définir, mais il est certain que c'est une perte d'information, donc de définition... ou alors j'ai rien compris au terme "définition" (ce qui est possible aussi)

Pour le reste, sans connaitre les détails des lentilles, on a en gros 3 grands niveau de qualité, low dispersion, very low et super low. Que chacun l'appelle comme il veut est une chose, qu'il n'y ait "que" du very low sur ce zoom est aussi acquis.

Je ne préjuge en rien de sa qualité, je suis OK pour dire que çà progresse y compris sur les verres classiques, mais comme d'autres, je trouve l'addition un peu salée pour n'offrir "que" une lentille aspharique et ED (je dis çà en ayant acheté cher -trop pour certains- le 80-400 new ).

[pjskyman]

Cependant, il est assez simple à comprendre (je pense) qu'une aberration (chromatique en l'espèce) implique une perte de définition (disons de micro-contraste), puisqu'une partie de l'image, celle qui est rose (ou violette) sera altérée et ne comprend pas d'info autre que l'aberration. La même image sans l'aberration sera fatalement plus définie (et plus "nette" aussi).

Premièrement, et tu n'en parlais pas mais c'est juste pour re-situer, l'aberration chromatique transversale se manifeste par l'apparition d'un décalage entre le bleu et le rouge proportionnellement à l'éloignement par rapport à l'axe optique. En gros, le centre de l'image est parfait et les coins "s'étalent" spectralement. L'ouverture n'a que très peu d'influence sur elle. En argentique, cela représente une perte de définition. En numérique, c'est corrigeable.

Ensuite, celle dont tu parles, l'aberration chromatique longitudinale, tant décriée par les possesseurs de la triptyque de rêve 24/35/85 f/1.4, se manifeste par l'apparition de franges magenta et vertes respectivement devant et derrière la zone de mise au point. L'ouverture du diaphragme a un rapport direct avec elle ; elle disparaît en fermant. Ces zones à franges ne sont plus par définition dans la zone nette, donc parler de définition est inapproprié. Elles ont tendance à modifier l'aspect des flous d'avant- et d'arrière-plan et rentrent donc plutôt dans l'appréciation du bokeh. Dans le plan de netteté, impossible de mettre en évidence cette aberration. Voila pourquoi cette aberration n'apporte en tant que telle aucune perte de définition.

La troisième aberration courante est celle de sphéricité. Elle aussi est dépendante de l'ouverture, et est directement responsable de la perte de définition qui se traduit par l'apparition d'astigmatisme, de "voile laiteux", de coma, de perte de micro-contraste, et autres phénomènes.

Il est à noter que les deux dernières sont très souvent liées.

Voila pour le petit rappel optique

[Lesfilmu]

On est donc d'accord

C'est plus précis exprimé comme çà, mais on dit la même chose

[DH photos]

Un petit test avec photos sur un site tchèque: http://www.nikonclub.cz/clanek/afs-nikon-18-140 (la page est traduite par google).

Pas convaincu par le rapport qualité/prix de cet objectif

[Logsyc]

Bonjour,

En kit avec le D7100, il est à environ 250-300€ de plus que le 18-105€, et à approximativement 400€ de plus que le D7100 nu.
Bref, il a intérêt à être très performant pour valoir la peine. Car je trouve que ça va être dur de justifier l'écart de prix avec le 18-105 pour le gens qui achètent une optique à tout faire (honnêtement, entre 105 et 140mm, c'est pas flagrant, surtout que pour la différence de prix ont achète un 70-300 VR).
Pour les autres clients, un 16-85mm ou une zoom en 2.8 (Tokina par ex).

Bref, à un prix raisonnable (400€ max seul) et s'il pique bien, OK mais sinon hors de question pour moi.
D'ailleurs, j'ai pris mon D7100 nu, même si j'avais pensé replacer le 18-105 de ma femme par ce 18-140.

[david012]

Je l'ai eu en kit avec le D7100 ce mardi. Prix de l'ensemble 1280€. J'ai hésité car j'étais parti pour le d7100 seul ou avec le 18-105 mais pour finir vu la réduction je l'ai pris.

J'ai juste fait quelques tests en intérieur hier soir, j'espère pouvoir le tester plus ce week-end.

[Sabrina17]

Est ce que quelqu'un sait s'il y a un gain qualitatif important par rapport au 18-105mm ? Parce que les 35mm en plus ne sont pas vraiment signifiants et l'ouverture est la même. Donc quand on considère le prix je ne vois pas vraiment qui va l'acheter !

[pjskyman]

Il est évident que si cet objectif se trouve bien plus cher que le 18-105, c'est qu'il y a des raisons. Tout d'abord le fait de passer du tout plastique à une construction un peu plus solide. Ensuite ses qualités optiques seront forcément en nette amélioration, même si pour l'instant il n'y a pas beaucoup d'exemplaires en circulation et que les tests n'ont pas encore été faits (sauf erreur de ma part). Nikon n'a pas pour habitude de se tirer une balle dans le pied. Les objectifs Nikkor sont très très souvent (pour ne pas dire tout le temps) bien étagés dans la gamme.

Wait & see comme on dit

[Sabrina17]

Oui je suis d'accord avec toi pjskyman. Mais bon, le 18-140 coute presque 3 fois le prix du 18-105, comment le justifier ?
Moi perso, la construction plastique du 18-105 ne me dérange pas. J'ai énormément voyagé avec, parfois dans des conditions difficiles et je n'ai jamais rien eu à lui reprocher en terme de construction. Et optiquement il n'est pas mal, surtout pour son prix.

Bref comme tu dis : wait and see !

[pikornos]

Bonjour les amis,
Il y a un site qui le propose en kit avec le D 7100 à 1149 €.
A ce prix, on pourrait se jeter à l'eau mais, n'est-ce pas une erreur ?

[Sabrina17]

Chez Digit Photo :
D7100 nu : 939 €
18-140 mm : 549 €
18-140 en kit avec D7100 : 1399 € (soit 89 € d'économie)

Après certains sites font parfois des promotions !

[pikornos]

Chez Digit Photo :
D7100 nu : 939 €
18-140 mm : 549 €
18-140 en kit avec D7100 : 1399 € (soit 89 € d'économie)

Après certains sites font parfois des promotions !

Le site que je parle le propose à 1149 € alors que la ligne au-dessus, le kit 7100+18-105 est à 1199 €.
Tu ne cries pas : Au loup !

[Sabrina17]

Bah ça veut certainement dire que le 18-140mm est moins bon que le 18-105mm !
Je ne vois que ça !

[pikornos]

Alors, il serait moins bon que le 18-105 qui vaut 260 € alors que le 18-140 vaut 500 €. Il y a quelque chose qui m'échappe. Si c'est le cas, chez NIKON, ils marchent sur la tête !