alain x a écrit:horneteur a écrit:La politique tarifaire de Nikon me fait de plus en plus regretter d'être chez eux : comment justifié de passer de 8000€ (déjà une somme totalement énorme voir délirante pour un zoom) à 12000 sans, à priori, grande révolution? La réponse : s'aligner sur les tarifs de Canon (pour une fois qu'ils étaient moins chère que Canon...) Bon bah finalement, je reste chez les jaunes
vu que c'est le même prix chez les rouges
Je m'interroge sur les motivations et surtout justification technique permettant d'être serein en proposant un objectif avec 20mm de plus en range avec un TC intégré pour tout simplement 50% de prix en plus? Je serais peut-être bien surpris à la lecture des premiers tests mais on a en face du beau monde dans cette gamme de prix : 400 F2,8, 600F4, etc. Du coup, et même si ce 200-400 (excusez moi, 180-400) est une tuerie, les régles optiques sont ce qu'elles sont, et ça reste un 400 F4...
Comment peut-on d'un côté démocratiser un super zoom qu'est le 200-500 en le proposant autour de 1500€ et de l'autre, partir sur un 200-400, certes en F4, à près de 10 fois le prix...
Maintenant, je me suis rendu chez mon magasin préféré hier, et bonnes nouvelles : déjà deux acheteurs fermes du nouveau 180-400 et qui du coup, font une reprise du 200-400 F4... A 2500/3000€ en prix de vente pour leur objectif, ça aura au moins le mérite de faire des heureux !!!
Avant de dire ça, tu aurais du faire des photos avec le 200-400/4 pendant une journée.
Te rendre compte de ses limites selon la distance de prise de vues, de son équilibre perfectible.
Tu aurais alors mieux apprécié le progrès que ce nouveau pourra apporter, pour ceux qui ont besoin de ce type de zoom.
Le prix ? et alors, le 800mm se vend à ceux qui en ont besoin, et ils en sont satisfaits.
Regarde les photos de Eagle/Orion sur les forums d'aviation, tu me diras avec quoi d'autre tu peux faire pareil, toute considération de talent mise à part.
Le prix annoncé pour ce 180-400 me fait craindre des dizaines de pages de jérémiades, sans aucun intérêt. Qui parle des prix de revient d'une Mercedes, et pourtant tout le monde les choisit pour une course en taxi.
Si tu ne vois pas le problème, tant mieux pour toi, c'est que ta situation te le permet, que dire d'autre? Je ne suis pas là pour faire une polémique, si ça te plait de payer 50% de plus pour quelques aménagements, c'est ton droit le plus stricte, et je m'en réjouis d'avance, sans aucune ironie de ma part. Maintenant, c'est aussi mon droit le plus stricte que de trouver qu'une telle augmentation, au regard du peu de modification présentées, ça me parait fort de café. Si tu regardes la réalité, tu dénonces un équilibre à revoir, une distance de mise au point qui peut progresser, on parle donc de 5000€ pour modifier l'emplacement d'une poignée, répartir mieux les masses et revoir la course des lentilles pour offrir une distance de mise au point plus adaptée. Je trouve cela onéreux, c'est tout.
Et puis Grâce à des gens comme toi, je peux bénéficier d'optiques jusqu'à la inaccessibles qui vont venir enrichir le marché de l'occasion. Car que je le veuille ou non, 12000€ pour une optique de ce type, c'est tout simplement impossible pour la plupart des gens, c'est tout. Donc à un moment, si les grands fabricants ne veulent plus vendre qu'à des pros et une poignée de fortunés, on est mal barré.
Moi, personnellement, 11 ou 12000 un objectif zoom, qui n'ouvre "qu'à" F4, ça me fait franchement tousser, tant mieux si ça te réjouit. Mais on a le même discours avec les 500F4 à 10000€, certains trouvent que c'est le prix de la qualité, et tant mieux si ça leur convient mais depuis que Sigma a revu sa gamme et propose maintenant un 500F4 au moins aussi efficace à presque moitié du prix, je pense que ça devient alors difficile de justifier un tel écart, non?
Quant aux "dizaines de pages de jérémiades, sans aucun intérêt" : il est peut-être temps de se demander pourquoi non? Il n'y a pas qu'une pensée unique et des gens qui sont heureux de l'inflation des prix
Quant aux remarques que tu formules sur mon inexpérience avec le 200-400, je vais complètement dans ton sens : je n'ai jamais pu avoir le loisir de me plaindre d'un équilibre perfectible sur un objectif à 7000 boules! D'ailleurs, et c'est peut-être ma formation ou mon caractère qui me fait penser différemment : personnellement, je ne vais pas me réjouir de payer 50% de plus pour gommer des défauts d'un objectif à 7000€... Je considère qu'à ce niveau de prix, c'est déjà peu admissible d'avoir des défauts, mais que veux tu, on ne se refait pas. C'est comme ceux (qui a dit mouton?
) qui trouvent tout à fait normal qu'un objectif pro à plusieurs milliers d'euros ne soit plus pris en charge en SAV quelques années seulement après la fin de leur commercialisation... Pour celui qui l'a acheté tout au début de sa sortie, c'est bien, il a une couverture de plusieurs années, celui qui l'a acheté avant la sortie du nouveau modèle, il est content d'avoir potentiellement un presse papier à 10000€ 3 ou 4 ans après son achat... Heureusement qu'à ce niveau de prix, et il faut le dire : ça ne tombe pas souvent voir très rarement en panne, mais quand tu fais partis de cela, tu es heureux !
Et pour finir, sur les soit disant photos qui ne peuvent se faire qu'avec de l'excellent matos, je ne connais pas les photographes ni les photos que tu cites, et je vais de ce pas m'en mettre plein les rétines car ça doit être franchement beau à te lire. Maintenant, mon humble expérience me prouve à chaque expo, notamment à Montier que même avec un matériel perfectible, le travail du photographe reste bien supérieur ! D'ailleurs, il n'est pas rare que les plus belles photos que je vois soit faites avec des objectifs et focales de moyenne gamme.
D'ailleurs, si tu es passionné des photos d'avions, je t'invite à voir ce site :
http://photopassionnement.free.fr/axalp10.html et à regarder le matériel utilisé pour une telle qualité. Tu en prendras là aussi plein les yeux !
)
MFloyd
Voyage Japon 2019 
