Nikon 17-55 f /2.8 contre l’équivalent des autres marques.

par **Vaxl** » Mardi 17 Juin 2008 23:26

de rien

par **cheik** » Vendredi 20 Juin 2008 2:34

Dili a écrit:J’ai bien étudié la question ces derniers jours et si je dois résumer il y a trois critères à comparer.

1 – la qualité optique
2 – la qualité de construction de l’objectif
3 – le prix

.......

tu as tres bien resumé les raison pour les quelles je vais prendre le nikon :-D

1- car ds les situation extreme il on peut compte sur lui. les lumieres parasite en concert, et en faible luminosité, sont de vrais piege

2- je travaille souvent avec deux boitier autour du coup, et le materiel, meme si on fait gaffe, n'est pas a l'abrit de petit chocs. je me suis deja planter avec le d200 et le 701-200vr :shock:

3-heuu...mes clients le valent bien :lol:

par **Dili** » Vendredi 20 Juin 2008 8:28

cheik,

tu as parfaitement raison.
Si j'en avais une utilisation plus fréquente et dans des condition plus difficiles, il ne fait aucun doute que j'airrai pris le Nikon !
Dans mon cas le Tamron est suffisant.

par **cheik** » Vendredi 20 Juin 2008 9:08

Dili,

t'as doublement raison, car dans 90% des cas tu en serra tout autemps satisfait :-D

par **Vaxl** » Vendredi 20 Juin 2008 9:19

Excellent choix

par **Dili** » Vendredi 20 Juin 2008 14:05

Hier on a fêté un événement dans ma boite et un photographe est venu.
Il était en Nikon avec un 70-200 2.8 et un 17-55 2.8 , c'est vrai que je bavais dessus :lol:

par **Vaxl** » Vendredi 20 Juin 2008 14:13

a oui ce sont 2 magnifique objectifs... qui se payent a prix d'or...

par **cheik** » Vendredi 20 Juin 2008 16:15

Dili a écrit:Hier on a fêté un événement dans ma boite et un photographe est venu.
Il était en Nikon avec un 70-200 2.8 et un 17-55 2.8 , c'est vrai que je bavais dessus

ce n'etait pas moi :!:

une prochaine fois peut etre :lol:

par **kris paris** » Lundi 07 Septembre 2009 15:35

salut
je vous remercie tous de m'avoir eclairé sur le sujet, de toutes facon pour moi, le nikon etait à bannir niveau finance... par contre, quel est selon vous le meilleur entre le tokina et le tamron?

par **Dili** » Lundi 07 Septembre 2009 15:57

Chais pas trop, faut tester !

J'ai le Tamron depuis un an. Je suis satisfait concernant sa construction optique, en revanche la qualité de fabrication...

C'est pas vraiment ca ! Un vrai puis à poussière !

Lors de l’achat j’ai ouvert plusieurs boites avant d’en prendre un nickel sans poussière :shock:

. Au bout d’une semaine l’objectif était rempli de poussière. :shock:

J'ai changé l'objectif en magasin, échange standard, j'ai ouverts encore une fois plusieurs boites dans le magasin, même neuf, les objectifs en avaient :evil:

J'en ai pris nickel. résultat : deux jour plus tard il était rempli de poussière à l'intérieur :evil:

Je me suis fait une raison. Il ne coute pas cher, on en a pour son argent ! :wink:

A coté j'ai un tokina 12-14, c'est le jour et la nuit entre les deux !! Il est du niveau d'un Nikon en qualité de construction. Pas une poussière ! Après ce n’est pas le même objectif, est ce que le transtandard est aussi bien construit chez Tokina ? En tout cas je me souviens qu’au niveau qualité optique c’était le moins bon d’après les comparatifs.

par **kris paris** » Lundi 07 Septembre 2009 16:30

pfffffff
je comprend plus rien
en fait mon but etait de me separer de mon quasi neuf 16-85 VR car il ferme trop vite . des forums montrent que des gens ont remplacé leur tokina 16-50 2.8 ou le tamron pour le 16 85 de nikon !!
des temoignages? des conseils?

par **Panter.** » Lundi 07 Septembre 2009 16:44

Le tamron va sortir bientôt en version stabilisée.

http://www.dpreview.com/news/0909/09090 ... .asp#press

http://www.focus-numerique.com/news_id-1517.html

Moi j'ai le 17-55, il est top effectivement, mais son poids/encombrement sont quand même un point négatif à son tableau.
J'ai choisi celui ci car je n'ai pas trouvé de photos excellentes avec les autres, le rendu des couleurs du Nikon est neutre, vraiment top aussi.

Bon choix, aujourd'hui je crois que j'attendrais la sortie du Tamron stabilisé si je n'avais pas le Nikon.

par **kris paris** » Mardi 08 Septembre 2009 13:52

merci beaucoup pour l'info
mais hier j'ai fait des photos avec mon 16-85 nikon qui est deja VR.. par principe, le vr restait enclenché, mais hier je me suis amusé à le reenclencher le desactiver etc...
franchement, aucune difference.. et ceux qui disent qu'on gagne trois ouvertures grace au gain en vitesse me fassent une demo en regle. moi je dis que ce vr ne marche pas des masses. et comme on le dit tjs , meme si ca marche c'est bien pour les paysages, les gens eux ne ralentissent pas leur course... le piqué du 16-85 est tres bon par contre , la seule raison que je le vend avec melancolie
d'autres parts,la version VC sera aux alentours des 600 et quelques dollars, donc pas moins de 450 euros, quand on sait que la version sans moto se trouve à 305 euros. !!!
150 euros pour le VC. à moins que le MAP ait eté amelioré , tant en precision qu'en sonorité, je pense rester sur la version simple. qu'en penses tu?

je te montre le style de photo que je fais

www.flickr.com/tripandkris

par **Panter.** » Mardi 08 Septembre 2009 17:59

Le 16-85VR je pense que c'est aussi un très bon caillou, je ne l'ai jamais testé, mais vu tout ce que j'en ai lu, je veux bien croire qu'il soit très bon.

Pour le VR, il est certain que si tu bosses en plein jour avec des vitesses élevées, cela ne sert pas à grand chose, par contre dés que la lumière tombe et que tu te retrouve à des vitesses inférieures à 1/60s par ex cela peut être quand même utile.

Fais des tests à 1/30s par ex avec et sans VR, à mon avis tu verras la diff.

par **pain_bouchon974** » Mardi 08 Septembre 2009 19:01

avec mon sigma 18-50mm f2,8 hsm macro

Sujet: Nikon 17-55 f /2.8 contre l’équivalent des autres marques.

Poster une réponse

Aller à:

Qui est en ligne

Qui sommes-nous ?

JDG Network