Sujet: Nikon D700: Qui craquera, et pourquoi?

[Sofaking]

Tout est dans le titre! Qui va le vouloir? Et pourquoi donc, tant qu'on y est?

[cali31]

On verra après tests perso si cela vaut l'investissement......

[Sklad]

Je crois qu'il y a déjà plus d'un topic sur ce thème...
En tout cas pas moi, j'attendrais (d'avoir les sous ) la prochaine génération au moins pour passer au FF, l'af 51 points est trop étriqué à mon gout, il faut attendre que celui-ci soit construit exclusivement pour le FF, celui actuel est parfait pour l'APS-C...

[stephh]

Je crois qu'il y a déjà plus d'un topic sur ce thème...

oui je crois aussi.
on va se répéter

[Sofaking]

Bon ben toutes mes excuses... du coup, je voulais effacer le post mais pas moyen...

[M@kro]

Je commence à y réfléchir (bien que j'ai pas le pognon pour l'instant)
Mais l'idée d'un D200 en FX me séduit ... en attendant le prochain !

[Arcalain]

ben moi c'est commandé! pour les haut iso en spectacle entre autres...

[birig]

Je l'ai également commandé. J'espère ne pas être déçu.

[superplouplou]

Pour l'instant, je vais rester avec mes deux boîtiers, D80 et D50, car malgré ses énormes qualités, je n'ai pas les moyens de mettre 2800€ pour un D700.
Par contre, je vais investir très prochainement dans un 24-70 f/2.8 Nikon qui viendra compléter mon 105 macro VR.
Ensuite, je ferai des économies et verrai l'évolution du marché.
Si d'ici un un an et demi, deux ans, on trouve encore des D700 neufs nus entre 1700 et 2000€ max (on le trouve déjà annoncé aux alentours des 2500€ sur internet), alors je me laisserai probablement tenter...à condition d'avoir les moyens !

J'avoue cependant m'être posé la question si je n'allais pas partir sur un D700 avec des économies en plus puis en revendant mon D50, 18-70 etc... D700 monté avec un 50mm f/1.4.
Mais toute réflexion faite, je préfère investir en optique car je trouve que les optiques conservent davantage leur valeur que les boîtiers, d'où le premier paragraphe.

[Arcalain]

avec le D700 je suis parti pour le 35 f2, le 24 2.8, et le 105 vr

[birig]

IL est vrai que les objectifs perdent moins ou plutot moins vite que les boitiers. Mais ceux qui aujourd'hui cherchent à vendre du Dx se voient réfuter la venue du Fx et donc les prix baissent. Le passage au Fx pour moi c'est également le moyen de ne pas trop perdre et de trouver enfin quelque chose de stable en matière de boitier et d'objectif. Car je ne suis pas si sur que cela que les APSc ont encore une longue vie après cette incurssion du FF à moins de 2400 euros car les prix sont déjà en dessous de 2500 dans les boutiques. Le virage du FF est à mon avis en marche. De ce fait les optiques DX vont encore baissées et .... les optique pour le FF persisteront plus dans le temps. Voilà pourquoi j'ai décidé de franchir le cap aussi vite. Maintenant mon analyse vaut ce qu'elle vaut et c'est l'avenir qui nous dira si j'ai eu raison.

[thomas-56]

je viens de passer commande.
je fais de très belles choses (quelle prétention!)avec ce que j'ai aujourd'hui, et je suis loin de pouvoir exploiter le tout, malheureusement.
ceci dit, je n'aurais pas changé pour un d300 (ni un d300x ou un d400 ou un futur DX) , mais l'avenir est sans conteste tourné vers le ff, alors autant profiter de cette avancée pour ce boitier qui offre bien plus de possibilité (et de sensibilité) que mon D80 qui deviendra mon secours.
il est à 2510,55 euros ttc chez digit photo (2099,125 HT, je le paie HT) et je ne souhaite pas attendre 1 an pour gratter 300 euros mais ne pas l'avoir pendant tout ce temps. On verra bien

[superplouplou]

Je pense que pour quiconque a les moyens, l'envie et quelques "bonnes" optiques Nikkor plein format en sa possession (ou en projet d'investissement), le D700 ne décevra pas.
Je ne vois pas comment un boîtier du calibre du D200/D300 avec le capteur et l'électronique du D3 pourrait décevoir qualitativement parlant.
Il ouvre de grosses possibilités photographiques en basse lumière (concerts, spectacles ou tout simplement chez soi, en famille) et d'atteindre de bonnes vitesses d'obturation en poussant la sensibilité sans crainte, idéal pour figer un sujet mouvant.
N'ayant jamais vraiment mis mon oeil dans un bon viseur argentique, j'irai voir ça chez mon revendeur photo, paraît que c'est autre chose !
Je pense que j'aurai eu beaucoup de mal à faire la netteté à la main avec mon Sigma 30mm f/1.4 sur mon D80, malgré un bon viseur.
C'est con à dire, mais je pense qu'un boîtier comme le D700 va augmenter le confort de beaucoup de photographes souhaitant faire le point à la main, avec quelques optiques prestigieuses (50mm f/1.4 Zeiss ?)
Bref que de bonnes choses...
Sauf peut être pour les photographes animaliers qui perdent l'avantage du facteur de conversion 1.5 du DX qui auront peut être intérêt à conserver un boîtier DX dans leur sac...

Après, il reste peut être la question de fiabilité ? Apparemment pas trop de problèmes (pannes graves) sur les D200/300.
Nikon semble bien se débrouiller sur ce terrain, même si sur le forum j'ai vu quelques posts ayant de quoi faire peur (avec des 70-200 VR par exemple, et ailleurs même avec le 24-70 dont je vais bientôt faire l'acquisition...).
Peut être est-il judicieux de penser à l'extension de garantie si elle n'est pas trop chère, car je trouve qu'un an sur l'ensemble des produits, ça fait juste...surtout au vu du coût des réparations.
Il doit y avoir bien plus d'objectifs/boîtiers fonctionnels que d'objectifs/boîtiers en panne mais mieux vaut être prudent.

De plus, il me semble que le matériel Nikon est garanti plus longtemps dans certains pays (deux ou trois ans)...

Qu'en pensez-vous ?

[Lesfilmu]

Et bien moi je ne viendrai au FF que quand je n'aurai pas le choix...

Pour moi, le coef de recadrage est un avantage car :
-Optiques plus légères, compactes et moins chères
-Plus de pdc en macro (c'est déjà hyper court s'il fallait raccourcir encore...)
-Avantage en longues focales... mon 135 est un 200, mon futur 500 est un 750...

Ensuite ya les avantages sur D300 sur le D700 (sisi ) :
-Collimateurs AF sur tout le champ
-Boitier plus compact et moins lourd (et déjà bien assez lourd comme ça, surtout que je vais y ajouter un grip dans 2 mois...)

Le prix joue aussi, mais c'est secondaire (sinon j'aurais un D200 d'occase, pas un D300 neuf ).

Restent les hauts ISOs, mais pour le moment, monter les ISOS fait perdre de a dynamique, du piqué et de la densité. La perte est plus faible sur les FF, c'est certain, mais bon... ca reste à la sensibilité nominale que les résultats sont les meilleurs FF ou APS-C... .

Voilà, ensuite on parle du seul intéret du FF à mon avis (en plus des isos), à savoir le viseur. Un viseur et 1 stop valent-ils 1000€ de plus ?

Pour moi, non. Mais chacun est libre de penser comme il veut, no soucy

Je ne reviens pas sur "le rendu si particulier du FF", ya un fil dessus

[superplouplou]

Je suis tout à fait d'accord avec les arguments de Lesfilmu sur le coeff de recadrage qui est bien pratique pour les longues focales.
Par contre, les limites du DX reposent selon moi dans l'incertitude face à sa pérennité.
Pour ma part, souhaitant investir dans du matériel photo que je vais tenter de conserver le plus longtemps possible, souvent très coûteux, je préfère investir dans des optiques FX que dans des optiques DX.
Le 17-55 f/2.8, excellent objectif, fait malheureusement partie des objectifs qui seront sûrement obsolètes d'ici quelques années (même si on peut shooter à 5Mpix avec un D3/D700 avec ces optiques)
Heureusement, ce n'est pas le cas des longues focales que tu utilises (même si tu y perdrais 1.5 de facteur de conversion).

C'est vraiment dans un souci de pérennité dans le temps que je vois la chose.
C'est vrai qu'à l'heure actuel, peu de monde a réellement besoin de matériel full frame, mais quitte à investir des sommes d'argent importantes, autant que ce soit pour durer.