Sujet: Nouveau DxO Optics Pro 8

[Lesfilmu]

Bon, un retour après y avoir passé vraiment du temps...

Je me suis amusé à traiter 3 séries de photos, soit environ 500, dans mes thèmes les plus courants : paysage et urbain lors de mon voyage en Irlande l'année dernière et à Barcelone en début de mois, auquel j'ai ajouté une série animalière, pour avoir du bokeh à gérer.

Toutes ces images étaient déjà traitées via Aperture, j'ai fait pareil avec DXO.

Pour certaines, j'ai aussi traité avec NX2.

Puis export en jpeg, définition d'origine, haute qualité.

Mon usage de ces softs est exactement le même, car je traite toujours de la même façon, à savoir : un preset générique par défaut, puis affinage image par image.

Ce preset est passé à l'import (Aperture), ou au choix du dossier (DXO) ou en batch (NX2), la suite est à la mano.

Globalement, je n'ai jamais cherché à avoir "la même chose", il y a bien longtemps que j'ai compris que sur du raw, c'est peine perdue, mais seulement à "voir à quoi on arrive facilement avec tel soft".

Il est évident que je n'ai pas la même maitrise de DXO que celle que j'ai de NX2 que j'utilise depuis toujours ou qu'Aperture que j'ai depuis presque 3 ans.

Le résultat est que j'ai passé le double de temps sur DXO vs Aperture, je ne classe pas NX2, puisque je n'ai pas développé toutes les photos. Cependant, je pense qu'en terme de temps de traitement, il est assez proche du temps que je passe sur Aperture, ce qui est plus long, c'est le temps d'ouverture/fermeture de chaque photo quand dans AP ou DXO on a juste à cliquer sur la suivante pour la traiter.

Résultats des courses :

Le bon
- Corrections optiques, pas compliqué, le seul à le faire, mais il le fait tellement bien...
- Corrections géométriques, même si ce n'est pas la panacée universelle, on ne récupère pas tout (anamorphose limitée et rognage souvent énorme), comme il est le seul à proposer ces outils, forcément, il gagne ...
- Ozizos, même si le lissage par défaut est un peu fort, le mode auto permet de doser çà tout seul, un vrai confort. AP3 le fait tout seul aussi, mais il est moins efficace, NX2 est excellent aussi (en "processus 2012"), mais pas automatique, il faut le faire à la main. On peut faire un set, j'en ai 3 différents, que je passe selon les isos, mais DXO fait çà en auto.
- Accentuation, finesse et dosage. Là aussi. NX2, que je mettais le meilleur sur ce point, est battu. Pas sur le potentiel (ne serait-ce que parceque lui, il a un pinceau et que l'accentuation au pinceau est géniale), mais sur la facilité... c'est tout auto... et très fin, les artefacts n'arrivent que si on déconne sur les curseurs...
- Outil Microcontraste très efficace et super facile à doser, complète très bien l'accentuation, excellent rendu. En paysage et architecture, c'est redoutable, super facile à doser, quasiment aucin artefact, super.
- Le menu "Virage/Paysage" est bien dosé, bonne base pour les preset. C'est celui qui donne les verts qui me plaisent le plus, du coup je pense que je vais l'utiliser dans mon set par défaut (avec un % d'application autour de 50-60%), sachant qu'il est dans mon set "paysage".
- bdb multipoint, très utile et assez efficace en éclairage mixte. Mériterait d'être plus facile à doser, là c'est un peu brutal.
- finesse dans les ombres, rendu des ombres, du niveau de NX
- rendu du bleu des ciels, le meilleur des 3
- Rendu des verts en paysage. Sur ce plan, j'ai encore un peu de boulot de réglage, mais c'est assez bon avec le "virage/paysage".

Le moins bon
- Expo auto souvent à l'ouest, surcorrige beaucoup trop les HL/ Il faudrait pouvoir en doser manuellement l'impact. Décoché par défaut.
- rendu par défaut trop clair sur les HL, pas facile à corriger car le curseur de "tons moyens" est trop étroit et est trop haut dans les HL
- tampon super lourd à utiliser, rendu à l'écran en zoom différent du rendu jpeg final, pas bon.
- récupération des HL meilleure que NX dans le rendu, mais loin d'Aperture et plus difficile à doser (le curseur "tons moyens" prend trop haut et pas assez large)
-réglage "bokeh" trop limité dans son impact (mérite d'être perfectionné côté algorithmes, car excellente idée)
- pas de retouches locales, un vrai manque.
- bleus souvent un peu flashy sur tee-short/panneau si on veut un beau ciel… pas facile à compenser. J'ai encore du boulot sur ce point.

Voilà...

Globalement, je fais aussi bien qu'avec Aperture dans 40% des cas, mieux dans 35% des cas et moins bien dans 5%. Ceçi par rapport à MES gouts.

Là où c'est mieux, c'est des automatismes plus complets et plus "adaptatifs", des ciels plus naturels, des BL moins bouchées, débruitage et rendu en intérieur. Bien entendu, les corrections optiques et géométriques, inexistantes à ce jour dans AP. Là où AP fait mieux, c'est tout ce qui se pose en correction locale au pinceau, récupération des HL et densité des tons moyens.

Pas encore pris de décision... l'utiliser me forcerait à revoir mon flux de travail assez profondément, pour le moment, je ne sais pas...

Voilà

---EDIT---
korigé les fôtes...

[bkasdboa]

merci pour ton retour documenté

je suis un utilisateur d'ap et je pense qu'il ne faut pas généraliser et tenir compte du boîtier
avec mes anciens boîtiers, aperture répondait parfaitement à mes attentes et je n'avais pas envie de changer de logiciel
l'arrivée du d800, surtout lui, m'a fait abandonné aperture, dxo me semble mieux traiter les fichiers du d800

[Lesfilmu]

Perso, je ne suis pas près d'abandonner Aperture... une fois qu'on a gouté à son catalogage et son immense simplicité, on ne peut plus trop s'en passer... cependant, il n'est pas le meilleur pour le rendu des tons chairs (mais DXO non plus) et certains de ses traitements sont un peu "à la serpe", avec des effets de bords parfois difficiles à doser.

A ce jour, j'ai 2 bibliothèques, raw et jpeg, miroir l'une de l'autre. La bibliothèque raw est mon espace de travail, jpeg espace de présentation.

La question à ce stade assez simple : editing Photo Mechanic, développement DXO/jpeg, import du jpeg dans AP, ce qui laisse l'option d'utiliser les corrections locales d'AP (au lieu de PM/AP raw/AP jpeg). Dans ce cas, la bibliothèque jpeg deviendrait mon espace de travail, mais de travail bien plus léger (pinceau).

Je garderai de toute façon une bibliothèque raw, je serait-ce que pour les 100 gigas de raw déjà développés qu'elle contient...

[lincal]

Hello Lesfilmu,

Merci pour ce retour détaillé, je pense que j'en partage les grandes lignes.

Clairement, certaines fonctions comme le pinceau sont assez pénibles à utiliser... même si le résultat peut être bluffant (j'ai supprimé un cheveu qui coupait un œil en un seul passage ! )

D'accord aussi que quand son outil habituel inclut des fonctions de catalogage et que l'on a pris l'habitude de les utiliser, difficile de s'en passer. Et je n'ai pas vraiment trouvé de produit abordable ne faisant que cela.

Enfin, je pense également que le mode auto est excellent, la retouche "à la main" est parfois plus délicate, selon la base de travail dont on dispose et ce que l'on souhaite faire.

Pour les nostalgiques de l'argentique ou les amateurs de rendus particulier, l'adjonction de FilmPack est assez sympa aussi

[Lesfilmu]

Et je n'ai pas vraiment trouvé de produit abordable ne faisant que cela

Sur Windows, à part des visionneuses, ya rien en catalogage, en tout as j'ai rien trouvé non plus... sur Mac, entre le gratuit IPhoto et le pas cher Aperture, c'est le bonheur

A, un truc que j'ai oublié... quand je pense que certains se plaignent des perfs de NX2, franchement, je me tord de rire... DXO en zoom 100% c'est une cata intégrale (pourtant ma machine n'est pas naze, C2D/3GhZ et 8Gig de RAM), et par rapport à LR, Aperture et NX2 c'est pitoyable... on va me dire qu'il n'est pas fait pour çà, qu'il calcule des veleurs énormes, mais je n'ai qu'un D300, je n'imagine même pas un D800... et sur le MBP Retina qui lui est blindé jusqu'aux oreilles (Ci7 quad et 16Gigs de RAM/ssd) c'est mieux, mais çà reste plus lent que NX2...

... quand au temps de traitement, c'est super long aussi. Un batch NX multi étapes prend quelques secondes, contre de l'ordre d'un bonne trentaine pour DXO. Je sais qu'il fait des calcule plus élaborés, mais quand même...

[Lesfilmu]

Je viens de tester mon potentiel nouveau workflow et il va devenir, au moins pour quelques mois, mon workflow de base...

Editing => Photo Mechanic, pas de changement
1) Développement raw de base => je remplace "import Aperture avec sets perso" par "traitement DXO avec sets perso", comme avant, çà va couvrir environ 60% de mes photos
2) Développement raw complémentaire => je remplace Aperture par DXO
3) Développement aux petits ognons à l'unité => pas de changement, NX2
Entre 2) et 3), pas de règle absolue, çà dépend de la photo et de ce que je veux en faire. En gros, si retouche locale, NX2
4) catalogage dans Aperture dans la bibliothèque jpeg qui existe déjà

Je fais seulement dans 4) le nettoyage des pétouilles, le tampon de DXO est définitivement trop lourdingue à utiliser et tamponner un jpeg en fonc de cycle ne change rien.

Je complète le compte rendu au-dessus par un élément important : la calcul d'expo fait au dématriçage par DXO est hyper précis, et surtout, hyper constant, de façon surprenante, encore plus précis que celui de NX2.

Du coup, je vais remettre le réglage dans le boitier de +1/3IL que j'avais quand je développais dans NX2 et que j'avais lors de mon passage à Aperture car je manquais de constance dans l'expo.

Si je dois faire un bilan très réducteur, je dirais que Aperture reste plus souple et plus simple, mais il offre moins de potentiel, en particulier sur la gestion du contraste et la colorimétrie. DXO est très fort sur ces éléments, presque encore mieux que NX2.

Les retouches locales, par contre, il est à la rue. La seule option intéressante, c'est bdb locale, outil assez simple et relativement efficace.

Pour les sets, j'en ai un "tout venant soleil" et "ombre", un "paysage soleil" et "ombre".

Je passe "tout venant" par défaut, je l'écrase photo par photo selon "soleil" ou "paysage".

Ensuite, j'ai 3 niveaux de contraste/microcontraste et 2 pour dynamiser les couleurs.

Un set d'accentuation pour le 300/4+TC qui n'a pas de module.

Un set "animalier" qui ne s'applique sur sur accentuation/bokeh

Avec çà, je couvre 90% des besoins avec la souris, les 10% restants sont surtout des ajustements de luminance avec le curseur "tonalité des couleurs".

Encore un peu de pratique et encore un peu d'affinage dans les presets et je pense que j'arriverai au même niveau de productivité qu'Aperture, mais avec un résultat supérieur.

C'est parti mon kiki

[lincal]

Bonjour,

Sortie aujourd'hui de la version 8.2.
Principales évolution : l'intégration de FilmPack 4 et le support de 3 nouveaux boitiers.

Infos sur le blog : http://www.pixelistes.com/blog/nouveaux-dxo-filmpack-4-et-optics-pro-8-2/

[lincal]

Bonjour,

Et je n'ai pas vraiment trouvé de produit abordable ne faisant que cela

Sur Windows, à part des visionneuses, ya rien en catalogage, en tout as j'ai rien trouvé non plus... sur Mac, entre le gratuit IPhoto et le pas cher Aperture, c'est le bonheur

J'aimais beaucoup XnView, je suis en train de découvrir XnViewMP, qui est donc une visionneuse mais qui a des outils de base : notation, libellé de couleur, catégories qui semble être plutôt efficace, pas mal d'améliorations de ce point de vue par rapport à xnView

Je crois que je vais y passer un peu de temps pour voir

[soleil d_azur]

y a la version 9 qui vient de sortir

[Messer]

je me tatais pour acheter la version Elite en version 8, et me suis souvenu à temps qu'ils sortent une nouvelle version chaque mois d'octobre.
Bien m'en a pris

[Minute]

Perso, je ne suis pas près d'abandonner Aperture... une fois qu'on a gouté à son catalogage et son immense simplicité, on ne peut plus trop s'en passer... cependant, il n'est pas le meilleur pour le rendu des tons chairs (mais DXO non plus) et certains de ses traitements sont un peu "à la serpe", avec des effets de bords parfois difficiles à doser.

A ce jour, j'ai 2 bibliothèques, raw et jpeg, miroir l'une de l'autre. La bibliothèque raw est mon espace de travail, jpeg espace de présentation.

La question à ce stade assez simple : editing Photo Mechanic, développement DXO/jpeg, import du jpeg dans AP, ce qui laisse l'option d'utiliser les corrections locales d'AP (au lieu de PM/AP raw/AP jpeg). Dans ce cas, la bibliothèque jpeg deviendrait mon espace de travail, mais de travail bien plus léger (pinceau).

Je garderai de toute façon une bibliothèque raw, je serait-ce que pour les 100 gigas de raw déjà développés qu'elle contient...

En lisant ce topic j'ai aussi téléchargé la version d'évaluation.
Je suis d'accord avec toi, dxo est mieux pour les corrections optiques, forcément, et aussi pour les hauts isos.
Il est mieux aussi pour les tons chairs, mais pas tant que ça.
On perd les corrections locales, le pinceau "jeunesse" anti age , la récupération des hautes lumières,
Et j'arrive quand même plus vite à ce que je souhaite avec AP.
Je ne parle même pas de l'ergonomie entre les deux, un gouffre.

Donc non, pour ce qui me concerne, je ne suis pas encore mûre pour me séparer d'Aperture.
En gains de temps d'abord, parce que je fais tout à la mano après l'import par un préset général.
Pour les corrections de la distorsion Il n'y a que mon 24-85 à 24 qui en souffre un peu, les autres objectifs Nikon sont bien corrigés et les corrections de mon système µ43 sont prises en compte par Aperture.
Le vignetage : je relève un peu les basses lumières quand ça se voit.
Les portraits, je joue sur le contraste, la couleur (-20 sur la saturation des rouges), et le pinceau anti ride
Le bruit : La c'est pas top. Y a rien à faire. J'ai Dfine mais ça casse la chaine du Raw.
En fin de compte je fini par m'y retrouver et je n'ai qu'un seul logiciel avec lequel je fais tout.
Mais je suis certainement moins exigeant que beaucoup.

Mon workflow :
Tri dans View NX pour les images Nikon et Olympus viewer pour Olympus.
Import de toutes les images des 2 appareils dans Aperture
Classement par date de prise de vue.
Second tri en supprimant les vignettes ----> poubelle (ici, l'original n'est pas supprimé du disque)
Étoiles et mots clés
Renommage y compris les originaux = les étoiles et mots clés se retrouvent attachés au Raw.
Puis je vais dans le finder pour supprimer du disque tout ce qui n'a pas été renommé, c'est à dire les originaux des vignettes mises à la poubelle.
Ensuite je peux repartir tranquillement dans mon soft pour post traiter les images une à une.
Si je dois en supprimer d'autres, ce qui arrive souvent, alors clic droit afficher dans le finder, suppr, puis je supprime la vignette.
Enfin export en Jpeg vers le synologie pour la bibliothèque Jpeg consultable depuis tous les terminaux même à l'extérieur.

En fin de compte il n'y a vraiment que le traitement des hauts isos qui est gênant (pour moi...) et c'est vraiment le point sur lequel je suis assez confiant dans le développement futur d'Aperture.

Mais je vais continuer mon évaluation de DXO, je n'en suis qu'à mon 4ème jours...
Les corrections optiques ne me dérangent pas.....tant que je ne compare pas.
On verra à la fin du mois

[Lesfilmu]

Il est mieux aussi pour les tons chairs, mais pas tant que ça

Exact… sauf que la v9 est arrivée… et çà change la donne

On perd les corrections locales, le pinceau "jeunesse" anti age , la récupération des hautes lumières,

Oui pour les corrections locales et le pinceau, non pour les HL avec la v9 (qui progresse sur ce point aussi, dès le dématriçage, mais aussi ensuite)

Et j'arrive quand même plus vite à ce que je souhaite avec AP

Ce n'est plus mon cas…

Je ne parle même pas de l'ergonomie entre les deux, un gouffre.

Là c'est clair.

En gains de temps d'abord, parce que je fais tout à la mano après l'import par un préset général

Pareil avec DXO, mais on est capable de martre beaucoup plus de choses dans le traitements auto, et surtout, les automatismes sont beaucoup plus constants, là encore, en particulier avec la v9.

Mon preset par défaut maintenant inclue l'expo auto et le smart lighting léger, je n'y touche quasiment jamais plus ensuite. Ces sets étant dynamiques, selon la photo le résultats est bien plus régulier et précis que l'expo auto d'AP qui part parfois complètement à l'ouest.

Pour les corrections de la distorsion Il n'y a que mon 24-85 à 24 qui en souffre un peu

Et les perspectives ? Et l'homogénéisation du piqué centre/bord ? 2 choses impossibles avec AP. je reviens d'un WE à New York le mois dernier, pour cet usage, DXO est juste incomparable

Le vignetage : je relève un peu les basses lumières quand ça se voit

Moi aussi (avant)… maintenant, je ne m'occupe de rien (gain de temps)

Les portraits, je joue sur le contraste, la couleur (-20 sur la saturation des rouges), et le pinceau anti ride

Moi plus rien, j'ai un mode portrait que j'ai juste à sélectionner et qui applique tout tout seul.

En fin de compte il n'y a vraiment que le traitement des hauts isos qui est gênant (pour moi...) et c'est vraiment le point sur lequel je suis assez confiant dans le développement futur d'Aperture.

On est dans le fil DXO8, donc j'en déduis que c'est celle-là que tu regardes. La v9 est encore au-dessus, ce n'est plus "un peu mieux" c'est devenue "très nettement mieux", surtout sur les aplats… et la gestion de l'accentuation des zones nettes.

Mais je vais continuer mon évaluation de DXO, je n'en suis qu'à mon 4ème jours...
Les corrections optiques ne me dérangent pas.....tant que je ne compare pas.
On verra à la fin du mois

A la fin du mois, j'avais commandé la v8, puis mis à jour en v9.

Je faisais un double développement pour voir de quel côté j'arrivais le plus vite au résultat, maintenant c'est fini, je n'ai plu qu'un seul soft de dev… et j'y passe moins de temps, pour un résultat globalement meilleur et parfois "bien meilleur" (ozizos, architecture, rendu de la peau).

[Minute]

Je ne sais pas comment tu fais pour faire des réponses partielles de messages...
D'abord je suis bien sur la version 9 donc je parle de celle-ci.
Les portraits c'est une grosse partie de mes photos et c'est ce que je regarde le plus dans un soft.
La référence pour moi en tout auto c'est encore NX que j'ai toujours.
Vraiment parfait pour la texture et la teinte.
DXO est mieux que AP3 en auto.
A la mano c'est moins vrai. Le pinceau est redoutable.
Par contre il y a un réglage de micro contraste sur DXO que j'aimerai bien avoir sur AP3.
Le problème c'est qu'il s'applique à toute l'image et pas seulement au visage.
Néanmoins c'est assez utile dans le sens ou en portrait en général, ce qui est autour n'a pas besoin d'être super piqué.
A noter aussi que le réglage de la balance des blancs pour les visages avec AP3 a nettement amélioré les choses depuis l'année dernière en matière de teinte.
Donc oui en auto on a un meilleur résultat avec DXO mais AP3 est capable de faire mieux ensuite grâce aux corrections locales.

Pour le développement sur DXO j'ai très vite supprimé l'expo auto et le smart lighting léger. J'ai besoin de contraste, d'ombre et de lumières. Je n'aime pas trop tout équilibrer, même si c'est "léger". Il faut que ce soit très léger.
Mais je joue avec au développement manuel, parfois c'est mieux, surtout le smart lighting.

Pour les corrections optiques et les hauts isos, y a pas de match, surtout avec Prime.
Mais la aussi AP3 a nettement amélioré son réglage hauts isos du développement des RAW.

Bref de toute façon je suis globalement d'accord DXO en fait plus.
Mais ce mieux n'est pas suffisant pour mon utilisation et mes exigences, à me faire abandonner la simplicité et la convivialité d'AP.
J'attends vraiment d'être sur que AP4 ne sortira pas.

Et je continue l'évaluation de DXO9, des fois que, mais je crois que j'ai fait le tour sur ce qu'il pouvait m'apporter de mieux.

[Minute]

Et puis il y a un truc vraiment pénible sur DXO c'est que ton image est floue tant que tu n'a pas lacher ton curseur d'ajustement.
Si je modifie le contrast sur AP3, je voie le résultat en continu et ça reste net.
Sur DXO, ben c'est flou jusqu'à ce que je lache la sourie.
Impossible d'ajuster correctement du premier coup.

[Lesfilmu]

D'accord avec l'apparence "floue", là aussi, çà me génait au début, plus maintenant.

No comment sur le pinceau, pas contre, pour l'accentuation, yapa photo. OK, on peut accentuer au pinceau dans DXO, mais dans ce cas, on oublie le côté "auto". Et en Auto, les algorithmes de DXO sont d'une puissance absolue... même NX2, excellent aussi, ne fait pas mieux en auto. En manuel, oui, grace aux sélections partielles et au pinceau-, mais en auto, c'est DXO de loin. Dosage super simple de la zone nette et prise en compte bien moins forte des zones floues.

Pour le smart lighting, oui, çà "décontraste", mais çà donne "de base" un équilibre presque toujours excellent, qui demande ensuite de ré-appliquer un set contraste/micro-contraste.

Je le fait dans mon set par défaut, puis j'en ai deux autres, moyen et fort, que j'applique d'un clic si besoin. Dans 90% des cas, je reste sur ces 3 sets, et dans au moins la moitié des photos, le set par défaut me va.

Je n'ai pas fait l'inventaire des améliorations de AP3.5, donc je ne peux pas en parler