Sujet: [Resolu]Passage d'un bridge à un reflex ?

[littlbear]

Le 55-250 (je suppose que tu as vu le modèle Canon) est un objectif d'entrée de gamme. Il n'est pas lumineux, il oufre à F/4 lorsque tu es à 55mm et il ouvre à F/5.6 lorsque tu es à 250mm (et sans doute déjà à partir de 150mm).

Un 80 ou 70-200 F/2.8 a une ouverture constante. Il ouvre à F/2.8. Un objectif lumineux qui ouvre à F/2.8 est déjà lourd. Un 17-50 F/2.8 c'est environ 450g et jusqu'à 900g. Un 70-200 F/2.8 c'est entre 1.2kg et 1.6kg.

Les objectifs lumineux, ce le but que tous les photographes essais d'atteindre. Mais le dos (à cause du poids) et le porte monnaie ne sont pas toujours d'accord.

Dans ton exemple, la personne utilise un 80-200, qui est donc équivalent à un 120-300. Il a ajouté un multiplicateur de focale de X1.4. Il a donc l'équivalent d'un 168-420mm.

En gros, il faut multiplier par 1.2 les focales pour créer les "pas" donc on démarre à 24mm, 28mm, 35mm, 42mm, 50mm, 60mm, 73mm, 87mm, 105mm, 125mm, 150mm, 180mm, 217mm, 260mm, 312mm, 374mm, 450mm, 540mm, 647mm, 776mm... Tu vois que passer de 450mm à 600mm (ou 647mm dans les exemples que je donne) , ce sera mieux, mais pas tant que ça.

[Crearine]

Ok merci pour ces explications. Oui oui c'était bien le Canon puisque le 600D me fait de l’œil... (quel jeu de mot pourri sur un forum de photographie )

Je ne savais pas que ça existait les multiplicateurs de focales :D Il faut vraiment que je trouve quelqu'un avec un reflex et un ou deux obj pour que je puisse tester "en vrai" ce que ça donne ces différentes focales. Que je puisse me rendre compte ce que je "perds" en zoom (mais que je gagne en autre chose).

[JC83]

Bonjour Crearine,

Quand tu dis "hors de prix", c'est quel tarif exactement ?

Le Sigma 70-200 (ouverture constante 2.8), tu peux l'avoir pour 500 € environ (il y a des annonces de temps en temps sur ce forum).

Quant aux multiplicateurs de focale, de par mon expérience je ne te les conseille pas (j'en ai un, et je ne m'en sers plus car la perte de qualité est trop importante).

[Crearine]

Bonjour Crearine,

Quand tu dis "hors de prix", c'est quel tarif exactement ?

Le Sigma 70-200 (ouverture constante 2.8), tu peux l'avoir pour 500 € environ (il y a des annonces de temps en temps sur ce forum).

Quant aux multiplicateurs de focale, de par mon expérience je ne te les conseille pas (j'en ai un, et je ne m'en sers plus car la perte de qualité est trop importante).

Ah j'avais vu plus cher pour le 80-220, les deux sites que j'avais vu disais 990€. Là c'est hors de prix

ok merci, je note pour les multiplicateurs.

[littlbear]

En neuf, les objectifs lumineux sont très chers. En occaz tu peux effectivement en trouver beaucoup moins cher, surtout si tu prends une génération un peut ancienne. Les 80-200 F/2.8 sont plus anciens que les 70-200 F/2.8. Les dernières générations ont une motorisation interne très silencieuse (pas toujours plus rapide) et qui permet de retoucher la mise au point si celle ne l'appareil photo ne te convient pas tout à fait. Ils intègrent aussi une stabilisation. Le prix grimpe donc à 2000€.

Les marques tierces comme Sigma, Tamron, Tokina, propose aussi des objectifs de qualité. Tu trouveras aussi des 70-200 F/2.8.

Par contre, si tu débutes, ce n'est pas vraiment l'objectif idéal pour débuter. Ils sont chers, lourds, encombrants... Ils sont parfait pour les photos d'action comme le sport en salle où il n'y a pas beaucoup de lumière.

Tu peux commencer avec un 70-300 F/4-5.6 (oui, l'ouverture est moins sexy) ou un 55-200 (ou 55-250 chez Canon).

Avant de choisir un boitier et des objectifs, il faut cerner ses besoins/envies. Tu peux prendre des zooms grands publics, des zooms de qualité, des zooms lumineux, des focales fixes très lumineuses, un objectif macro... C'est selon le budget et les exigences de qualité que tu te fixes.

Il vaut mieux que tu lises tranquillement les divers post pour te faire une idée. Tu découvriras plein de choses. Dans quelques mois tu auras les idées plus claires.

J'ai mis 6 mois avant de changer l'objectif du kit (que j'ai changé par le Tamron 28-75 F/2.8). Finalement j'en ai pris un autre parce qu'il ne me convenais pas tout à fait (j'ai pris le Tamron 17-50 F/2.8). J'ai ensuite changé mon téléobjectif. J'avais un Sony 55-200, que j'ai changé par le Tamron SP 70-300 USD, vraiment très bon (pour son prix bien sur, qui reste encore raisonnable).

[littlbear]

Bonjour Crearine,

Quand tu dis "hors de prix", c'est quel tarif exactement ?

Le Sigma 70-200 (ouverture constante 2.8), tu peux l'avoir pour 500 € environ (il y a des annonces de temps en temps sur ce forum).

Quant aux multiplicateurs de focale, de par mon expérience je ne te les conseille pas (j'en ai un, et je ne m'en sers plus car la perte de qualité est trop importante).

Les multiplicateurs de focale, il faut effectivement éviter sur les zooms grand public. Il ne faut les utiliser que sur des objectifs lumineux comme les 70-200 F/2.8.

[JC83]

Ah j'avais vu plus cher pour le 80-220, les deux sites que j'avais vu disais 990€. Là c'est hors de prix

J'ai payé le mien 500 €, d'occasion (état parfait) il y a 4 ans environ. Mais à la FNAC, récemment, j'ai vu ce 70-200 Sigma proposé neuf au prix de 450 € (il s'agissait du modèle sans stabilisation).

[Crearine]

Merci encore!

Je fais principalement du paysage et des villes (j'aime beaucoup voyager), photos de nuit de ville aussi, si je peux je photographie aussi des animaux (domestiques ou sauvage dans des zoos), mon ami est dingue d'animaux. Après le reste est plus occasionnel comme les fleurs, les portraits, le sport... ça dépend des évènements autour de moi en fait.

Mon plus gros dilemne concerne le zoom du bridge, c'est pour ça que je suis allée chercher ces photos et le matos qui a été utilisé. J'essaye de me faire une idée sur ce qu'il me faudrait comme objectif pour mon utilisation. Mais c'est pas évident, je patauge un peu dans les focales, mm, plus lumineux, moins lumineux...
Après je suis en train de me demander si je vais pas prendre un reflex pour tous mes paysages, ville ou je n'ai pas besoin de gros zoom et que pour les zoos je garderais le bridge et son super zoom.
Après mon petit ange qui tient les comptes me dit aussi "est ce que tu vas vraiment voir la différence sur tes paysages enrte le bridge et le reflex, à ton niveau d'amatrice?".

Voila voila, j'ai l'impression de tourner en rond. J'aimerai vraiment pouvoir comparer une photo prise avec mon bridge et la meme avec un reflex dans les memes conditions.

[littlbear]

est ce que tu vas vraiment voir la différence sur tes paysages enrte le bridge et le reflex, à ton niveau d'amatrice?"

En fait plus tu as de bons objectifs et meilleure est ton image. Petit à petit on devient plus exigent. C'est pour ça que, certains ne veulent que les meilleures optiques. On a vite envie de bons objectifs. Le bridge, on ne peut rien changer. On achète donc un boitier et un objectif figés. Comme on ne peut rien changer, on garde ce qu'on a.

Si tu t'engages sur un reflex, il faut savoir que ça coûte cher. J'ai commencé avec deux objectifs et mon Sony A300 : 18-70 et 55-200. Depuis j'ai changé de boitier et surtout d'objectif. Heureusement que mon ministre des finances donne de temps en temps son accord.

Le reflex me permet de faire de belles photos en intérieur même sans flash et en faible lumière. Avec un objectif lumineux (ouverture à F/2.8, F/1.8, F/1.4), on peut aussi jouer avec la profondeur de champ (flou d'arrière plan). Impossible avec un petit capteur comme sur un bridge.

Avec un reflex, on peut ajouter un objectif pour faire de la vrai macro. On peut avoir des agrandissements encore plus importants en ajoutant des bagues allonge. Si tu ne gardes que l'objectif de base du reflex, le bridge est meilleur, il te permettra de faire des agrandissements plus important.

Le bridge garde un avantage sur les longues focales. Sur un reflex ça coûte très cher les longues focales. Par contre sur un reflex tu peux utiliser des objectifs à longue focale et qui sont lumineux (et qui sont très lourds et très chers).

Donc reflex pour:
Faible lumière
Gestion de la profondeur de champ
Qualité d'image
Macro
Rapidité (latence au déclenchement, rafale, mise au point...)
Gestion du flash
Utilisation d'accessoires (filtres polarisant, filtre gris neutre, flash annulaire pour la macro

Bridge pour:
Longue focale pour pas cher.
Poids contenu
Prix plus faible

[Crearine]

Merci pour ces infos

Je rajouterais "pas de changement d'obj en bridge donc si je fais une photo de montagne et que 2sec après je vois une marmotte je peux zoomer dessus très rapidement".

J'ai un filtre pola pour mon bridge, faut que j'achète un filtre gris aussi pour faire des belles cascades bien lisses même en plein jour. Mais du coup j'attends de savoir si je le change ou pas.

Si je change, je pense prendre un 600D + 18-55 + 55-...(200 ou 250). Avec ça je peux faire quoi comme genre de photos ? En intérieur ? Quelle distance max?...

[littlbear]

En intérieur, 85mm (donc équivalent à 127.5mm) est déjà un peut long. Il faut déjà être à 3-4 mètres et en gros tu ne prends que la tête en photo. Avec un 200 ou 250mm tu pourras prendre l'oeuil en gros plan.

Pour voir ce que ça donne, tu peux faire un essais avec ton bridge.

En extérieur, tu peux pratiquement tout faire, sauf de l'animalier et des oiseaux. Evidemment, si tu veux prendre un détail d'un objet à 100 mètres, le 200 ou 250mm ne suffira pas.

[Crearine]

Et avec le 18-55 je peux faire quoi ?

[JC83]

Avec le 18-55, tu fais du paysage, de l'architecture, des photos de groupe...

Du plan large au plan moyen.

[Crearine]

Et pour l'intérieur il faudrait quoi du coup ?

[littlbear]

En intérieur j'utilise le 17-50. Il donne un équivalent de 25.5-75mm. L'idéal serait d'aller jusqu'à 85mm (équivalent à 127.5mm) au delà c'est difficile à utiliser ou alors il faut une grande pièce.

C'est pour ça qu'il existe chez Nikon le 16-85 ou le 18-105 et chez Canon le 15-85.