Sujet: Passer du D300 au D700...?

[Tode]

Salut les Pixelistes

J'ai écumé le forum, utilisé la fonction rechercher... Mais je voulais votre avis sur mon cas bien précis.

Je suis l'heureux possesseurs d'un D300 + 50mm f/1,8 + 17-55mm f/2,8. Je travaille depuis quelques mois sur ma future exposition photo (prévue pour décembre 09) et mon D300 me ravit chaque jour. Mais vous savez ce que c'est, on se demande toujours si l'herbe est (encore) plus verte ailleurs...

Ma question est : serait-il judicieux, alors que je dois faire des dizaines de portraits indoor / outdoor pour mon expo, de passer maintenant au D700 ?
Si je vends mon pack D300 + cailloux, je devrais avoir le D700 + 24-70/2,8 pour "pas trop cher" (comparé au D700 + 24-70/2,8 comme ça, cash, allez boom 4000€) non ?
Mais ne vais-je pas être largué après 5 ans de DX (D70 puis D300)...?
Tiens je me rends compte qu'il y a en fait trois questions...

Merci d'avance pour vos lumières. En attendant, juste pour voir hein, je vais demander à la Boutique Nikon à combien il me reprenne mon petit pack D300...

Pixelement Vôtre

[BertrandFX]

La seule différence vraiment notable entre le D300 et le D700, c'est uniquement le format.
J'ai utilisé le 24x36 pendant plus de 30 ans. Je n'ai jamais su m'adapter au DX en raison de ce satané coefficient de 1,5 qui m'a fait perdre mes repères. Le D30 étant trop onéreux pour moi, j'ai attendu un peu et le D700 est apparu. J'ai sauté dessus. Quel bonheur de retrouver ses repères. Depuis, je recommence à utiliser quasi exclusivement des focales fixes.
Il est vrai que pour un photographe animalier , le coeff 1,5 est pratique; mais quoi qu'il en soit, je resterai fidèle au FF.

Désolé, ça ne répond pas vraiment à tes questions, c'est juste mon point de vue.

[Tode]

Merci pour ton point de vue BertranD200 !
Venant moi-même de l'argentique (j'ai commencé sur F401 il y a... houla, près de 20 ans...) j'ai eu du mal au début avec le D70 et son format DX. Mais j'avoue m'y être habitué.
Maintenant, revenir sur du FX m'effraie presque, après n'avoir utilisé que du DX pendant 5 ans...

[benkunz]

moi je me suis mis a la photo que depuis quelques années, et je n'ai jamais connu le FF argentique, ni numerique d'ailleurs. mais j'ai un peu de mal a comprendre que le coeff de 1.5 puisse perturber tant que ca... pour s'y retrouver niveau focal, un 17-55 DX correspond au 24-70 en FX et pis c'est tout..., non ?
moi ce que je verrais comme différence entre le D300 et le D700, c'est une plus grande profondeur de champ et une meilleure gestion des hauts ISO.

[BertrandFX]

benkunz, ça va plus loin que le simple coeff.
La focale "standard" en 24x36, c'est - grosso-modo - le 50mm f/1,4 ou 1,8. L'équivalent DX n'existe que depuis quelques mois seulement (35mm f/1,8)

En UGA, qu'est-ce qui existe en DX ? Aucune focale fixe qui corresponde à du 14 ou 15mm. Attention, le 10,5DX Nikkor est un fish-eye.

Pour le portrait, une focale très utilisée en 24x36 est le 135mm. Quel est son équivalent DX ?

Je ne parle même pas des objectifs très particuliers comme ceux à décentrement.

Et je suis amusé par ta comparaison 17-55 / 24-70. Tu as tout à fait raison. Mais quand on a goûté aux joies de la focale fixe ... Et il est normal qu'un jeune photographe comme toi parle de zooms car tu n'as surement connu que ça. Mais quand je vois le nombre de membres qui reviennent (pour les plus anciens) ou se mettent (pour les plus jeunes) aux focales fixes, je me dis que je ne suis pas le seul à aimer la complexité.
Je vois que tu possèdes un 50mm, fais toi prêter pour 1 journée un 24, 28 ou 35mm et pars avec juste ces 2 cailloux sur toi. Tu seras surpris de tout ce que tu ramèneras ce jour là.

[Amedee]

Je suis de l'avis BertranD200...

Je ne suis pas un acharné de la photo, je pratique en dilettante, mais je suis de la vielle école. Lorsque le reflex numérique c'est popularisé je me suis équipé en APS-C avec les zooms qui vont bien...
... mais toujours avec la nostalgie du viseur de mon vieux 24x36.

J'ai fait récemment l'acquisition d'un D700 et j'ai retrouvé le plaisir d'antan (ça fais très vieux con tout ça), et je me ré-équipe moi aussi en focales fixes.
Mais c'est un choix tout a fait personnel et nostalgique.

Pour ce qui est de passer du D300 au D700, ce n'est pas nécessairement évident financièrement: le D300 se trouve a présent en boutique sous la barre des 1200 Euros neuf, tu risques d'être obliger de le brader pour le vendre alors que c'est un super boitier...

[benkunz]

oui c'est vrai que l'offre est moins vaste en DX qu'en FX, j'avais pas pensé a ca...

et non je ne connais pas que les zooms meme si je suis jeune . mon objo le plus utilisé est le 50. je sors le 80-200 pour la photo de sport, et le 18-200+12-24 en vacances. sinon quasiment tout le reste au 50...

[Calli]

À moins d'être obligé de travailler à 6400 iso, je ne vois pas l'intérêt de passer du D300 au D700 !
Ces deux boitiers sont très semblables et, à part dans la plus haute sensibilité, il n'y a pas d'apport particulier, en dehors du format et de la profondeur de champ. Alors à quoi bon ! Les photos ne seront pas radicalement meilleures.

[thomas-56]

... mais toujours avec la nostalgie du viseur de mon vieux 24x36.

J'ai fait récemment l'acquisition d'un D700 et j'ai retrouvé le plaisir d'antan

Alors tu dois etre sacrément décu avec le D700, le viseur est le plus gros point faible de ce boitier bourré de qualités par ailleurs !

À moins d'être obligé de travailler à 6400 ISO*, je ne vois pas l'intérêt de passer du D300 au D700 !
Ces deux boitiers sont très semblables et, à part dans la plus haute sensibilité, il n'y a pas d'apport particulier, en dehors du format et de la profondeur de champ*. Alors à quoi bon ! Les photos ne seront pas radicalement meilleures.

Calli, une fois n'est pas coutume, je suis d'accord.

[Duronsoy]

je suis d'accord avec ce qui se dit. Ne pas oublier un point important: le D700 ne souffre pas d'optiques moyennes, il lui faut du haut de gamme dont le prix est en rapport. C'est un très bon boîtier et l'on passe, avec ce bolide, naturellement aux focales fixes.

[emouture]

entierement d'accord avec cali

[BertrandFX]

Alors tu dois etre sacrément décu avec le D700, le viseur est le plus gros point faible de ce boitier bourré de qualités par ailleurs !

Propos étonnants car le viseur de cet appareil est l'un des plus agréables qui soit.
J'ose espérer que tu ne fais pas allusion aux 95%.
Quel boitier utilises-tu pour avoir ce point de vue ?
(dommage que la signature matériel de ton profil ne soit pas renseigné )

[thomas-56]

Alors tu dois etre sacrément décu avec le D700, le viseur est le plus gros point faible de ce boitier bourré de qualités par ailleurs !

Propos étonnants car le viseur de cet appareil est l'un des plus agréables qui soit.
J'ose espérer que tu ne fais pas allusion aux 95%.
Quel boitier utilises-tu pour avoir ce point de vue ?
(dommage que la signature matériel de ton profil ne soit pas renseigné )

les données tel que 95% par nikon, 92% par les magazines etc, je n'en sais rien. Ce qui est certain, c'est que de devoir recadrer (grrrr) quand tu as sur ta photo le bord du fond du studio ou un bout de plante ou un morceau de personnage dans ton paysage ne me fait pas vraiment rire, et ca arrive très souvent, trop à mon gout puisque je ne recadre quasi jamais.

je compare à mes anciens boitiers, FM2 et touti quanti (donc 24X36 argentique pour ceux qui ne savent pas) , et au D3X qui, lui, est archi fidèle pour ce qui est de la visée.

je ne sais pas, je l'avoue, si le D300 a le meme défaut, pour en revenir au sujet. Loin de moi l'idée de descendre le D700, j'en suis ravi, et pour preuve, j'en ai 2... mais il n'est pas parfait.

[thomas-56]

comparé au D700 + 24-70/2,8 comme ça, cash, allez boom 4000€)

Ytsh vend l'ensemble quasi neuf à 3000 roros je crois en section vente

[Tode]

Merci beaucoup pour tous vos commentaires.

Concernant la revente du D300 et de ses cailloux pour financer le D700, vous n'êtes pas sans savoir que le D300 ne devrait pas trop tarder à voir son remplaçant pointer le bout de son nez. En gros son prix qui est déjà sous la barre des 1000€ en occasion ne devrait pas faire autre chose que descendre un peu (beaucoup ?) plus quand le D300x / D400 sortira. On parle aussi d'un D700x / D800 mais ça sera vraiment très rapide de la part de Nikon et ce n'est pas le sujet de ce topic

Vous l'aurez compris, je viens de l'argentique et depuis l'avènement du numérique je ne rêve que d'une chose c'est de pouvoir retrouver ce format FX, même si encore une fois je me suis plus qu'habitué au DX et le D300 est pour moi un fabuleux bijou que j'aime comme s'il était un ami qui me rendait des services...

Mon expo photo comportera des photos "studio" (i.e. en intérieur, avec lumière, parapluies, etc.) mais aussi des photos en extérieur / lumière naturelle. Là les hauts isos du D700 seraient bien pratique.

Le viseur à 95% peut effectivement être bien embêtant, mais pourquoi ne pas bouger d'un petit pas vers l'avant ou sur le côté (focale fixe...) quand on sait pertinemment que le boîtier a ce défaut...? Cela ne me paraît pas rédhibitoire, en tout cas sur le papier. Maintenant dans les faits je ferais sûrement moins le malin, je dois l'avouer... Mais dans tous les cas, il m'est financièrement impossible de passer au D3X. J'aimerais bien hein, mais le D700 / son cailloux sont déjà un investissement ultra limite pour moi (en sachant que je revends mon D300 etc.).

Petite précision mais qui a son importance : si le successeur du D700 fait de la vidéo, je ne sais pas si je l'achèterai. Encore une fois ce n'est pas le sujet ici (mais c'est mon topic non ? ) mais acheter un reflex qui fait de la vidéo, et donc payer plus cher pour cette fonctionnalité, ça m'énerve, comme dirait M. Fritz.