Sujet: Passer du D700 au Fuji X-T1 - témoignage

[nickos_fr]

De plus, 24x36 ne rime pas avec meilleur qualité d'image. Le nombre de pixels non plus.

Ou alors, à ce jeu là, autant passer en MF. Fuji proposant dans ce format du matériel qui rivalisent en terme de prix.

Là dessus je serais moins affirmatif, j'ai eu avec les 24x36 un velouté de photos que je n'ai pas eu avec les Apsc Nikon. Le Fuji semble mieux que les Apsc Nikon sur la question du velouté/bokeh mais je n'irai pas jusqu'à dire que ça fait jeu égal avec mes FF. Par contre, le nombre de pixels n'est clairement pas un gage de qualité photo, bien au contraire. Plus il y a de pixels, plus c'est exigeant en optique et en prise de vue, mais quand ça marche, c'est quand même très beau mais personnellement, je ne vois pas la différence par rapport à mes tailles d'impressions qui vont au max jusque A3

Le plus important dans tout ça, se sont les optiques

Alors oui, à ouverture égale, tu auras une plus courte pdc à mesure que tu augmentes la taille du capteur, pour un cadrage identique.

Ici avec le X-T3 + 56mm 1.2 APD :



Question velouté, il n'y a pas grand chose à envier au 24x36. Le plein format n'est pas une fin en soit et si la progressivité de la transition net / flou est le critère primordial pour certain, le MF qu'offre Fuji est remarquable, tant au niveau des boitiers que des optiques.

effectivement mais un 85f1,8 pour le même résultat coute bien moins cher que le 56 f1,2 je trouve les prix fuji assez élitiste et pas assez ouvert aux marque tiers pour faire baisser les prix comme par exemple le sigma 56f1,4 à 400 euros

[Doppelganger]

j'a i acheté le a7 r3 avec 300 déclenchements en occaz à la boutique..... nikon 1600 euros

Cela illustre bien ce que je dis. Le X-T3 est sorti pour moins cher. Certes, APS-C, mais bien moins cher. Tu le trouve actuellement en neuf à 1350€ -100€ de cashback.

Et les prix n'ont pas tendance à s'envoler. Alors que chez les spécialistes du FF... Le D800 acheté à sa sortie 2800€, 5 ans plus tard le D850... 3800€, soit +35%

Le X-Pro3 sort 7 ans après le 1er, pour 200€ de plus, à tout péter

Il me semble que le a7 IV et ses 4000€, c'est pas mieux. Dans le genre bonne affaire, le GFX50R, MF Fuji, se trouve à 4400€ -600€ de cashback. Et des optiques que n'ont pas à roujir niveau prix face à la gamme GM de Sony...

Ce n'est pas à l'ordre du jour mais il se pourrait qu'un jour, je crack

le 28-75f,8 acheté neuf en promo chez le cirque à 690 euros garantie 5ans et super leger et compact le 70-180f2,8 à venir fait quasi la même taille
le 17-28 f,8 encore plus petit et léger mais j'ai la chance en uga d'avoir trouver un 10mm f5,6 voigtlander
au quotidien c'est un minuscule 35 f2,8 trouvé aussi en occaz à bon prix l'ensemble tiens dans une toute petit housse case logic dcb 304
pour le plaisir tout cela est complété par un 55 f1,8 et un 85 f1,8 qui au besoin en passant en 18mpx cadre comme un 85 et un 135 alors oui le nombre de pixel n'est pas forcement gage de qualité mais de liberté certainement

Ça fait 7 ans que je tourne avec la gamme D8xx et ses tonnes de pixels sur des capteurs toujours au top (merci Sony ). Je n'ai jamais ressenti le besoin de faire du gros recadrage et très très peu en utilisation en mode Dx. Aujourd'hui, je réduit le format et reviens à 26Mpix, sur un capteur sans filtre passe bas, tout de même

Coté optique, Nikon, Canon ou Sony, y'en n'a pas un pour rattraper l'autre. Dès que tu tapes dans le haut du panier, c'est 2000€, voir plus

Je viens de me prendre un p'tit XF23mm f/2, tout petit, 180g AF au top et inaudible. 400€ en neuf, sans promo

ceci dit effectivement les boitier Fuji pour qui veux de l'apsc sont bien plus joli que les petites briques a6xxx sony et ça compte aussi dans le plaisir de la photographie
http://j.mp/2p1HuOo

Ce n'ai pas nécessairement une envie d'un format de capteur. L'arrivée des Z m'a fait me poser quelques questions dont une : de quoi ai-je vraiment besoin ?

Au delà de l’esthétique (qui offre tout de même ce petit plus dans le plaisir d'utilisation), c'est l'ergonomie qui je privilégie et l'image en sortie. Chez Fuji, des p'tites molettes et une fonction, un bouton. Question ergonomie d’ailleurs, Sony ne semble pas faire l’unanimité.

Tout ça pour dire que mon D850, LE boitier reflex ultime, ne sort plus de mon sac (enfin si, il en est sorti mais ne sort plus de chez moi)

[horneteur]

effectivement mais un 85f1,8 pour le même résultat coute bien moins cher que le 56 f1,2 je trouve les prix fuji assez élitiste et pas assez ouvert aux marque tiers pour faire baisser les prix comme par exemple le sigma 56f1,4 à 400 euros

Je suis un peu du même avis. Et j'ai quelques réflexions à ce sujet :

1) Fuji ne doit certainement pas vendre autant que Canon, Nikon et Sony, donc les opticiens tiers ne sont pas encore intéressés car surement pas assez rentables. Heureusement que les 2 géants Canon et Nikon peuvent compter sur une offre des opticiens tiers, car leur politique tarifaire est souvent décalée par rapport au marché et je vois de plus en plus de photographes prendre du Sigma ou Tamron. En plus d'un prix souvent divisé par 2, la qualité est maintenant là, voir supérieure aux grandes marques. Quand on voit la qualité d'image sortie par exemple sur un 500mm F4 Sigma à 6000€, c'est aussi bien si ce n'est meilleur qu'un Nikon vendu le double !

2) Le prix des optiques Fuji est discutables dans la mesure où il y a du cher, mais aussi de l'abordable. Par exemple, je viens de commander un 27mm F2,8 pour 140€ neuf soit l'équivalent d'un 35mm f2,8. Chez Sony, ils le facturent 450€ (pour couvrir effectivement un FF et non un Apsc) et Nikon en veut 830€.
Un équivalent 24-70 f2,8 se négocie autour de 1300€ (18-55) chez Fuji contre 2300 chez Sony et 2200 chez Nikon en monture Z. Sur ces exemples, Fuji est largement moins cher et c'est logique, ils couvrent un format plus petit mais avec une qualité proche du plein format.

Par contre, si on veut la seule longue focale qu'ils sont, le prix est le même que la concurrence mais en couvrant que l'Apsc (donc prix peu logique). Pour un simple 100-400 qui ouvre à 5,6, ils en demandent 1600€. Soit en gros la même chose que Nikon a la sortie de son 200-500

3) Fujifilm étant encore jeune et moins répandu, on ne trouve pas grand chose en occasion d'optiques, tout comme les boîtiers. Certains diront qu'ils sont tellement bons que les gens les gardent Donc forcement, ça coûte quand même pas mal de s'équiper. Mais le problème est presque le même chez Sony, la gamme reste jeune et pas autant fournie en occasion que les deux géants

[nickos_fr]

effectivement mais un 85f1,8 pour le même résultat coute bien moins cher que le 56 f1,2 je trouve les prix fuji assez élitiste et pas assez ouvert aux marque tiers pour faire baisser les prix comme par exemple le sigma 56f1,4 à 400 euros

Je suis un peu du même avis. Et j'ai quelques réflexions à ce sujet :

1) Fuji ne doit certainement pas vendre autant que Canon, Nikon et Sony, donc les opticiens tiers ne sont pas encore intéressés car surement pas assez rentables. Heureusement que les 2 géants Canon et Nikon peuvent compter sur une offre des opticiens tiers, car leur politique tarifaire est souvent décalée par rapport au marché et je vois de plus en plus de photographes prendre du Sigma ou Tamron. En plus d'un prix souvent divisé par 2, la qualité est maintenant là, voir supérieure aux grandes marques. Quand on voit la qualité d'image sortie par exemple sur un 500mm F4 Sigma à 6000€, c'est aussi bien si ce n'est meilleur qu'un Nikon vendu le double !

2) Le prix des optiques Fuji est discutables dans la mesure où il y a du cher, mais aussi de l'abordable. Par exemple, je viens de commander un 27mm F2,8 pour 140€ neuf soit l'équivalent d'un 35mm f2,8.

heu non l’équivalence c’est 40mm f4

[Doppelganger]

2) Le prix des optiques Fuji est discutables dans la mesure où il y a du cher, mais aussi de l'abordable. Par exemple, je viens de commander un 27mm F2,8 pour 140€ neuf soit l'équivalent d'un 35mm f2,8. Chez Sony, ils le facturent 450€ (pour couvrir effectivement un FF et non un Apsc) et Nikon en veut 830€.
Un équivalent 24-70 f2,8 se négocie autour de 1300€ (18-55) chez Fuji contre 2300 chez Sony et 2200 chez Nikon en monture Z. Sur ces exemples, Fuji est largement moins cher et c'est logique, ils couvrent un format plus petit mais avec une qualité proche du plein format.

Je viens de presque (me manque un équivalent 50mm dont le prix n'est pas excessif) finir de me ré-équiper en Fuji. C'est du 1 pour 1 où la revente de mon matos Nikon et compatible couvre l'intégralité de mes dépenses chez Fuji. Je mesure donc avec précision les bénéfices de l'APS-C sur le porte monnaie

Par contre, si on veut la seule longue focale qu'ils sont, le prix est le même que la concurrence mais en couvrant que l'Apsc (donc prix peu logique). Pour un simple 100-400 qui ouvre à 5,6, ils en demandent 1600€. Soit en gros la même chose que Nikon a la sortie de son 200-500

Pour qui cherche de gros zoom, c'est effectivement plus compliqué.

3) Fujifilm étant encore jeune et moins répandu, on ne trouve pas grand chose en occasion d'optiques, tout comme les boîtiers. Certains diront qu'ils sont tellement bons que les gens les gardent Donc forcement, ça coûte quand même pas mal de s'équiper. Mais le problème est presque le même chez Sony, la gamme reste jeune et pas autant fournie en occasion que les deux géants

C'est surtout que pas mal de gens quittent CaNikon pour Fuji. Le marché de l'occasion illustre bien cette tendance. Les vitres de l'occasion des magasins sont pleines de matos de ces deux marques.

[horneteur]

heu non l’équivalence c’est 40mm f4

Oui exact, je me suis emmêlé pour la focale.

Pour l'ouverture, il y a débat. L'ouverture normalement ne change pas (et je ne vois pas pourquoi elle changerait) par contre, c'est la profondeur de champs qui change

[nickos_fr]

Ça par compte c’est bien vrai en nikon tout est parti comme des petits pains avec la vente du DF et des mes optiques j’ai même fait un petit bénéfice en me reequipant en Sony.
Et surtout je n’ai plus qu’un seul boîtier plus besoin d’un gros machin qui monte bien en ISO et d’un petit apsc pour gagner un petit peu en allonge ou en place.
sinon justement pour éviter l’achat d’un gros zoom là on trouve l’avantage d’avoir beaucoup de pixels.

[horneteur]

C'est surtout que pas mal de gens quittent CaNikon pour Fuji. Le marché de l'occasion illustre bien cette tendance. Les vitres de l'occasion des magasins sont pleines de matos de ces deux marques.

Et paradoxalement, Fuji n'est pas super bien distribué pour le tout publique. Il n'y aucun matériel Fujifilm chez moi, que ce soit à la Fnac, Darty, Boulanger, et même au magasin spécial photo chez moi, ça n'aide pas

[horneteur]

Ça par compte c’est bien vrai en nikon tout est parti comme des petits pains avec la vente du DF et des mes optiques j’ai même fait un petit bénéfice en me reequipant en Sony.
Et surtout je n’ai plus qu’un seul boîtier plus besoin d’un gros machin qui monte bien en ISO et d’un petit apsc pour gagner un petit peu en allonge ou en place.
sinon justement pour éviter l’achat d’un gros zoom là on trouve l’avantage d’avoir beaucoup de pixels.

C'est ce que j'ai cru en achetant mon D800 (36Mpx) par rapport à mon D3s (12Mpx). Je me disais en gros que le D800 + 300mm f2,8 = D3s + 600 F4 ( à la louche ) mais en définitive, la qualité au moment du crop n'a pas grand chose à voir . Ce n'est pas aussi automatique et le couple D3s +600F4 reste supérieur au D800 + 300mm f2,8 en terme de grosseur du sujet alors qu'en théorie, je pouvais "croper" 3 fois plus avec le D3s.
Je parle en situation de prise de vue sur le terrain, pas en laboratoire avec un trépied 100% immobile. Après, j'ai quand même gagné en légèreté donc je reste sur le 300mm avec le D800

[nickos_fr]

heu non l’équivalence c’est 40mm f4

Oui exact, je me suis emmêlé pour la focale.

Pour l'ouverture, il y a débat. L'ouverture normalement ne change pas (et je ne vois pas pourquoi elle changerait) par contre, c'est la profondeur de champs qui change

oui F2,8 c’est f2,8 mais d’un autre côté à génération équivalente comme la montée ISO est aussi meilleur en 24x36 ça revient au même

[nickos_fr]

Ça par compte c’est bien vrai en nikon tout est parti comme des petits pains avec la vente du DF et des mes optiques j’ai même fait un petit bénéfice en me reequipant en Sony.
Et surtout je n’ai plus qu’un seul boîtier plus besoin d’un gros machin qui monte bien en ISO et d’un petit apsc pour gagner un petit peu en allonge ou en place.
sinon justement pour éviter l’achat d’un gros zoom là on trouve l’avantage d’avoir beaucoup de pixels.

C'est ce que j'ai cru en achetant mon D800 (36Mpx) par rapport à mon D3s (12Mpx). Je me disais en gros que le D800 + 300mm f2,8 = D3s + 600 F4 ( à la louche ) mais en définitive, la qualité au moment du crop n'a pas grand chose à voir . Ce n'est pas aussi automatique et le couple D3s +600F4 reste supérieur au D800 + 300mm f2,8 en terme de grosseur du sujet alors qu'en théorie, je pouvais "croper" 3 fois plus avec le D3s.
Je parle en situation de prise de vue sur le terrain, pas en laboratoire avec un trépied 100% immobile. Après, j'ai quand même gagné en légèreté donc je reste sur le 300mm avec le D800

Ça ne fonctionne pas comme ça je ne parle d’un crop à 50% mais en passant en mode apsc direct sur le boîtier là on se retrouve à 18mpx et la visée s’adapte aussi dans le viseur, ceci dit sur hybride les crop sont beaucoup plus propre car il n’y a plus d’histoire de Front focus ou back

[Doppelganger]

Ça ne fonctionne pas comme ça je ne parle d’un crop à 50% mais en passant en mode apsc direct sur le boîtier là on se retrouve à 18mpx et la visée s’adapte aussi dans le viseur, ceci dit sur hybride les crop sont beaucoup plus propre car il n’y a plus d’histoire de Front focus ou back

Mode Dx ou crop en post-prod, ça donne la même chose.

Quand au crop plus propre sur hybride que sur reflex, c'est faux. Le problème vient de l'opérateur et non du matériel.

[Doppelganger]

Pour revenir au débat APS-C vs FF. Le FF n'a jamais rendu personne meilleur et accessoirement, on obtient la même chose dans les deux formats, pour peu que l'on ouvre d'un cran de plus en APS-C :











Stop aux idées reçues du FF supérieur à l'APS-C. Ou alors, allons au bout des choses et passons tous au MF

[nickos_fr]

Ça ne fonctionne pas comme ça je ne parle d’un crop à 50% mais en passant en mode apsc direct sur le boîtier là on se retrouve à 18mpx et la visée s’adapte aussi dans le viseur, ceci dit sur hybride les crop sont beaucoup plus propre car il n’y a plus d’histoire de Front focus ou back

Mode Dx ou crop en post-prod, ça donne la même chose.

Quand au crop plus propre sur hybride que sur reflex, c'est faux. Le problème vient de l'opérateur et non du matériel.

pas forcement car tu aura fait le point et cadrer pour.

et le front/back focus sur reflex est une realité, avec un hybride sauf problème de l'opérateur la map est ultra precise.

sinon le ff n'est pas supérieur il permet juste d'avoir des optiques moins ouverte pour un même résultat donc moins onéreuse
par exemple avec un apsc si on veut une montée iso propre et un resultat type f1,8 il faudra un f1,2 pareil pour les zoom il faut un zoom type f2,8 en apsc pour un rendu et une montée iso aussi propre qu'un f4

apsc ff ou mf ce n'est pas une finalité ou moins bien ou mieux il faut choisir en fonction de ce que l'on recherche un paysagiste qui est constamment à 100iso et f8 l'apsc sera plus avantageux
celui qui aime monter dans les iso le 24x36 sera plus adapté celui qui aime les bokeh doux avec de belle transition le MF
le m4/3 aussi à l'inverse avec sa pdc importante est pas mal en macro
attention je ne dis pas qu'on ne peux pas faire de paysage en mf ou de portrait en m4/3 bien sur que si mais l'honnêteté et de reconnaitre que chaque format à ses faiblesse et avantage

[Doppelganger]

et le front/back focus sur reflex est une realité, avec un hybride sauf problème de l'opérateur la map est ultra precise.

Non, c'est bien l'opérateur qui n'est pas capable de faire. L'AF se calibre, à partir du moment où l'opérateur a bien fait ses réglages, y'a pas de problème.