Sujet: Pourquoi utiliser un boîtier Leica ? [Topic général]

[Duronsoy]

je cite "En conclusion : quand on a les moyens (je n'ai pas acheté de matériel pendant 30 ans, donc j'ai fait pas mal d'économie), un D3 pour tout ce qui bouge et pour les hautes lumières, un M9 pour les paysages et le reportage", je suis d'accord avec ce point de vue.
J'ajoute, avoir un LEICA c'est surtout avoir une ou des optiques fabuleuses, petites avec un piqué époustouflant.
Par ailleurs, on voyage léger et discret. Un M9 + 35 peut être en permanence dans le sac.
Pour avoir la chance de posséder un M9, je nuance l'affirmation "passer 800 ISO dégeux..." car il est bon à 1250 ISO, par ailleurs, cette montée n'est pas forcement utile avec ce genre de boitier, avec lequel on peut utiliser, à mains levées, le 1/8".
Son seul gros défaut le prix.
Je suis passé sans regret du D 700 et optiques ZEISS au M8 puis M9 et je garde le D 90 pour la macro. Ces ensembles me permettent de comparer les images provenant de ces boitiers, la différence (au profit des LEICA) est évidente.

[pgrat]

Bonjour,
mais n'est-ce pas justement les optiques et non le boîtier qui font la différence ?

[Duronsoy]

Bonjour,
mais n'est-ce pas justement les optiques et non le boîtier qui font la différence ?

et oui, c'est évident.

[remy2]

C'est vrai que la "Leica expérience" mérite qu'on s'y attarde un peu.

En plus de tous les photographes de renom (qu'il aient été à Magnum ou non) le fait de s'adapter au leica M (car cela demande une certaine habitude) permet d'approcher la photographie d'une autre façon (disons plus basique et plus à l'ancienne).

Dans mon cas (avec un M6 + Cron 50) les résultats pendant un an ont été décevant (ayant trop l'habitude du reflex qu'il soit numérique ou argentique) puis petit à petit le courant s'est mis à passer et la cohésion est devenu naturelle. A se demander si cette nouvelle approche n'a pas agi comme un catalyseur.

[Arcalain]

j'ai un M9 dont je suis tres content, en attendant si vous me trouvez un boitier telemetrique, leger et discret avec un capteur qui monte à wattmille isos parfaits, et moins cher que le M9 j'achete de suite quelque soit la marque. actuellement le M9 a d'énormes qualités, accompagné d'enormes defauts, mais si on veut un telemetrique, il n'y a pas mieux puisqu'il n'y a pas de concurrence.

la discussion n'est pas "leica et les autres" mais telemetrique vs reflex. si on aime le telemetrique, en general on achete un M9. si on veut un reflex le choix est nettement plus large!

quant aux defauts du M9 ce sont globalement ceux du telemetrique, à partir de là le M9 remplit vraiment tres bien son contrat et c'est pour ca que j'en suis tres satisfait, ayant eu M2, 6, 7 en argentique puis M8 et 9 maintenant.

le probleme des isos avec le M9 est tres relatif: je fais pas mal de photos de theatre, j'ai eu un D700 qui n' a pas trop mauvaise reputation pour les zizos et bien je fais 80% de mes images au M9 pour sa discrtion d'abord et aussi sa qualité: je ne shoote qu'en raw evidemment, et j'ai de tres bons resultats avec. c'est certain que le M9 lisse enormement moins que le D700, si vous acceptez de perdre du detail, à ce moment le D700 est fantastique. perso je prefere un tres leger grain et une foule de details que le lissage en regle de chez nikon, parlez en aux astronomes et vous comprendrez pourquoi ils sont en canon... (perdre 50% au moins des etoiles leur pose un probleme.) bon le D700 reste un boitier fantastique qui lui aussi a ses qualites et ses defauts bien sur!

[thomas-56]

c'est certain que le M9 lisse enormement moins que le D700, si vous acceptez de perdre du detail, à ce moment le D700 est fantastique

tiens tiens, je demande à voir ca... la preuve par l'image Jean Pierre R, tu peux balancer deux photos au D3 1600 isos et M9 idem pour voir ? Bien sur D3 sans traitement boitier du bruit. (D3 et D700, c'est nikon et c'est kif kif). Je le ferais avec objectivité si je pouvais, au moins ce serait clair... Comme ca j'ai un sérieux doute

perso je prefere un tres leger grain et une foule de details que le lissage en regle de chez nikon, parlez en aux astronomes et vous comprendrez pourquoi ils sont en canon...

ca aussi je demande à voir... il suffit d'etre curieux et de passer voir la majorité des spécialistes photographes du genre, et cette affirmation, c'est la première fois que je la lis Cela dit, c'est peut etre vrai, sauf que le bruit, le lissage des isos, etc.... je ne vois pas le rapport, c'est pas parce qu'on shoote une galaxie qu'on monte les iso, au contraire, on fait une multitude de poses longues en natif. Aucun rapport donc, sauf que les astronomes savent qu'il faut virer le filtre passe bas pour éviter tout lissage et traitement informatique en général(chez Nikon comme chez Canon ou tartempion)

la justification d'un M9 est ailleurs je pense, enfin moi qui me renseigne un peu, je pense que les deux avantages de leica par rapport à un reflex c'est l'encombrement pour la vie de tous les jours (reportage par ex) et donc la discretion, ainsi que la qualité des optiques qui, comme on le sait tous, défini 90% de la qualité de la photo ensuite. Les limitations sont ensuite évidentes, d'ailleurs Leica sort aussi ses modèles reflex pour compléter la gamme des M

[Duronsoy]

la justification d'un M9 est ailleurs je pense, enfin moi qui me renseigne un peu, je pense que les deux avantages de leica par rapport à un reflex c'est l'encombrement pour la vie de tous les jours (reportage par ex) et donc la discretion, ainsi que la qualité des optiques qui, comme on le sait tous, défini 90% de la qualité de la photo ensuite. Les limitations sont ensuite évidentes, d'ailleurs Leica sort aussi ses modèles reflex pour compléter la gamme des M

oui, c'est cela et en plus des optiques au top.
cdlt

[seungki]

Pour ma part je me suis offert un M6, ne pouvant pas abandonner l'idée de me séparer de mon d700, du confort et de la polyvalence du système réflex et du numérique. J'ai un ancien summicron 50mm f:2 et j'ai eu l'occasion de tester ce couple lors de mon récent voyage au Vietnam. Lorsque l'on parle d'expérience Leica, c'est vrai que l'on sent la qualité d'un tel matériel, et le déclenchement est incroyable de douceur et de silence. Je nuancerai ces propos pour le M8 que j'ai eu l'occasion de tester car j'ai trouvé le bruit au déclenchement assez long et pas vraiment silencieux bien que très doux.

Pour en revenir au M6, la visée au télémétrique est un exercice dont je n'ai pas encore la maîtrise. Je dirai également que la précision n'a rien à voir avec un stigmomètre, de plus la profondeur de champ n'est pas visible via le viseur du télémètre. Le cadrage également est différent puisqu'il ne remplit pas tout le champ du viseur mais il est délimité par un cadre dessiné en fonction de la focale utilisée.

Il me faudra encore du temps avant de me sentir totalement à l'aise avec ce boitier mais il est certain que la taille réduite d'un tel boitier, son poids et son silence sont des qualités que l'on ne retrouve nulle part ailleurs que chez Leica...

[Etienne-C]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale

en se servant de l'échelle de profondeur de champs d'un Summicron 2-50 et en sélectionnant un diaph de 5,6 avec un sujet à 2m on se rend compte que la netteté ira de 2m à un peu moins de 5 mètre ce qui permet d'isoler son sujet du fond...
Alors qu'en hyperfocale pour le même diaph la zone de netteté ira d'un peu moins 4m vers l'infini...avec un sujet noyé dans le fond...
A chacun d'adapter la méthode à son style d'image en fonction de son sujet...

Bonsoir tout le monde.Dans la même idée, il y a le rollei 35S, plus petit , aussi bon qu' un leica,et plus discret.

[philoufr]

Le Rollei 35 aussi bon qu'un Leica, faut pas pousser tout de même, déjà il n'a pas de télémètre, et un objectif fixe
on n'est pas dans la même catégorie du tout

[remy2]

J'ai eu un Rollei 35 S fabriqué à singapour très light comme fabrication, une mauvaise expérience pour moi notamment pas de réglage de mise au point, je l'ai troqué contre un Hexar AF extra puis un M6 que je pratique régulièrement depuis 5 ans toujours en noir et blanc.

[RichardV]

Bonsoir tout le monde.Dans la même idée, il y a le rollei 35S, plus petit , aussi bon qu' un leica,et plus discret.

pour écrire cette phrase il ne faut jamais avoir utilisé de Leica M...ni pu en apprécier les résultats obtenus avec les optiques M associés...

[stratslocaster]

Pour dépenser bcp d'argent pour pas grand chose...enfin pour des choses qu'on pourrait payer beaucoup moins cher.

[l3z4rt]

Salut, je relance rapidement le sujet, car étant aujourd'hui équipé Nikon et parc d'optiques, je songe à tout revendre pour ne m'accorder que 1 boitier + 1 optique greffée (prix ne défiant aucune concurrence, je préfère rationaliser), le tout chez Leica.
Evidemment M9(-P) + ...
Ayant fait le tour de mes photos depuis 3 ans que je vends mes services, je me rends compte que je consacre 50% de mes photos aux reportages, 20% aux portraits (en extérieur ou en studio), 15% aux voyages (dans lesquels sont pêles mêles portraits et paysages), 15% studio (banc de repro).
Je me demande quelle serait l'optique qui irait le mieux pour mon activité de photographe, sachant que ce serait un boitier qui m'accompagnerait partout, tout le temps. C'est d'ailleurs pour cela que je désire passer chez Leica, car le gros D3 et son 24-70 f/2.8 sont un poil trop lourds pour moi sur de longs moments et encombrants et peu discrets. Je peux difficilement l'emmener tout le temps avec moi étant en 2 roues)
Sur du reportage, j'utilise surtout un 35, ou lorsque je suis en mariage le zoom 24-70 et le 85 pour les portraits avec du velouté en BG, en studio le 85, mais je tends de plus en plus vers le 60 pour son absence totale de distorsion. En repro également j'utilise le 60. En voyage, j'emporte avec moi le 20, le 35 et le 60 plus léger que le 85.
Voilà, je me demande donc, s'il y a quelque chose que je ne pourrai pas faire avec un Leica que je peux faire aujourd'hui avec mon Nikon.
Lorsque je fais du studio ou de la repro j'utilise des flash... de studio oui ! donc la synchro flash du D3 à 1/250 est vraiment cool, je me demande si la synchro à 1/180 du Leica sera dommageable, je me dis que la différence de vitesse est vraiment minime et que ce n'est pas cette différence qui posera problème.
Lorsque je suis en reportage institutionnel, ce qui dérange le plus c'est que les gens se sentent agressés lorsque je les pointe avec mon 24-70 ou bien le 85... Même avec le 35 ou le 20 je ne suis pas discret, la taille du boitier !
En soirée, j'ai le même soucis, le boitier pose une sorte de barrière/bloc entre les personnes que je shoote et moi.
En congés, je m'attire les regards des autres touristes, et je suis le 1er à trouver ridicule un type qui fait des photos de vacances au D3, alors que j'en fais partie et que c'est mon outil de travail... Bref, je voudrais un boitier pro, compact, discret, associé à une optique également pro, compacte et discrète. J'avais bien pensé à un boitier plus petit chez Nikon, mais c'est pour moi downgrader sur la qualité dudit boitier et il n'en est pas question ! pourquoi passer d'un D3 à un D700 ? je ne vois pas l'intérêt.

Vous aurez compris à la lecture de cela que je me pose pas mal de questions, peut être pas les bonnes ceci dit ! J'espère que vous saurez un peu guider mes pas.
Ah oui, Madame qui partage ma vie ne voit pas d'un bon oeil cette idée de projet Quels sont les arguments rationnels que je peux lui avancer pour finir de la convaincre ?

Les copix, à vos claviers !

[seungki]

Salut, je relance rapidement le sujet, car étant aujourd'hui équipé Nikon et parc d'optiques, je songe à tout revendre pour ne m'accorder que 1 boitier + 1 optique greffée (prix ne défiant aucune concurrence, je préfère rationaliser), le tout chez Leica.
Evidemment M9(-P) + ...
Ayant fait le tour de mes photos depuis 3 ans que je vends mes services, je me rends compte que je consacre 50% de mes photos aux reportages, 20% aux portraits (en extérieur ou en studio), 15% aux voyages (dans lesquels sont pêles mêles portraits et paysages), 15% studio (banc de repro).
Je me demande quelle serait l'optique qui irait le mieux pour mon activité de photographe, sachant que ce serait un boitier qui m'accompagnerait partout, tout le temps. C'est d'ailleurs pour cela que je désire passer chez Leica, car le gros D3 et son 24-70 f/2.8 sont un poil trop lourds pour moi sur de longs moments et encombrants et peu discrets. Je peux difficilement l'emmener tout le temps avec moi étant en 2 roues)
Sur du reportage, j'utilise surtout un 35, ou lorsque je suis en mariage le zoom 24-70 et le 85 pour les portraits avec du velouté en BG, en studio le 85, mais je tends de plus en plus vers le 60 pour son absence totale de distorsion. En repro également j'utilise le 60. En voyage, j'emporte avec moi le 20, le 35 et le 60 plus léger que le 85.
Voilà, je me demande donc, s'il y a quelque chose que je ne pourrai pas faire avec un Leica que je peux faire aujourd'hui avec mon Nikon.
Lorsque je fais du studio ou de la repro j'utilise des flash... de studio oui ! donc la synchro flash du D3 à 1/250 est vraiment cool, je me demande si la synchro à 1/180 du Leica sera dommageable, je me dis que la différence de vitesse est vraiment minime et que ce n'est pas cette différence qui posera problème.
Lorsque je suis en reportage institutionnel, ce qui dérange le plus c'est que les gens se sentent agressés lorsque je les pointe avec mon 24-70 ou bien le 85... Même avec le 35 ou le 20 je ne suis pas discret, la taille du boitier !
En soirée, j'ai le même soucis, le boitier pose une sorte de barrière/bloc entre les personnes que je shoote et moi.
En congés, je m'attire les regards des autres touristes, et je suis le 1er à trouver ridicule un type qui fait des photos de vacances au D3, alors que j'en fais partie et que c'est mon outil de travail... Bref, je voudrais un boitier pro, compact, discret, associé à une optique également pro, compacte et discrète. J'avais bien pensé à un boitier plus petit chez Nikon, mais c'est pour moi downgrader sur la qualité dudit boitier et il n'en est pas question ! pourquoi passer d'un D3 à un D700 ? je ne vois pas l'intérêt.

Vous aurez compris à la lecture de cela que je me pose pas mal de questions, peut être pas les bonnes ceci dit ! J'espère que vous saurez un peu guider mes pas.
Ah oui, Madame qui partage ma vie ne voit pas d'un bon oeil cette idée de projet Quels sont les arguments rationnels que je peux lui avancer pour finir de la convaincre ?

Les copix, à vos claviers !

A ce stade, tu en es déjà à la moitié du chemin, il ne te reste plus que d'avoir une "excuse" rationnelle pour te permettre de franchir le pas Je dis ça, personnellement, ça m'arrive assez régulièrement

Mais désolé mon avis est qu'un passage chez Leica n'est pas justifié pour toi, le m9 est un boitier de baroudeur, point barre à la ligne... Tu pourras bricoler un peu par ci par là pour faire du studio, des packshots ou je ne sais quoi d'autres mais honnêtement, faire ça au télémétrique, c'est juste une grosse blague, non? Surtout quand tu connais la puissance du d3 et je me souviens que tu m'en vantais les mérites lorsque j'étais chez toi, il y a de ça plus d'un an! Faire un mariage au m9, je trouve ça bizarre mais why not... Tu as l'air d'utiliser pas mal aussi le 24-70, quel est l'équivalent chez Leica? Il n'y en a pas. Aussi je ne sais pas si tu as déjà porté un M9 avec un summilux, c'est moins voyant qu'un d3 + 24-70 mais ce n'est pas forcément discret.

La barrière dont tu parles entre tes sujets et toi, je pense n'est qu'un prétexte, car à mon avis, tes photos ne sont pas mauvaises et tes clients ne se sont pas plaint de tes photos me trompe-je

(je ne vois pas pourquoi tu écartes si vite le d700 en complément)