probleme de "taille de l'image"

par **vincenteam1** » Mardi 21 Février 2012 17:23

Lorsque j'ai acheté mon nouveau boitier (nikon d7000) la taille de l'image était programmée par défaut sur "moyenne"
3696*2448; 9.0M et aujourd'hui je ne peut pas imprimer mes photos en grand format (A3) car elles n'ont pas assez de "poids". Il m'aurait fallu shooter en "grande taille" (4928*3264; 16.1M ). Y a t'il une solution alternative a ce problème ? Merci de votre aide !

par **garel-lacroix** » Mardi 21 Février 2012 21:01

Avec un logiciel ,tu peux redimensionner la taille de ton image et augmenter le nombre de pixels, il y a des limites, mais avec 9.0M tu devrais sortir sans problème des A3 de bonne qualité, quitte à rejouer sur la netteté et l'accentuation si tu perds trop en qualité.

par **BertrandFX** » Mardi 21 Février 2012 23:26

vincenteam1 si je peux me permettre 2 conseils :
1- Toujours shooter en RAW (ou RAW+JPG) comme ça, aucun risque de mauvaise surprise.
2- En JPG, toujours être en qualité MAXIMUM. Ainsi, il est possible de "dégrader" l'image si nécessaire, par exemple pour une publication web; alors qu'il est impossible d'améliorer une image de faible qualité.

par **paro50** » Mercredi 22 Février 2012 15:14

Si tu as photoshop ( même un photoshop elements je pense) tu dois pouvoir augmenter en ré échantillonnant mais en y allant progressivement de façon à limiter la dégradation de l'image. Il te faut en effet créer des pixels la ou il n'y en avait pas et il est donc préférable d'augmenter la taille par pallier car le ré échantillonnage se fera en demandant une interprétation "moindre" au logiciel qu'en y allant d'un coup et le résultat sera supérieur

Il faut par contre enregistrer l'image en Tiff préalablement. En effet un fichier jpg se dégrade dès qu'il est enregistré à nouveau et comme il faut y aller par étape cela entraine inévitablement une dégradation surtout dans les détails.

En fin de ré échantillonnage effectivement une petite accentuation peut être conseillée

L'idéal étant de se faire un script si plusieurs images sont à ré échantillonner

ceci dit il faut quand même mieux avoir un fichier de base pas trop limite comme le souligne BertrandFX.

Si tu n'as pas photoshop passes par Gimp .. gratuit ( mais moins fluide et moins intuitif)

enfin choisis toujours le mode de ré échantillonnage le plus précis même si le traitement est un peu plus long

travailles enfin avec une copie bien sûr .. On ne sait jamais

par **vincenteam1** » Mercredi 22 Février 2012 16:45

merci à vous tous pour votre aide !

par **graou** » Vendredi 19 Octobre 2012 11:18

Je tombe sur ce fil par hasard. J'ai été très étonné par l'intervention de paro50. Vous pensez vraiment qu'un ré-échantillonnage en plusieurs passes est meilleur? J'ai de gros doutes, mais il me faudrait essayer.
A noter aussi que parfois le traitement interne de l'imprimante fait mieux qu'un ré-échantillonnage. A essayer aussi, varie selon les imprimantes.
Enfin, effectivement, suivant le sujet on peut faire un très beaux A3 avec 9 millions de pixel, et même tirer plus grand encore.

par **paro50** » Vendredi 19 Octobre 2012 12:04

Salut graou, :vbcoucou:

J'ai suivi les conseil de Pierre LABBE spécialiste de photoshop qui a sorti d'excellents livres et qui a une expérience de plusieurs années...

Sans doute pas fondamental pour du tirage de famille ou de qualité moyenne mais pour moi à prendre en considération lorsque l'on veut avoir de beaux tirages.. car pour un travail sur le web seulement je pense que cela est moins important.
de même que je ne redimensionne jamais un jpeg mais un fichier tiff.. est-ce bien nécessaire ? en terme de résultats perçus

Ceci dit bien sûr je n'ai pas plus de prétention que cela... J'estime cependant en mettant tous ces petits a coté qu'à la fin il y a de vrais plus.. Souvent les gens trouvent que mes tirages sont bons et me demandent conseil ( au club photo dont je faisais partie en particulier)

je n'ai pas fait de comparaisons strictes mais la logique d'un calcul algorythmique moindre par étape me semble assez logique pour éviter des erreurs.. Un script photoshop ce n'est à faire.. pourquoi se priver de cela ?

Je ne reste qu'un amateur .. sans aucune prétention rassures-toi :wink:

par **graou** » Vendredi 19 Octobre 2012 12:45

Je n'étais pas inquiet ;-) La réflexion que ça m'amène, c'est que l'enjeu est telle pour les gens d'abobe que si l'incrémental était meilleur, ils auraient probablement fait de l'incrémental en standard ou en option dans les options de redimensionnement.
Une idée assez simple mais pas forcément répandue c'est qu'il n'y a pas plus d'information dans une image ré-échantillonnée que dans l'image de départ. Le ré-échantillonnage rajoute des pixels, pas de l'information.
Moi je n'ai pas trop ce problème, avec mes cartes postales. J'étais en 6M jusqu'à il n'y a pas longtemps, et ça allait très bien :wink:

Graou

par **austin-powers** » Vendredi 19 Octobre 2012 14:02

Bonjour,

Si vous êtes intéressé par extrapoler vos images pour des grands formats, je vous conseil de tester ce soft :
http://www.alienskin.com/blowup/index.aspx

C'est un logiciel spécialement dédié pour ca.

Et pour l'avoir tester, effectivement ça marche très très bien.

par **paro50** » Vendredi 19 Octobre 2012 14:29

Il y a photozoom aussi très performant mais un peu cher
http://www.benvista.com/photozoompro

il y a aussi ceci
http://www.ononesoftware.com/products/perfect-resize/ mais je ne connais pas

par **graou** » Vendredi 19 Octobre 2012 14:35

austin-powers a écrit:Bonjour,

Si vous êtes intéressé par extrapoler vos images pour des grands formats, je vous conseil de tester ce soft :
http://www.alienskin.com/blowup/index.aspx

C'est un logiciel spécialement dédié pour ca.

Et pour l'avoir tester, effectivement ça marche très très bien.

Ça a l'air impressionnant...

Sujet: probleme de "taille de l'image"