Sujet: Que pensez vous du couple d300 et 18-200 Vr nikon.

[marc c.]

Bonjour,

Il est exact que le 18 200 n'est pas à son avantage en lumière faible, mais avec une optique plus lumineuse, il faut souvent diaphragmer pour avoir un peu de profondeur de champ...

Et la boucle est bouclée.

Cordialement

[Minute]

En faible luminosité, ca dépend si le sujet bouge ou pas.
Si le sujet bouge : avantage aux 2,8.
Si le sujet ne bouge pas : avantage au VR.
Évidement un 2,8 VR c'est encore mieux

Mais pour du paysage ou de l'architecture, je préfère le 18-200 à n'importe quel 2,8 non VR car grâce au VR et ses trois diaph d'écart, cela permet de prendre la photo à F8 quand le non VR doit ouvrir à 2,8.

Et le 18-200 à F8 est mieux défini que la plupart des optiques à 2,8.

[elpjg]

Et le 18-200 à F8 est mieux défini que la plupart des optiques à 2,8.

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris

Quand on voit la 4 on est un peu scotché quand même...

[Minute]

Ces exemples ne sont pas représentatifs. L'éclairage sur sujet n'est pas le même.

Le 24-70 f2,8 est évidemment supérieur au 18-200 à diaph équivalent.
Mais plus on ferme, plus la différence se réduit.

Car c'est bien connu qu'un objectif donne son meilleurs rendement en fermant un peu le diaph.

Sur un sujet statique, en faible luminosité avec le 24-70 , tu vas devoir ouvrir au max pour augmenter ta vitesse et éviter le flou de bouger du photographe.

Sur le 18-200, comme tu peux baisser ta vitesse trois stop de plus grace au VR, tu vas pouvoir fermer ton diaph à 5,6 ou 8.

Et pour du paysage ou de l'archi, je préfère le 18-200 à f5,6 ou f8 que le 24-70 à f2,8.

Bien sur si j'ai de la lumière, et que je peux mettre les deux à f5,6 ou 8, alors le 24-70 donnera de meilleurs résultats. Mais pas de beaucoup...

Cf test photozone ou le 18-200 de 24 à 70 entre 5,6 et 8 et excellent, aussi bon que le 24-70 à f2,8 et pas très loin du 24-70 entre f4 et f8, objectif superlatif faut-il le rappeler.

Ensuite faudra aussi tenir compte de sa manière de visionner ses photos.

La différence de qualité ne s'appréciant à mon sens entre ces deux types d'objectif qu'à partir d'un écran 24 pouces et d'un développement A3...de qualité.

[tojema]

En n'oubliant pas que le 18-200 actuel est muni de la technologie VR II, sensée permettre une stabiilisation au coefficient 4x au lieu de 3x de la technologie VR..

Personellement, je ne suis pas du tout mécontent de cette optique sur le D300.
Ce n'est pas le cailloux "qui tue" ou "du tonnerre de la mort".. mais franchement, les résultats fornis sont très corrects. Surtout si on a la possibilité de travailler en fermant de deux crans.
Le très léger manque de "pêche" en position télé au dessus de 135 mm, se ratrappe très bien avec nos logiciels favoris ( Personellement Adobe Lightroom)..

Comme premiere optique elle est bien polyvalente et il n'y a pas à rougir des performances. Par la suite, si on peut acheter quelques autres "super cailloux", lorsque l'occasion se présente, tant mieux..

Amitiés à tous.

[Jp-Mc]

En n'oubliant pas que le 18-200 actuel est muni de la technologie VR II, sensée permettre une stabiilisation au coefficient 4x au lieu de 3x de la technologie VR..

Personellement, je ne suis pas du tout mécontent de cette optique sur le D300.
Ce n'est pas le cailloux "qui tue" ou "du tonnerre de la mort".. mais franchement, les résultats fornis sont très corrects. Surtout si on a la possibilité de travailler en fermant de deux crans.
Le très léger manque de "pêche" en position télé au dessus de 135 mm, se ratrappe très bien avec nos logiciels favoris ( Personellement Adobe Lightroom)..

Comme premiere optique elle est bien polyvalente et il n'y a pas à rougir des performances. Par la suite, si on peut acheter quelques autres "super cailloux", lorsque l'occasion se présente, tant mieux..

Amitiés à tous.

Bonjour

Tu peut m'expliquer ce que veut dire (Surtout si on a la possibilité de travailler en fermant de deux crans.) Cela m'interesse, pour moi qui suis débutant cela peut m'aidé surtout que je n'ai qu'un seul objectif et en plus juste celui là .
Merçi

[tuxi]

ca m'interresse aussi ... tu preferes donc utiliser un VR qu'un 2.8 pour des photos d'architecture en interieur ?

[jeromegus]

salut ,
j'ai aussi un 18-200mm mais en sigma os, je le trouve très polyvalent et sa permet de voyagé lège

[tojema]

Et bien pour répondre à Jp-Mc, ca veux dire fermer le diaphragme de deux valeurs, travailller à environs F8...

Pour répondre à tuxi, je dirais que de toutes manière, pour des photos d'architecture, je travaillerai certainement sur pied si nécéssaire avec un diaph permettant à l'optique de donner ce qu'elle à de meilleur et d'avoir la profondeur de champ dont j'ai besoin.
Ce n'est pas le demi diaph entre 2.8 et 3.5 qui changerai beaucoup à l'affaire.
Bien entendu, si j'ai une optique à décentrement ou une chambre technique, je préférérerai certainement cette solution, mais ca c'est une autre histoire ..

[chrisb]

Le 18-200 n'est pas un objectif de pro, bien que certains l'utilisent. Personnellement je suis très content du couple D300/18-200. J'achèterai certainement d'autres objectifs, mais plus tard because finances.

[Christouf]

Si j'apprécie beaucoup le 18-200 pour son côté couteau suisse et ses résultats globalement très acceptables, je mettrai quand même un gros bémol pour un usage en architecture ou paysage aux courtes focales, du fait de la forte distorsion. Après comparer un objectif pro au 18-200... on n'est quand même pas dans la même court, tant en terme de qualité d'image que de plaisir d'utilisation (mais c'est subjectif ).

[tojema]

Mais bien entendu, ce n'est pas une optique Pro - haut-de gamme en termes de piqué, distortion, luminosité et fabrication.
Ca ne remplace pas en terme de qualité un cailloux à 2000 euros ...

Mais, voilà; Comme première optique avec le boîtier, ce n'est pas un mauvais achat.
Sa polyvalence en terme de focale, ses résultats très corrects, et son système de réduction des vibrations ainsi que son prix en fait une optique avec²laquelle on travaillera pour par exemple un reportage de festivités ..

Une optique et une seule pour faire un reportage, c'est très utile.
Je ne pensse pas qu'il est agréable de changer d'optique à plusieurs reprise au cours d'un mariage ou d'un baptême ou communion ...

[cyrille777]

Bonjour tojema,

N'oublie pas de passer par ce forum pour te présenter.
Cela serait sympa que les membres puissent faire ta connaissance

[arakis02]

Pour moi le 18-200 est super interressant lors de sortie exterieur ensoleillée.
on le ferme à 7 ou 8 et cela permet d'avoir un super range avec une qualité très bonne je trouve.

par contre lorsque la lumière deviens difficile, je repasse en 17-55 ou 70-200 et la qualité top mais moins pratique.

[marc c.]

Bonjour,

Je viens de remarquer dans le dernier C.I. que chez Canon ils ont cessé de se poser la question et sortent un 18-200 3,5 - 5,6 (non USM) !

Il y a donc reconnaissance implicite de l'intérêt de pareil produit.

Cela ne fait pas tout de manière optimale mais je ne ressent pas l'intérêt d'investir dans d'autres objectifs, pour ce que je fais (voyages, réunions de famille..).

J'ajouterais que lors du choix de mon équipement réflex l'an dernier, n'ayant rien, j'ai choisi Nikon à cause et pour le 18-200...

Cordialement