Sujet: quelle différence entre le vrai 100 Iso

euh... moi j'dis ça, mais j'dis peut-être une c**nerie ( )
Le 100 ISO... c'est peut-être simplement un 200 ISO (donc même traitement) mais avec une correction d'exposition négative (correction invisible).
Et inversement pour le 3200 ISO...

Ce qui voudrait dire moins de lumière pour le 100 ISO (par rapport au 200 ISO). Et plus pour le 6400 (par rapport au 3200).

[Fofo_06]

Pardonnez moi, mon propos n'était pas de dire si c'était utile, mais d'essayer d'apporter un peu d'éclairage (Oui, bon ...) sur la question posée, !
Par contre, à mon Point de Vue (Encore ...) cette extension de sensibilité ne m'intéresse aucunement, je dirais même plus, ce ne serait pas une motivation d'achat.
Maintenant il me semble utile d'attendre des tests Réels (Là j'ai comme un doute) publiés par certaines revues, et surtout les retours des "heureux" premiers utilisateurs.
Sachant que mon budget, très fortement grignoté par d'autres problèmes, ne pourra pas me permettre avant plusieurs mois, ne serais que de penser à ce D300, j'ai donc la possibilité d'attendre, et d'user mon D70S en attendant des jours meilleurs !
"Wait and See"

[ventdessus]

Pour la sensibilité native du capteur à équivalent 200 ISO, ce n'est pas une nouveauté et ce n'est pas propre à Nikon, mais par convention/habitude pour ne pas dérouter l'amateur on garde le 100 ISO.
Je ne sais plus où, mais je me rappelle avoir lu que effectivement la qualité optimum était à 200 ISO (Sous toutes réserves de ma mémoire et que j'ai tout compris )

[Job.1]

D3 ==> 200-6400 ISO : réglable de 100 ISO (équivalent) à 25 600 ISO (équivalent)
D300 ==> 200 à 3200 ISO : réglable de 100 ISO (équivalent) à 6400 ISO (équivalent)

© Nikon

Il est bien spécifié "équivalent", pour moi un 100 iso équivalent ne peux pas être de la qualité d'un 200 iso natif, maintenant il est possible que cela ne se voit pas à l'oeil, mais après un fin examen du fichier, il est parfois des pertes minimes qui ne gêne en rien la qualité du fichier à notre vision

Donc attendons le sortie du boîtier pour pouvoir répondre après examen des fichiers

Pour finir le Raw compressé n'est pas de la qualité du Raw natif, mais les pertes sont tellement infimes que la solution du raw compressé a été prise par beaucoup

[PrinceShark]

moi je compte faire une comparaison entre un D40 et un F90x à sensibilité égale, avec le même objectif, la même photo prise au même instant, histoire de voir ce que ça donne quoi ...

ben quoi, on peut s'amuser non
j'ai déjà comparé un Fuji F31 et le nikon F90x, rien à voir ... l'argentique explose tout. Et c'est normal, j'ai comparé des choux et des carottes. bon je

[lebaronclub]

Donc pour résumer un 200 ISO natif serait sur le papier meilleur qu'un 100 ISO extrapolé...Ce serait en fait surtout logique...

[mtt]

Le 100 iso serait alors une forme de filtre de densité neutre intégré?
Ca n'agirait pas ou peu sur le grain, mais permettrait de doubler le temps de pause pour une ouverture donnée.

Mais comment, techniquement, cela est réalisé ... je n'ai pas de réponse.

[Joundi]

Bonjour,
Et si on utilise le 200 iso avec une correction d'exposition négative ?

[cherokee]

oui Fofo_06 ta réponse est la bonne !

pour illustrer le propos : prenons une scène par un beau soleil d'été, la cellule indique par exemple 1/500 ème à f8 (pour 200 isos)
supposons que la réponse du capteur aille de 0 (noir) à 100 (blanc pur)
Nikon nous garantit qu'à 200 isos la dynamique de la scène ci-dessus sera parfaitement restituée, des ombres les plus profondes aux hautes lumières les plus vives la plage de réponse du capteur sera pleinement exploitée de 0 à 100

si maintenant on règle l'appareil sur 100 isos on va exposer par ex. 1/250ème à f8 toujours et laisser passer 2 fois plus de lumière vers le capteur
tout ce qui était compris entre le niveau 50 et le niveau 100 précédemment va à présent atteindre les niveaux 100 à 200, donc saturer le capteur qui va uniformément répondre blanc pur pour toutes les hautes lumières

donc même si on ne récolte qu'une fraction du signal en sortie du capteur (désamplification) il subsistera toujours un tassement de la dynamique en partie haute

pour les hauts isos c'est le contraire, le signal reçu par le capteur dans les basse lumières est insuffisant pour se distinguer du bruit de fond et la dynamique est tassée en partie basse

my 2 cents ...

[helveto]

Bonjour,
à mon humble avis, je pense que pour arriver à baisser la sensibilité native d'un capteur, la technique consiste à exploiter le "dernier bout" de la courbe vers les hautes lumières. Je m'explique: vu les dispersions de tolérance de fabrication, les capteurs ne sont pas exploités sur toute la gamme de dynamique possible, et il reste une petite plage inexploitée aux deux extrémités de la courbe éclairement/signal, généralement moins linéaires que la plage centrale de travail. Donc en sacrifiant un peu de linéarité, il doit être possible de gagner 1 IL (ou plutôt de le perdre, si on veut baisser la sensibilité du capteur) sans que cela se voie trop dans le résultat. Mais la marge de manoeuvre doit être bien faible, car personne ne propose de descendre au 1/4 ou moins de la sensibilité nominale !
Par contre, pour augmenter ladite sensibilité, il suffit (c'est vite dit...) d'augmenter l'amplification du signal provenant de chaque pixel, jusqu'au point ou le bruit devient trop gênant pour pouvoir exploiter ce signal.
L'analogie acoustique permet de comprendre ce point de vue: si le signal d'entrée de mon ampli est un peu trop fort, même s'il y a un peu d'écrêtage, personne ou presque ne remarquera le phénomène, de même, si le signal est trop faible, en poussant l'amplification on ne verra rien jusqu'à ce que le souffle prenne le dessus et devienne gênant.

En conclusion: l'idéal est d'exploiter le capteur à sa sensibilité nominale, c'est là qu'il est le meilleur, le plus linéaire, le moins bruité. Et si on veut une sensibilité vraiment inférieure, pourquoi ne pas utiliser un filtre neutre, genre gélatine Kodak Wratten, qui sont relativement bon marché en format 75 x 75, et avec lesquels on peut aller vraiment loin: un ND 1.2 correspond à 4 IL de moins, donc un 200 ASA devient un 12 ASA !

Amitiés

[laurentf]

Bonjour a tous,

je suis ingénieur chez Nikon et c'est moi qui ait créé le EXPEED, je vais donc vous expliquer très exactement cet histoire de 100 isos (equivalent):

(heu, non c'est pas vrai)

ok je

[choupinou-pinette]

Salut !
Je rejoins Fofo_06 dans son interpétation du problème. Si la sensibilité "native" du capteur est équivalente à celle d'un film de 200 iso, le mode 100 iso ne peut être qu'un artifice électronique. De fait, je pense qu'il n'y aura pas d'améliorations en termes de bruit (qui sera déjà très bas à 200 iso), mais ce mode bidouillé premettra de prendre une photo dans des conditions de diaph/vitesse que 200 iso ne permettent pas. C'est pour moi juste du confort, pas une révolution.

[seek]

laurentf,

[imagine]

Bonjour a tous,

je suis ingénieur chez Nikon et c'est moi qui ait créé le EXPEED, je vais donc vous expliquer très exactement cet histoire de 100 isos (equivalent):

(heu, non c'est pas vrai)

ok je

attention de ne pas te faire EXPEEDier ?


imagine

[BertrandFX]

Comme il a été dit à plusieurs reprises ici même, un capteur a UNE sensibilité native; c'est toujours la plus basse (ex: 100iso sur D200). Toutes les autres sensibilités supérieures sont obtenues par amplification du signal électrique; donc ajout de gain = bruit.

Déjà sur le D200 je ne comprenais pas à quoi correspondait les réglages Hi 0,5 à Hi 1 alors qu'il auarit été aussi simple d'indiquer 3200 iso.
Et sur D3 et D300, c'est pire: Nikon invente des sensibilités dites "équivalent". C'est pour moi incompréhensible puisqu'elles sont toutes équivalentes hormis la sensibilité native.
Donc, nous n'avons toujours pas la réponse à la quetion originelle de ce fil...

M'sieur Nikon, tu veux bien répondre s'il te plait ?