Sujet: question .NEF

[sanssonnette]

Bonjour a tous et toutes !!

Voila, quand je mets les photos sur l'ordi, j'ai les photos + un fichier tout blanc qui s'appelle .NEF, quelqu'un peut il me dire ce que c'est et surtout a quoi ca sert ???

merci a vous

[Papy Christian]

Bonjour sanssonnette,

Dans le carton livré avec ton appareil, il y a deux cd dont un avec le logiciel VieuwNX 2, installe ce logiciel sur ton ordinateur et il te permettra de visualiser et faire des retouches sur tes fichiers sources en Nef bien meilleur que les jpg.

Bonne installation et tiens nous au courant.

[teeone]

tu entendras souvent parler de RAW en photos.... et le .NEF est un fichier RAW


à noter que tu peux modifier ce paramètre de format image. (raw, raw+jpeg, jpeg)....

[sanssonnette]

ok !! c'est bien ce qu'il me semblait... du coup, j'ai installé le log le jour même mais j'avoue avoir un peu de mal avec... donc oui , il faut bien que je garde les .nef....

j'ai encore pas réussi a retoucher une photo avec ce log

merci !!!

[BertrandFX]

Il faut que tu fasses tes prises de vue en RAW ou en JPG+RAW.
Et c'est à partir des images "xxxxxx.NEF" que tu vas pouvoir travailler les "RAW".
"Raw" est un mot anglais qui se traduit par : "Brut". Les fichiers bruts Nikon portent l'extension ".nef" (Nikon Electronic File).
On assimile toujours les fichiers raw à l'quivalent d'un négatif au temps de l'argentique. On peut dont le "développer" de plein de façon, et le réutiliser indéfiniment. Alors qu'un jpg, c'est proche d'un tirage, et on ne peut pas beaucoup le modifier.

[J-Kay57]

Moi aussi j'ai vraiment du mal avec mes débuts dans le monde numérique !

Je shoot en raw, j'utilise Nx2 mais c'est pour mettre une photo en ligne que je galère vraiment. Il faut la remettre en jpeg et là j'ai trop la polio !

[kookaburra]

Pour débuter, tu peux soit ne shooter qu'en JPEG (ce n'est pas si grave que ça avec des boitiers aussi performants ;-) ), soit shooter en "Raw + Jpeg" afin d'avoir un fichier exploitable rapidement (le Jpeg) et une "copie" à dévelloper au cas où (le .Nef).

Ca te laisse du temps d'apprendre à utiliser les dérawtiseurs comme ça !

[BertrandFX]

Pour débuter, tu peux soit ne shooter qu'en JPEG (ce n'est pas si grave que ça avec des boitiers aussi performants ;-) )

Je suis à des années lumière de partager cette affirmation ...

[kookaburra]

Je suis à des années lumière de partager cette affirmation ...

Pourquoi ?

Si tu shootes en Jpeg + Raw, arrives-tu à obtenir des résultats réellement transcendants avec les Raw par rapport aux Jpeg ici du boitier ? A part dans un certain nombre de cas précis (bruit en haut ISO, erreur de BdB, ...) : j'avoue ne pas trouver une énorme différence entre les 2. Et c'est encore plus vrai pour un débutant qui ne maîtrise pas son dérawtiseur et qui risque d'obtenir un résultat pire que celui obtenu en Jpeg en ne mettant pas les bons paramètres lors du développement de son fichier Raw ! Non ?

Les fichiers Raw ne me servent que dans les cas que j'ai cités au-dessus, sinon je trouve les résultats données par mon D5100 en Jpeg assez bons. Je les exploitent le plus souvent directement et je gagne du temps. Mais je ne crache pas sur les fichiers en Raw qui me permettent d'améliorer certaines photos "délicates". Les 2 sont complémentaires à mon sens.

Mais je suis prêt à changer d'avis si on me prouve le contraire ! :-)

Allez, un petit cas concret tout récent : ballade au parc cette après-midi, et j'en profite pour faire des photos de mes filles (on profite du beau soleil et de la belle lumière). J'ai shooté en Jpeg + Raw et je viens de regarder mes photos : pas besoin de passer par les fichiers en Raw, les Jpeg sont largement exploitables pour impression et envoi sur un album web pour la famille ... Un débutant va demander quoi de plus à ces photos, dans la majorité des cas ? ;-)

Il ne faut pas oublier que la majorité des utilisateurs de Reflex "entrée de gamme et milieu de gamme amateur" en font un usage très ... amateur ! Et ils en ont un peu rien à fiche du format Raw, ils veulent des photos exploitables directement et facilement. Le format Raw est plus là pour les passionnés... (je ne cherche pas la polémique, mais ça sent le débat "pour/contre" sans fin à plein nez, c'est pas gagné mrgreen: ).

[teeone]

Moi je suis tant de l'avis de Kookabura que de Betrand FX (c'est sans doute que j'ai besoin d'amis )


je m'explique...

-> je sais que je vais partir faire de "la photo", je vais shooter en RAW, ce qui me permettra de faire de jolie post traitement ou un "rattrapage" après coup
-> je prends de simples photo, sans le coté artistique parce que j'en ai besoin (pour raison x y comme on le ferais avec un smartphone) sans qu'il aie d'enjeux... je vais shooter en JPEG

-> je mets en avant un 3ème facteur, mon ordi n'est de loin pas une turbine ... mais alors pas du tout... (son remplacement et prévu depuis des lustre)
Exemple: simplement ouvrir un RAW, le traiter, l'enregistrer et/ou le convertir va me prendre (si on soustrait l'étape du traitement qui peut être variable) 5 à 8 minutes/image. Passé en revu une série de cliché, simplement les visualisé, c'est 20 à 40 seconde de chargement/image Vous l'avez cmporis: 10 RAW comme ca, c'est bon!!

Du coup, je shoot en RAW+jpeg, ca me permet de "scanner" les images rapidement avec le JPEGS et garde son "jumeau" si elle est successible d'être traité en RAW.


Par contre j'ai que 10 jours de maniement de reflex numérique à l'heure qu'il est et je suis déjà partisant du RAW.... donc ca peut être accessible pour un newbie sans soucis. Ensuite il faut encore connaître un peu le post traitement pour vraiment profiter du RAW, c'est un fait!

[Batto]

Disons que mis à part le cas de teeone et de son minitel passer les RAW en jpeg sur des softs style Lightroom prend très peu de temps avec un résultat bien meilleur (même à faible ISO).

Perso je shoot en RAW+Jpeg pour pouvoir filer les photos directement en cas de besoin.

[BertrandFX]

arrives-tu à obtenir des résultats réellement transcendants avec les Raw par rapport aux Jpeg ici du boitier ?

Clairement : Oui !
Tout ce qui concerne la BdB, le bruit et l'expo est sans commune mesure entre les 2.
Mais comme c'est un sujet qui est débattu depuis que les raw existent, je ne vais pas insister longtemps.

Pour la petite histoire, beaucoup d'entre nous avaient des raw banaux, réalisés avec d'anciens boitiers (D100, D70, ...). Les dérawtiseurs ont tellement évolués depuis cette époque que certaines de ces photos sont aujourd'hui tout à fait utilisables. S'il n'y avait eu que des jpg, ceux-ci se seraient retrouvés à la poubelle le jour même.

[kookaburra]

Clairement : Oui !
Tout ce qui concerne la BdB, le bruit et l'expo est sans commune mesure entre les 2.
Mais comme c'est un sujet qui est débattu depuis que les raw existent, je ne vais pas insister longtemps.

Tu as raison, c'est un sujet lu et relu
Mais c'est toujours intéressant d'avoir différents avis, ça fait réfléchir ...

Juste pour le plaisir, j'aurai aimé voir cette différence "sans commune mesure" sur une prise de vue classique, sans piège particulier pour le boitier (ce que représente une bonne majorité des photos que l'on fait au quotidien, dans une utlisation "amateur" ou "débutant"). En partant d'une prise de vue en "Raw + Jpeg", un exemple pour me convaincre.

Attention, je ne critique pas l'usage du Raw et les services que cela peut rendre, je l'utilise aussi avec grand plaisir. Je dis simplement que dans un certain nombre de cas, on peut faire confiance à son boitier et ces Jpeg. Mais pas tout le temps, ça je suis entièrement d'accord là-dessus !

Pas grave, merci d'avoir partagé ton point de vue avec moi

[BertrandFX]

on peut faire confiance à son boitier et ces Jpeg

Un JPG, quelque soit le boitier, du 1er compact à 50€ jusqu'au D3x à plusieurs milliers, c'est TOUJOURS un RAW travaillé. Les outils embarqués font "ce qu'ils peuvent". Aucun boitier n'embarque l'équivalent de LightRoom, ou Camera RAw ou Bibble, ou Capture NX2, ...
En plus, comment le boitier peut-il savoir si le photographe préfère telle ou telle interprétation de l'image ?

Le jpg direct c'est bien pour les pros qui ont besoin de restituer des immages en temps réel (ou presque). C'est une des raisons du succès des boitiers Fuji (comme le S5 pro) car ils avaient les meilleurs convertisseurs embarqués.

Quand j'ai eu mon 1er numérique, je ne comprenait pas cette notion de raw. J'ai donc fait du JPG pendant plusieurs mois. Il y a dans le lot, une photo de ma fille que j'aime beaucoup, et elle restera toujours au stade de fichier car il y a quelques retouches à faire qui sont impossibles. Alors qu'en raw ...

[kookaburra]

Tu sors une de mes phrases du reste de mes propos, et elle perd de son sens et devient forcément peu compréhensible. J'avais un peu plus nuancé mes propos que ça ... Mais bon, ce n'est qu'un détail

Je vais faire pareil alors :

Le jpg direct c'est bien pour les pros

Le Jpeg sera bon pour les pros et pas pour les amateurs ?
Y'a un loup là
(je plaisante )

Quand j'ai eu mon 1er numérique, je ne comprenait pas cette notion de raw. J'ai donc fait du JPG pendant plusieurs mois. Il y a dans le lot, une photo de ma fille que j'aime beaucoup, et elle restera toujours au stade de fichier car il y a quelques retouches à faire qui sont impossibles. Alors qu'en raw ...

Je comprend parfaitement l'utilité du Raw et c'est bien pour ça que je shoote tout le temps en "Raw + Jpeg" :
J'utilise les Jpegs directs quand tout va bien (90% du temps), et les Raws seulement quand cela est nécessaire. Je pense gagner du temps en gardant une qualité d'images globalement satisfaite. Je ne dis pas que c'est la méthode ultime, mais c'est la mienne et je la partage ici.

Mais il me semble déjà avoir dit tout ça : je ne critique en rien l'utilité du Raw, je dis juste qu'à mon sens il n'est pas utile pour toutes les photos.

J'arrête là, on tourne en rond et ce n'est pas le sujet.

Bonne soirée à toi et aux autres intervenants de ce topic, et amusez-vous bien avec votre D5100 !